Определение Тюменского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1561/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1561/2020






г. Тюмень


11 марта 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пленкиной Е.А.,
при секретаре Горбуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" в лице генерального директора Цыкаловой Н.А. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2020 г., которым постановлено:
"Заявление Ткачевой Р.В. о принятии обеспечительных мер - удовлетворить частично.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (<.......>, <.......>, <.......>, дата регистрации в качестве юридического лица: 14.06.2019), в пределах цены иска, составляющей 1 640 000 руб.
Определение привести к немедленному исполнению",
установил:
Ткачева Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Строй" (далее - ООО "Мега Строй") о взыскании уплаченных по договору <.......> подряда на строительные работы от 2 июля 2019 г. денежных средств в размере 1 640 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 2 июля 2019 г. был заключен договор подряда на строительные работы, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок в соответствии с утвержденной технической документацией осуществить строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, и сдать ее результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену. В пунктах 1.5.1 и 1.5.2 стороны согласовали начало работ - 2 июля 2019 г., окончание работ - 15 сентября 2019 г. Общая стоимость работ по договору была определена в сумме 2 023 333 руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 10 июля 2019 г. стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 266 914 руб. Истец произвела предоплату ответчику по договору на сумму 1 640 000 руб. На 11 июля 2019 г. ответчик пробурил сваи, выставил опалубку, после чего работы были приостановлены, ответчик стал дополнительно требовать оплаты еще 140 000 руб., работа была выполнена ответчиком некачественно. 27 июля 2019 г. истец приехал в офис ответчика с намерением расторгнуть договор. 2 августа 2019 г. работниками ответчика был залит фундамент с многочисленными недостатками, а именно прогнулась внутри арматура, не соблюдены размеры, разошлась опалубка. Ответчик настаивал на оплате, в противном случае угрожал приостановить выполнение работ. 7 августа 2019 г. ответчик прислал истцу уведомление об изменении договора, в котором указывал о приостановлении работы и вновь требовал оплаты. Для продолжения строительства истец была вынуждена оплатить еще 140 000 руб., однако работы на участке после оплаты продолжены не были. 10 сентября 2019 г. от ответчика поступило соглашение о расторжении договора. 14 сентября 2019 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств по договору подряда, а также об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда по причине неисполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик неоднократно обещал возвратить денежные средства, однако 29 сентября 2019 г. Цыкалова Н.А. сообщила, что выплатить денежные средства подрядчик не сможет, в связи с чем предложила достроить жилой дом. На 11 октября 2019 г. дополнительно к ранее выполненным некачественным работам был возведен дополнительно 1 метр стены, за что ответчик потребовал оплатить 240 000 руб. В дальнейшем работы по возведению жилого дома производились силами истца и за его счет, с использованием собственных материалов. Считала, что ответчик свои обязательства не выполнил, строительство индивидуального жилого дома в полном объеме в установленные сроки не произведено.
Одновременно с подачей искового заявления истцом Ткачевой Р.В. подано заявление о принятии мер обеспечения иска к ООО "Мега Строй" о взыскании уплаченной по договору <.......> подряда на строительные работы от 2 июля 2019 г. суммы в размере 1 640 000 руб. путем наложения ареста на имущество и счета ответчика в пределах суммы исковых требований. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда, истец указывала, что неприменение обеспечительных мер может повлечь за собой возможность отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества, распоряжение денежными средствами на счетах, что сделает невозможным исполнение решения суда по взысканию денежных средств.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ООО "Мега Строй" в лице генерального директора Цыкаловой Н.А., в частной жалобе просит об отмене определения. Указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации, поскольку предприятие ответчика дорожит своей репутацией. Полагает, что предположения истца о том, что предприятие ответчика прекратит свою деятельность или избавится о своего имущества, являются домыслами и не имеют под собой никаких реальных оснований.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о принятии мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что ответчик может каким-либо образом распорядиться имуществом, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительным мер путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска. В части наложения ареста на счета ответчику судья отказал, указав на необходимость соблюдения соразмерности мер обеспечения иска и заявленным истцом требованиям.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что они основаны на нормах права, а доводы частной жалобы их не опровергают.
В соответствии со статьями 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с ответчиком, мотивированные тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, оснований для признания необоснованным вывода судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам частной жалобы не имеется.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику, в размере 1 640 000 руб., то есть в размере, соответствующем цене иска.
Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, регулирующих разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 24 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Мега Строй" - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка