Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1561/2020
9 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи Бариновой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2020 по иску Арестовой М.В., Лапшовой Т.В., Цыцонковой Н.Н., Юпитер С.В. к ООО "Вторма+" о признании приказов незаконными, записей в трудовых книжках недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ООО "Вторма+" на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Юпитер С.В. к ООО "Вторма+" удовлетворить.
Признать приказ N 36 от 11 декабря 2019 г. ООО "Вторма+" о прекращении (расторжении) трудового договора с Юпитер С.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Юпитер С.В. на работе в должности диспетчера в ООО "Вторма+" с 12 декабря 2019 г.
Признать запись N 30 от 11 декабря 2019 г. об увольнении в трудовой книжке Юпитер С.В. недействительной.
Взыскать с ООО "Вторма+" в пользу Юпитер С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41345 рублей 85 копеек.
Взыскать с ООО "Вторма+" в пользу Юпитер С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Вторма+" в пользу Юпитер С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Исковые требования Арестовой М.В. к ООО "Вторма+" удовлетворить.
Признать приказ N 33 от 11 декабря 2019 г. ООО "Вторма+" о прекращении (расторжении) трудового договора с Арестовой М.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Арестову М.В. на работе в должности специалиста по работе с юридическими лицами в ООО "Вторма+" с 12 декабря 2019 г.
Признать запись N 4 от 11 декабря 2019 г. об увольнении в трудовой книжке Арестовой М.В. недействительной.
Взыскать с ООО "Вторма+" в пользу Арестовой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34453 рубля 30 копеек.
Взыскать с ООО "Вторма+" в пользу Арестовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Вторма+" в пользу Арестовой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Исковые требования Лапшиной Т.В. к ООО "Вторма+" удовлетворить.
Признать приказ N 34 от 11 декабря 2019 г. ООО "Вторма+" о прекращении (расторжении) трудового договора с Лапшиной Т.В. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Лапшину Т.В. на работе в должности бухгалтера-оператора в ООО "Вторма+" с 12 декабря 2019 г.
Признать запись N 10 от 11 декабря 2019 г. об увольнении в трудовой книжке Лапшиной Т.В. недействительной.
Взыскать с ООО "Вторма+" в пользу Лапшиной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37891 рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО "Вторма+" в пользу Лапшиной Т.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Вторма+" в пользу Лапшиной Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Исковые требования Цыцонковой Н.Н. к ООО "Вторма+" удовлетворить.
Признать приказ N 35 от 11 декабря 2019 г. ООО "Вторма+" о прекращении (расторжении) трудового договора с Цыцонковой Н.Н. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить Цыцонкову Н.Н. на работе в должности бухгалтера-кассира в ООО "Вторма+" с 12 декабря 2019 г.
Признать запись N 31 от 11 декабря 2019 г. об увольнении в трудовой книжке Цыцонковой Н.Н. недействительной.
Взыскать с ООО "Вторма+" в пользу Цыцонковой Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 36426 рублей 60 копеек.
Взыскать с ООО "Вторма+" в пользу Цыцонковой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО "Вторма+" в пользу Цыцонковой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
Взыскать с ООО "Вторма+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
Юпитер С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Вторма+" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 9 января 2019 г. между ней и ООО "Вторма+" на неопределенный срок был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность диспетчера основного производства. Место работы определено по адресу: <адрес> В течение срока действия трудового договора она свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо нареканий и замечаний в ее адрес от работодателя не поступало.
5 декабря 2019 г. в офисе по адресу: <адрес> начальником отдела кадров ООО "Вторма+" всем присутствующим в офисе работникам был вручен приказ, в котором указывалось о перемещении с 6 декабря 2019 г. работников с офиса по адресу: <адрес> на другое рабочее место по адресу: <адрес>. Во врученном приказе она указала, что возражает против перемещения рабочего места, поскольку оборудованное рабочее место по новому адресу отсутствует.
В период с 6 по 13 декабря 2019 г. она продолжала осуществление своих трудовых функций и обязанностей, предусмотренных трудовым договором, не покидала без уважительных причин определенное трудовым договором и оборудованное в соответствии с трудовым договором рабочее место. Адрес: <адрес>, указанный в трудовом договоре как ее место работы, и где располагалось оборудованное в соответствии с трудовым договором рабочее место, одновременно является и юридическим адресом работодателя ООО "Вторма+".
16 декабря 2019 г. она вместе с другими работниками поехала в г.Пензу в офис работодателя по <адрес>, где им сообщили, что она и другие работники уволены за прогул, в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Позднее она узнала, что приказ об увольнении и запись в трудовой книжке датированы 11 декабря 2019 г. В приказе об увольнении основанием увольнения указан акт N 4 о невыходе на работу от 9 декабря 2017 г.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 руб.
На основании изложенного просила, с учетом уточнения заявленных требований, признать приказ ООО "Вторма+" от 11 декабря 2019 г. N 36 о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в должности диспетчера, признать запись N 30 об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ООО "Вторма+" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить судебные расходы.
Арестова М.В. обратилась с аналогичным иском к ООО "Вторма+", просила, с учетом уточнения заявленных требований, признать приказ ООО "Вторма+" от 11 декабря 2019 г. N 33 о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в должности специалиста по работе с юридическими лицами, признать запись N 4 об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ООО "Вторма+" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить судебные расходы.
Лапшина Т.В. обратилась с аналогичным иском к ООО "Вторма+", просила, с учетом уточнения заявленных требований, признать приказ ООО "Вторма+" от 11 декабря 2019 г. N 34 о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в должности бухгалтера-оператора, признать запись N 10 об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ООО "Вторма+" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить судебные расходы.
Цыцонкова Н.Н. обратилась с аналогичным иском к ООО "Вторма+", просила, с учетом уточнения заявленных требований, признать приказ ООО "Вторма+" от 11 декабря N 35 о прекращении (расторжении) трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в должности бухгалтера-кассира, признать запись N 31 об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскать с ООО "Вторма+" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить судебные расходы.
Определением судьи Сердобского городского суда Пензенской области от 30 декабря 2019 г. гражданские дела по искам Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. и Юпитер С.В. к ООО "Вторма+" объединены в одно производство.
Сердобский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Вторма+" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, указывая на ошибочность выводов суда о недоказанности ответчиком факта отсутствия истцов на рабочем месте более 4 часов подряд без уважительных причин. Судом необоснованно не принят во внимание тот факт, что с 6 декабря 2019 г. согласно приказу директора ООО "Вторма+" рабочее место истцов располагалось по адресу: <адрес>, и отсутствие истцов на этом рабочем месте подтверждено показаниями свидетелей К.С.В.., К.Н.В.., С.А.Б. Б.А.В.., А.И.А.., объяснениями представителя ответчика Седова И.И. и не оспаривалось самими истцами.
Считает также неверным вывод суда о том, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем в нарушение требований ст. 193 ТК РФ у истцов не были истребованы письменные объяснения, поскольку согласно объяснениям представителя ответчика и свидетеля К.С.В. данным в судебном заседании, подтвержден факт истребования работодателем у истцов письменных объяснений по поводу невыхода на работу 6, 9, 10 декабря 2019 г.
Удовлетворяя заявленные истцами требования, суд также посчитал, что ответчиком не были учтены тяжесть вменяемых истцам в вину дисциплинарных проступков, а также предшествующее их поведение и отношение к труду. Однако при применении к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы было принято во внимание невыполнение истцами должностных обязанностей, а также образовавшаяся в результате их бездействия дебиторская задолженность физических и юридических лиц, размер которой составляет в настоящее время 18335997,61 руб. и 3663792 руб. соответственно.
В возражениях на апелляционную жалобу Арестова М.В., Лапшина Т.В., Цыцонкова Н.Н. и Юпитер С.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Юпитер С.В., Арестова М.В., Лапшина Т.В., Цыцонкова Н.Н. не явились, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Вторма+" в судебное заседание также не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заключения прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что расторжение трудового договора с истцами по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным ввиду недоказанности ответчиком совершения истцами прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, ответчиком также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, выразившийся в неистребовании у истцов объяснений до применения дисциплинарного взыскания, а потому удовлетворил заявленные Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. и Юпитер С.В. требования, признав незаконными приказы об их увольнении, соответствующие записи в трудовых книжках недействительными, восстановив их на работе в прежних должностях, взыскав в их пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).
Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 (в редакции от 24 ноября 2015 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Арестова М.В., Лапшина Т.В. Цыцонкова Н.Н. и Юпитер С.В. состояли в трудовых отношениях с ООО "Вторма+": Арестова М.В. - с 6 мая 2019 г., работая в должности специалиста по работе с юридическими лицами; Лапшина Т.В. - с 9 января 2019 г., работая в должности бухгалтера-оператора; Цыцонкова Н.Н. - с 9 января 2019 г., работая в должности бухгалтера-кассира; Юпитер С.В. - с 9 января 2019 г., работая в должности диспетчера.
Со всеми указанными работниками были заключены трудовые договоры на неопределенный срок, в которых в качестве места работы определено ООО "Вторма+" по адресу: <адрес>; установлен режим рабочего времени и времени отдыха: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота и воскресенье), начало рабочего дня в 8:00, окончание в 17:00, перерыв на обед с 12:00 по 13:00.
5 декабря 2019 г. ООО "Вторма+" были изданы приказы NN 018, 037, 049, 054 о перемещении с 6 декабря 2019 г. специалиста по работе с юридическими лицами Арестовой М.В., бухгалтера-оператора Лапшиной Т.В., бухгалтера-кассира Цыцонковой Н.Н. и диспетчера Юпитер С.В. соответственно с рабочего места по адресу: <адрес>, на другое рабочее место по адресу: <адрес>. без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора. В качестве основания для перемещения указаны истечение договора аренды нежилого помещения N, заключение договора аренды от 1 ноября 2019 г. N 11, а также экономическая целесообразность и производственная необходимость.
С данными приказами истцы были ознакомлены под роспись 5 декабря 2019 г., указав, что возражают против перемещения: Арестова М.В., Лапшина Т.В. и Юпитер С.В. по той причине, что нет оборудованного кабинета, Цыцонкова Н.Н. по причине отсутствия оборудованного кабинета для кассы.
Согласно актам о невыходе на работу от 9 декабря 2019 г. NN 1, 2, 3, 4 соответственно, Арестова М.В., Лапшина Т.В., Цыцонкова Н.Н. и Юпитер С.В. 9 декабря 2019 г. не вышли на работу и не приступили к выполнению трудовых обязанностей, определенных трудовыми договорами, на момент составления акта информации о причинах отсутствия указанных работников на рабочем месте более 4 часов по адресу: <адрес>, не имеется.
Приказами по ООО "Вторма+" от 11 декабря 2019 г. NN 33, 34, 35, 36 прекращено действие трудовых договоров со специалистом по работе с юридическими лицами Арестовой М.В., бухгалтером-оператором Лапшиной Т.В., бухгалтером-кассиром Цыцонковой Н.Н. и диспетчером Юпитер С.В. соответственно, указанные работники уволены 11 декабря 2019 г. за прогул на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания для прекращения действия трудового договора и увольнения указаны акты о невыходе на работу от 9 декабря 2019 г. NN 1, 2, 3, 4 соответственно.
Как следует из актов об отказе сотрудника от подписания приказа об увольнении от 11 декабря 2019 г., в указанный день в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, истцам было предложено ознакомиться с приказами об их увольнении, однако от подписи об ознакомлении с текстом приказов Арестова М.В., Лапшина Т.В., Цыцонкова Н.Н. и Юпитер С.В. отказались по причине несогласия со своим увольнением.
Трудовые книжки всем истцам вручены работодателем 16 декабря 2019 г., о чем имеются соответствующие записи в книге учета трудовых книжек ООО "Вторма+".
Исследовав письменные доказательства по делу, допросив в качестве свидетелей С.А.Б. Б.А.В. имеющих статус индивидуального предпринимателя и осуществляющих торговую деятельность в магазинах по адресу: <адрес>, пояснивших, что 9 декабря 2019 г. с 8:00 до 17:00 за исключением времени обеда с 12:00 до 13:00 истцы находились на своих рабочих местах в помещении ООО "Вторма+", которое находится в здании по тому же адресу, занимались обслуживанием населения; А.Н.А. являющуюся арендодателем помещения по адресу: <адрес>, арендатором которого с 1 ноября 2019 г. является ООО "Вторма+", пояснившую, что по состоянию на 9 декабря 2019 г. переданные в аренду помещения были отремонтированы, в них находилась мебель 4-5 столов и 6-7 стульев, какая-либо оргтехника в этих помещениях отсутствовала; К.Н.В.., работающую в ООО "Вторма+" с января 2019 г.по совмещению начальником отдела кадров, пояснившую, что 9 декабря 2019 г. приезжала в <адрес>, в котором рабочее место не было оборудовано, стояли только столы и стулья, оргтехники не было.
Объяснения, аналогичные показаниям свидетеля К.Н.В. дал в судебном заседании и представитель ответчика Седов И.И., пояснивший, что по состоянию на 9 декабря 2019 г. арендованное ООО "Вторма+" помещение по адресу: <адрес>, было отремонтировано, имелись столы и стулья, один компьютер. 9 декабря 2019 г. по указанному адресу к 8:00 выехал юрист К.С.В..; он (Седов И.И.) и сотрудник отдела кадров К.Н.В. приехали к 10:00, в помещении находились юрист К.С.В. и истцы, юрист уехал, он составил список требований со слов работников, объяснения истцы не смогли дать в помещении по адресу: <адрес>, т.к. отсутствовали ручки и бумага, поэтому они вернулись в помещение по адресу: <адрес>; ориентировочно в 11:30 они с К.Н.В. уехали; в какой период времени без уважительных причин сотрудники отсутствовали на рабочем месте по адресу: <адрес>, пояснить не может.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что что факт прогула - отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 9 декабря 2019 г., независимо от его продолжительности, а также отсутствия истцов на рабочем месте без уважительных причин в указанный день более четырех часов подряд в течение рабочего дня ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан. Вместе с тем бремя доказывания совершения работниками дисциплинарного проступка лежит на работодателе.
При этом суд также исходил из того, что в актах о невыходе на работу от 9 декабря 2019 г. NN 1, 2, 3, 4 отсутствует указание как на отсутствие в указанный день истцов на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, так и на отсутствие их на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
При указанных обстоятельствах суд признал заявленные Арестовой М.В., Лапшиной Т.В., Цыцонковой Н.Н. и Юпитер С.В. исковые требования обоснованными и их удовлетворил.
Оценка судом доказательств по делу дана на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с этой оценкой и основанными на ней выводами суда об удовлетворении заявленных истцами требований у судебной коллегии не имеется.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, издавая приказ о перемещении с 6 декабря 2019 г. рабочего места истцов по другому адресу: <адрес>, ООО "Вторма+" как работодатель надлежащие условия труда для работников по новому месту работы не организовал, необходимыми для исполнения истцами возложенных на них трудовых обязанностей оргтехникой и канцелярскими принадлежностями не обеспечил.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о недоказанности ответчиком совершения истцами прогула судебной коллегией отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверной оценке доказательств по делу.
Доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о нарушении ответчиком порядка увольнения истцов, выразившемся в неистребовании у них объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 6, 9, 10 декабря 2019 г., являются необоснованными и опровергаются показаниями допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля К.Н.В.., подтвердившей, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте более 4-х часов 9 декабря 2019 г. у истцов до увольнения не истребовались.
Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетель К.С.В.., будучи допрошенным в судебном заседании 15 января 2020 г., факт истребования у истцов объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 9 декабря 2019 г. до применения к ним дисциплинарного взыскания не подтвердил, что следует из протокола судебного заседания от 13-15 января 2020 г., замечания на который ответчиком в установленном законом порядке не подавались.
Обстоятельства, связанные отсутствием истцов на рабочем месте в другие помимо 9 декабря 2019 г. дни, юридического значения для дела не имели, поскольку в приказах об увольнении истцов им в качестве совершенного дисциплинарного проступка вменен только один день - 9 декабря 2019 г.
Соглашаясь с выводами суда о недоказанности ответчиком факта совершения истцами прогула 9 декабря 2019 г. и нарушения порядка их увольнения, судебная коллегия, тем не менее, не может согласиться с выводом суда относительно тяжести вмененных истцам в вину дисциплинарных проступков, их предшествующего поведения и отношения к труду, поскольку указанные обстоятельства могут оцениваться судом как юридически лишь в том случае, если дисциплинарный проступок имел место и факт его совершения работником нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В данном же случае факт совершения истцами дисциплинарного проступка ответчиком не доказан, поэтому обстоятельства, связанные с тяжестью вмененных им в вину дисциплинарных проступков, предшествующим поведением истцов и отношением их к труду, не имели юридического значения для дела, в связи с чем доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в соответствующей части судебной коллегией во внимание не принимаются.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сердобского городского суда Пензенской области от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вторма+" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
