Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1561/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1561/2020
Санкт-Петербург 3 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего
Пучковой Л.В.,
судей
Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре
Минихановой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года, которым удовлетворен иск Малова М.Ю. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и отказано в удовлетворении иска к акционерному обществу "Гатчинский завод "Авангард".
Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" - Резцовой Е.С., возражения представителя АО "Гатчинский завод "Авангард" - Андреева Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Малов М.Ю. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к АО "Гатчинский завод "Авангард" о взыскании в счет возмещения вреда 1 035 697 руб.
В обоснование иска указал, что 19 октября 2018 года на территории АО "Гатчинский завод "Авангард" произошел взрыв пиротехнических материалов, в результате которого был полностью уничтожен принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска. По проведенной оценке, с учетом установленного на автомобиле дополнительного оборудования, размер убытков истца составил 1 035 697 руб.
Определением суда от 13 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование" (л.д. 67-69).
Определением суда от 18 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 157-158).
До принятия судом решения Малов М.Ю. уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с АО "Гатчинский завод "Авангард" 504 357 руб., с АО "АльфаСтрахование" - 500 000 руб. (л.д. 4-6, 160-162).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Малова М.Ю. - Соколов М.А. исковые требования, предъявленные к АО "АльфаСтрахование" поддержал, на удовлетворении требований, предъявленных к АО "Гатчинский завод "Авангард", не настаивал.
Представитель АО "Гатчинский завод "Авангард" - Андреев Е.А. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года постановлено исковые требования Малова М.Ю. к АО "Гатчинский завод "Авангард", АО "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, удовлетворить частично: взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малова М.Ю. в возмещение вреда 500 000 руб. в удовлетворении иска к АО "Гатчинский завод "Авангард" - отказать (л.д. 214-221).
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что правовые основания для возложения на страховщика обязательства по выплате страхового возмещения отсутствуют, поскольку для признания случая страховым необходимо одновременное установление двух фактов: непосредственно факта аварии и факта аварии на опасном объекте.
В рассматриваемом деле факт аварии именно на опасном объекте никем не установлен, поскольку расследование уголовного дела N, возбужденного 19 октября 2018 года, не окончено, приказ Ростехнадзора N от 29 ноября 2018 года отменен решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем полагает, что наступление страхового случая не доказано.
Кроме того, указывает, что судом неправомерно применен Закон "О защите прав потребителей" к правоотношениям, которые регулируются специальным законом от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".
В суде апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - Резцова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель АО "Гатчинский завод "Авангард" - Андреев Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В статье 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее Закон) разъяснено, что для целей настоящего Федерального закона применяются следующие основные понятия:
1) потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте, юридические лица, имуществу которых причинен вред в результате аварии на опасном объекте;
2) авария на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.
В статье 3 Закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. Страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона размер страховой выплаты по договору обязательного страхования составляет не более 500 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малов М.Ю. являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN N, г.н.з. N (л.д. 32). На указанное транспортное средство было установлено дополнительное оборудование на сумму 95 577 руб., что подтверждается заказ-нарядом N от 30 ноября 2016 года и актом сдачи - приемки работ от 30 ноября 2016 года (л.д. 60-62). АО "Гатчинский завод "Авангард" на праве собственности принадлежат нежилые здания и земельный участок, расположенные по <адрес>. На территории завода до взрыва имелись многочисленные нежилые строения, включая административно-производственный корпус с подвалом лит. А, напротив которого, в сторону, обращенную к железной дороге, расположены здания лит. К - цех по производству бенгальских свечей, лит. Ж1-Ж9 - цех производства хлопушки, пиротехнический участок. 19 октября 2018 года по факту взрыва, произошедшего 19 октября 2018 года около 16-30 на территории АО "Гатчинский завод "Авангард", расположенного по <адрес>, следователем по ОВД СУ Следственного комитета РФ по Ленинградской области возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ (л.д. 107). В протоколе осмотра места происшествия от 19 октября 2018 года указано, что предположительно эпицентр взрыва расположен в районе углубления, размером 3,85 м на 6,67 м, глубиной 1 м 40 см. Указанное углубление расположено на расстоянии 10 м до стены административного корпуса, обращенной в сторону железнодорожного полотна. В заключении взрывотехнической экспертизы N, проведенной ЭКЦ ГУВД МВД России в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, сделан вывод о том, что 19 октября 2018 года по <адрес>, произошел взрыв химической природы. Причиной взрыва послужило развитие неконтролируемой окислительно-восстановительной химической реакции (горения) между компонентами, применяемыми в производственном процессе, которое могло быть вызвано либо воздействием источника зажигания на смесь компонентов, либо нарушением технологического процесса производства (л.д. 99-106). Названное заключение эксперта сторонами по делу не опровергнуто. Данным заключением подтверждается, что причиной взрыва явились компоненты, используемые в производственном процессе пиротехнической продукции, т.е. используемые в деятельности опасного объекта. По состоянию на момент рассмотрения настоящего гражданского дела предварительное расследование по уголовному делу не завершено. Приказом исполняющего обязанности руководителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 29 ноября 2018 года N было прекращено технологическое расследование причин аварии, произошедшей 19 октября 2018 года на АО "Гатчинский завод "Авангард", в связи с отсутствием признаков аварии, установленных ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ (л.д. 80). Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N от 25 июня 2019 года данный приказ был признан недействительным (л.д. 154). Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2019 года оставлено без изменения. В ходе предварительного следствия установлено, что в результате произошедшего 19 октября 2018 года взрыва был конструктивно уничтожен, принадлежащий Малову М.Ю. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN N, г.н.з. N (л.д. 31). 11 октября 2018 года между АО "Гатчинский завод "Авангард" и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта; срок действия договора установлен с 11 октября 2018 года по 10 октября 2019 года; лимит ответственности - 10 000 000 рублей; наименование опасного объекта: площадка пиротехнических средств по <адрес> (л.д. 65). Площадка производства пиротехнических средств включает в себя: цех по производству пиротехнических хлопушек, участок по производству бенгальских свечей, расположенная по <адрес>, находится в собственности АО "Гатчинский завод "Авангард", и учтена в государственном реестре опасных производственных объектов как опасный производственный объект (л.д. 60-61). Установив все обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедший взрыв является страховым случаем на опасном объекте, поскольку произошел на площадке производства пиротехнических средств завода. В результате взрыва имуществу истца был причинен вред, обязанность по возмещению которого возникла у владельца источника повышенной опасности, застраховавшего в установленном законом порядке свою ответственность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для удовлетворения требований истца и взыскания причиненного взрывом ущерба с АО "АльфаСтрахование". При определении размера ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд учел следующее. Согласно экспертному заключению N от 29 октября 2018 года рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 19 октября 2018 года составляла 928 000 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 19 октября 2018 года составляла 31 440 рублей (л.д. 12-27). Суд первой инстанции справедливо расценил данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения, не имеется; иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено, ответчик размер ущерба не оспаривал. Исходя из этого, суд первой инстанции счел размер ущерба доказанным.
С учетом положений п. 5 ч. 2 ст. 6 от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Малова М.Ю. в возмещение вреда 500 000 руб.
Учитывая, что ущерб в части, превышающей лимит страховой выплаты, добровольно компенсирован ответчиком АО "Гатчинский завод "Авангард", что подтверждено истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия ст. 330 ГПК РФ для его отмены либо изменения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леонтьева Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
