Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 мая 2019 года №33-1561/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1561/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Дубравской А.И.,
при участии истца Ляпина Е.О. и его представителя Демина П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпина Е.О. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", третьи лица Кондратенко И.П., Фурсов И.Н., о взыскании страховых выплат,
с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Ляпин Е.О. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 246517,00 рублей, неустойку в размере 2465,15 рублей за каждый день несоблюдения срока осуществления страховой выплаты, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 123258,50 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов в г. Севастополе, на 11 километре автодороги "Севастополь-Инкерман" водитель автомобиля N регистрационный номер N, Кондратенко И.П. перед началом изменения направления движения своего автомобиля не убедился в безопасности указанного маневра и стал совершать перестроение с крайней правой полосы направления движения в левую полосу, по которой двигался мотоцикл "Хонда", регистрационный N, под управлением Ляпина Е.О., тем самым создав аварийную обстановку, в которой тот не имел возможности предотвратить ДТП. В такой дорожной обстановке Ляпин Е.О. с целью уменьшения возможных последствий столкновения с автомобилем N", продолжая находиться в аварийной обстановке, изменил направление своего движения и допустил столкновение с автомобилем "Лянча", регистрационный номер N под управлением Фурцова И.Н. В результате ДТП Ляпину Е.О. был причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Севастополю по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела Ляпин Е.О. был признан потерпевшим. По результатам судебного разбирательства указанное уголовное дело было прекращено в отношении Кондратенко И.П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Автогражданская ответственность Кондратенко И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N N. Ответчик произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату в сумме 110250,00 рублей, а впоследствии ответчик произвел еще частичную доплату в сумме 15000,00 рублей. Однако данной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает среднерыночную стоимость транспортного средства "Хонда", регистрационный N. В данном случае имеет место полное уничтожение транспортного средства, при котором проведение восстановительных ремонтных работ экономически нецелесообразно.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24.01.2019 г. исковые требования Ляпина Е.О. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ляпина Е.О. страховую выплату в сумме 246517 рублей, неустойку в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 123258,50 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Решил вопрос о взыскании государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены решения указывает, что неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежат уменьшению согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На апелляционную жалобу возражений не поступило.
Истец Ляпин Е.О. и его представитель Демин П.И. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда оставить без изменений.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Третьи лица Кондратенко И.П., Фурсов И.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В связи с надлежащим извещением участников судебного разбирательства судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в силу положений ст.167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.10 часов в г. Севастополе, на 11 километре автодороги "Севастополь-Инкерман" водитель автомобиля N, регистрационный номер N Кондратенко И.П. перед началом изменения направления движения своего автомобиля не убедился в безопасности указанного маневра, и стал совершать перестроение с крайней правой полосы направления движения в левую полосу, по которой двигался мотоцикл "Хонда", регистрационный N, под управлением Ляпина Е.О., тем самым создав аварийную обстановку, в которой тот не имел возможности предотвратить ДТП. В такой дорожной обстановке Ляпин Е.О. с целью уменьшения возможных последствий столкновения с автомобилем N", продолжая находиться в аварийной обстановке, изменил направление своего движения и допустил столкновение с автомобилем "Лянча", регистрационный номер N под управлением Фурцова И.Н. В результате ДТП Ляпину Е.О. был причинен тяжкий вред здоровью. N СУ УМВД России по г. Севастополю по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела Ляпин Е.О. был признан потерпевшим.
Постановлением Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело было прекращено в отношении Кондратенко И.П. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Автогражданская ответственность Кондратенко И.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N.
Ляпин Е.О. предъявил требования к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда в результате ДТП, направив заявление и необходимый пакет документов для проведения страхового возмещения.
Ответчик выплатил истцу 110250,00 рублей, а впоследствии ответчик произвел доплату в сумме 15000,00 рублей.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО "Крымская независимая экспертиза", сумма восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 439271,00 рублей, с учетом износа - 224613,00 рублей.
Поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа, превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, составляющую 315400,00 рублей, то в данном случае имеет место полное уничтожение транспортного средства, при котором проведение восстановительных ремонтных работ экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков транспортного средства - 68883,00 рублей.
При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принял во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Крымская независимая экспертиза", из которого следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и ущербом, который понес истец, составляет 315400,00 - 68883,00 = 246517,00 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 12 Закона "Об ОСАГО" и исходил из того, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно не исполнены, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" недоплаченной страховой выплаты, определённой судом на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Крымская независимая экспертиза", а также неустойки, штрафа и судебных расходов. Также суд, основываясь на заявлении ответчика, ссылаясь на обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки, соразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, нашел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 60000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности сумм неустойки и штрафа, взысканных судом судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявленная истцом просрочка исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения составила 156 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 384566,52 рублей. Сумма штрафа определена в размере 123258руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера неустойки за нарушение страховщиком обязательств, установленных Законом "Об ОСАГО", возможно лишь в исключительных случаях.
В данном случае, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия с решением суда в указанной части соглашается, отмечая, что доводы рассматриваемой апелляционной жалобы, связанные с принятием судом решения по неустойке и штрафу, исходя из установленных обстоятельств спорных правоотношений, не являются поводом для отмены или изменения оспариваемого решения в указанной части.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для ее снижения до 60000 руб. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Своевременное исполнение ответчиком обязательств по частичной выплате страхового возмещения не является исключительным обстоятельством, влекущим уменьшение неустойки и штрафа. Доказательств чрезмерности взысканных судом сумм ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий судья: Григорова Ж.В.
Судьи: Сулейманова А.С.
Радовиль В.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка