Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Четыриной М.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" удовлетворить частично.
Взыскать с Тюфякина Никиты Михайловича в пользу ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей, а всего 38 582 рубля 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" к Тюфякину Никите Михайловичу, - отказать.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя истца ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" Гудко Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" обратилось в суд с иском к Тюфякину Н.М. о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником.
В обоснование иска сослалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Тюфякин Н.М. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи", с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность водителя медицинской службы 3 класса.
30 октября 2017 года в районе 25 км трассы Морпорт-Аэропорт при исполнении трудовых обязанностей, Тюфякин Н.М., управляя автомобилем ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем "Ниссан Караван", государственный регистрационный знак N принадлежащим АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55".
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тюфякина Н.М., собственнику автомобиля "Ниссан Караван" был причинен имущественный ущерб в размере рыночной стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта, составляющем 680 000 рублей.
На момент столкновения, автогражданская ответственность владельцев транспортных средств и лиц, допущенных к их управлению, была застрахована в установленном порядке.
21 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело потерпевшему лицу АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" выплату максимально возможного страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей.
Оставшаяся часть суммы ущерба 288 100 рублей, превышающая лимит ответственности страховой компании, была выплачена АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" истцом.
Соответственно, выплаченная работодателем в счет возмещения материального ущерба сумма подлежит взысканию с работника Тюфякина Н.М. в порядке регресса в соответствии с положениями ст. ст. 242 и 243 Трудового кодекса РФ.
Также в целях установления размера причиненных убытков от повреждения имущества самому истцу, он (истец) организовал проведение независимой оценочной экспертизы, согласно которой размер материального ущерба от повреждений автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак N, составил 343 551 рубль.
Материальные затраты истца на оплату услуг эксперта-оценщика, составили 8 500 рублей.
Указал, что в добровольном порядке Тюфякин Н.М. возместил истцу причиненный ущерб лишь в размере 45000 рублей.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 595 151 рубль (288100 рублей - сумма, взыскиваемая в порядке регресса + 343551 рублей в счет возмещения прямого действительного ущерба + 8500 рублей в счет стоимости услуг эксперта-оценщика минус 45000 рублей - добровольно внесенная сумма), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9601 рубль.
Представитель истца ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" Шклядо Е.В. на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Тюфякин Н.М. участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика Тюфякин М.Ф. полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск; заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, который, по его мнению, следует исчислять со дня дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно тогда работодатель узнал о повреждении имущества.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Дрыкина А.К. полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Третье лицо АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на необоснованное и произвольное снижение судом суммы материального ущерба до 37264 рублей 54 копейки. При этом акцентирует внимание суда на том, что Тюфякин Н.М. не имеет иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, а также не отягощён какой-либо жизненной ситуацией, не позволяющей ему нести материально-правовую ответственность перед работодателем за причиненный по его вине ущерб в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
На основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Тюфякин Н.М. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи", а с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность водителя медицинской службы 3 класса.
30 октября 2017 года в районе 25 км трассы Морпорт-Аэропорт, Тюфякин Н.М., находясь при исполнении им трудовых обязанностей и управляя служебным автомобилем ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося в попутном направлении автомобиля "Ниссан Караван", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО., в результате чего, совершил с этим автомобилем столкновение.
Свою вину в произошедшем при указанных обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии Тюфякин Н.М. не оспаривает.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2017 года Тюфякин Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Данное постановление вступило в законную силу.
В результате механических повреждений, полученных в ДТП автомобилем "Ниссан Караван", государственный регистрационный знак N, владельцу этого транспортного средства АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55", был причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению ООО АФК "Концепт" N 14691-А от 10 ноября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Караван", государственный регистрационный знак N, составила 680 000 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности обоих водителей был застрахован.
В счет прямого возмещения ущерба АО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" получило от страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" страховую выплату в максимальном размере, установленном законом, составляющем 400000 рублей, оставшаяся разница, сверх лимита страховой выплаты, в размере 288 100 рублей, выплачена потерпевшей в ДТП стороне ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" 17 января 2018 года.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
По делу установлено, что 17 мая 2018 года Тюфякин Н.М. обратился с заявлением на имя главного врача ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" с просьбой об удержании из его заработной платы в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 288100 рублей денежных средств по 5 000 рублей ежемесячно.
На основании достигнутого между сторонами соглашения о добровольном погашении Тюфякиным Н.М. ущерба, с последнего удержано 45000 рублей.
В дальнейшем удержание денежных средств из заработной платы Тюфякина Н.М. было прекращено на основании его же (Тюфякина Н.М.) заявления.
Также в результате виновных действий Тюфякина Н.М. работодателю ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" был причинен ущерб прямого действия в виде повреждения служебного автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак N.
2 ноября 2017 года на предприятии состоялось заседание технической комиссии в присутствии Тюфякина Н.М. по факт произошедшего 30 ноября 2017 года дорожно-транспортного происшествия. В своем запротоколированном объяснении Тюфякин Н.М. пояснил, что не оспаривает своей вины в произошедшем столкновении транспортных средств и готов к возмещению материальных расходов, понесенных предприятием. По итогам заседания, комиссией принято решение о проведении оценки поврежденного автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак N, с целью дальнейшей компенсации убытков.
Согласно экспертному заключению ИП Костицина И.С. N 1808/0067 от 15 сентября 2018 года, размер необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак N, составляет 343 551 рубль.
Затраты истца на оплату услуг эксперта-оценщика ИП Костицина И.С. составили 8 500 рублей.
Ссылаясь на то, что работник Тюфякин Н.М. в силу ст. 243 ТК РФ несет перед работодателем материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, истец просил исковые требования удовлетворить.
Устанавливая факт причинения работником работодателю материального ущерба и наличие, в связи с этим, правовых оснований для его (ущерба) возмещения, суд первой инстанции, вместе с тем, сделал основополагающие выводы без определения и разграничения правовой природы предмета иска, тогда как ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" заявлено по сути два самостоятельных требования "о взыскании в порядке регресса денежной суммы, выплаченной работодателю третьему лицу в счет возмещения ущерба" и "о взыскании прямого действительного ущерба, причинённого повреждением имущества, принадлежащего самому работодателю".
Указанное привело к неверному определению судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, и неверному применению норм материального права, что в свою очередь повлияло на принятие судом при рассмотрении спора неправильного решения и по существу требований, и в части выводов о начале течения срока на обращение в суд за разрешением трудового спора по требованию работодателя о возмещении материального ущерба.
Так, делая вывод о том, что 17 мая 2018 года стороны достигли соглашение о добровольном возмещении ущерба, суд пришел к выводу о том, что годичный срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с того момента, когда ответчик должен был внести очередной платеж по соглашению, однако не сделал этого.
Такой вывод суда является правомерным лишь в части требований истца о взыскании с Тюфякина Н.М. ущерба в порядке регресса, поскольку соглашение о добровольном возмещении было достигнуто сторонами только относительно размера суммы, выплаченной работодателем третьему лицу, а именно 288100 рублей, что следует из буквального содержания заявления Тюфякина Н.М. от 17 мая 2018 года.
Своего добровольного согласия на удержание с него суммы прямого действительного ущерба, составляющего 343551 рублей, Тюфякин Н.М. работодателю не давал, и письменного соглашения об этом стороны не заключали.
В соответствии ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из материалов дела следует, что с целью возмещения убытков от повреждения автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак N, истец организовал оценку по определению рыночной стоимости его (автомобиля) восстановительного ремонта.
Экспертное заключение (отчет), содержащее расчет величины затрат при восстановлении транспортного средства ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак N, было изготовлено 15 сентября 2018 года.
Именно 15 сентября 2018 года следует считать днем обнаружения работодателем причиненного ему прямого ущерба, а не дату заключения письменного соглашения с Тюфякиным Н.М., как ошибочно полагает суд, и не дату совершения дорожно-транспортного происшествия как на этом настаивает истец.
Следовательно, годичный срок на обращение в суд с настоящим иском применительно к требованию о возмещении прямого действительного ущерба следует исчислять с 15 сентября 2018 года, а учитывая, что иск подан работодателем 22 ноября 2018 года, то вопреки утверждению Тюфякина Н.М., этот срок ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" не пропущен.
Более того, разрешая иск, суд неверно применил ст. 250 ТК РФ, предусматривающую, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Разрешая спор, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца лишь 37264 рублей 54 копеек.
При этом в обоснование своих выводов суд указал на неосторожную форму вины Тюфякина Н.М. в произошедшем ДТП, его молодой возраст и невысокий размер заработной платы.
Однако же приведенные судом мотивы безусловным основанием для столь существенного снижения размера взыскания не являются, поскольку не свидетельствует о таком материальном положении ответчика, которое бы не позволяло ему возместить ущерб в большем размере.
Других обстоятельств, которые давали бы основания для снижения размера ущерба до установленного судом, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает сведения о заработной плате ответчика и его обучении на платной основе, и, исходя из его семейного положения (отсутствие детей, иных иждивенцев), отсутствие удержаний по исполнительным документам, считает возможным взыскать с Тюфякина Н.М. в пользу ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" в счет возмещения ущерба в порядке регресса 243100 рублей (с учетом удержанной по его заявлению суммы в размере 45000 рублей), и в счет прямого действия ущерба 200000 рублей, снизив размер взыскания на сумму152051 рубль.
В остальной части материальных требований истца о взыскании с Тюфякина Н.М. денежных средств в счет прямого действия ущерба, надлежит отказать.
С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2019 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым иск ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" удовлетворить частично.
Взыскать с Тюфякина Никиты Михайловича в пользу ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" ущерб в порядке регресса в размере 243100 рублей, убытки в счет возмещения прямого действия ущерба в размере 200000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 448300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУЗКК "Петропавловск-Камчатская городская станция скорой медицинской помощи" к Тюфякину Никите Михайловичу в счет возмещения прямого материального ущерба, - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
