Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1561/2019
Судья Осипова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Трушковой Ольги Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" пользу Трушковой Ольги Владимировны страховое возмещение в сумме 260 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 70 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. и производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 805 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., судебная коллегия
установила:
Трушкова О.В. обратилась в суд с уточненным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 13.10.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "****". Виновником ДТП признан Кузнецов Е.Ф., управлявший автомобилем "****". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО САК "Энергогарант", ответственность истца - в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр страховщику, однако выплата произведена не была. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 269 600 руб. Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, стоимости услуг по оценке повреждений, а также морального вреда и неустойки. Однако ответчик не удовлетворил выраженное требование в установленный законом срок. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 260 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Трушковой О.В. по доверенности - Шутов Ю.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в связи с наступлением полной гибели транспортного средства истец вправе претендовать на страховое возмещение в форме денежной выплаты. Поскольку обязательства ответчиком в установленном законом порядке не исполнены, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности - Загваздин А.А. исковые требования не признал. Указал, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил. 27.10.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.10.2017 в адрес истца было направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: паспорта получателя страхового возмещения. 02.11.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено по поручению страховой компании экспертом-техником. Согласно экспертному заключению от 09.11.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 147 348 руб. 50 коп. 28.11.2017 от истца поступило заявление о страховой выплате, в котором он приглашал представителя ответчика для проведения дополнительного осмотра. 29.11.2017 поврежденное имущество было дополнительно осмотрено экспертом-техником. 11.12.2017 в адрес истца было направлено уведомление о признании события страховым случаем и истцу было предложено обратиться в Центр урегулирования убытков для выбора СТОА в целях проведения ремонта, от чего истец уклонился. Согласно повторной калькуляции от 24.01.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 207 600 руб. 00 коп. 24.01.2018 в адрес истца направлено уведомление о признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ООО "ЦентрАвто МКЦ" с приложением направления на ремонт, однако истец не воспользовался данной формой страхового возмещения и не представил транспортное средство на ремонт. 11.04.2018 от истца поступила досудебная претензия, в ответ на которую 17.04.2018 страховщик вновь направил направление на ремонт. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения противоречат положениям Закона об ОСАГО, поскольку договор ОСАГО виновником ДТП заключен 14.08.2017. Полагал, что страховщиком выполнены обязанности по договору страхования в полном объеме. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок в связи с непредставлением паспорта получателя страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. Указал, что расходы на проведение независимой экспертизы значительно превышают расценки за аналогичные услуги в регионе.
Истец Трушкова О.В., третье лицо Кузнецов Е.Ф., представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что истец, обращаясь с заявлением о наступлении страхового случая, в нарушение требований Правил САГО не представил страховщику свой паспорт, что указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и злоупотребление правом. Требования истца о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения нарушают нормы, установленные Федеральным законом об ОСАГО. Формой страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, несмотря на неоднократные предложения страховщика, истец не воспользовался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Трушковой О.В., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", представителя третьего лица ПАО САК "Энергогарант", третьего лица Кузнецова Е.Ф., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст.12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "а" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п.18 ст.12 Закона об ОСАГО).
Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п.1 указанной статьи до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным, имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Из материалов дела следует, что 13.10.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Трушковой О.В. и автомобиля "**** 4", государственный регистрационный знак ****, под управлением собственника Кузнецова Е.Ф., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Кузнецов Е.Ф., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности по ч**** КоАП РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 (т.1 л.д.8-10).
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузнецова Е.Ф. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" на основании полиса ОСАГО серии ХХХ N **** сроком действия с 14.08.2017 по 13.08.2018 с лимитом ответственности 400 000 руб. (т.1 л.д.47), гражданская ответственность истца на момент причинения ущерба - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N **** сроком действия с 17.05.2017 по 30.05.2018.
27.10.2017 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением следующих документов:справки о ДТП, нотариально удостоверенных копий доверенности на представителя и свидетельства о регистрации транспортного средства, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.89-93).
27.10.2017 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты ввиду непредставления паспорта получателя страхового возмещения (т.1 л.д.94).
02.11.2017 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлен акт и экспертное заключение N 2818-26/2017 от 09.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 246 530 руб. 00 коп., с учетом износа - 147 300 руб. (т.1 л.д.96-104).
27.11.2017 страховщиком на основании повторного заявления Трушковой О.В. (т.1 л.д.106) проведен дополнительный осмотр поврежденного имущества, что подтверждено актом N 1594912 (т.1 л.д.107). В соответствии с составленным экспертом-техником ООО "Спектр" заключением N 15949123 ДОП от 29.11.2017 по результатам повторного осмотра стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 100 руб., без учета износа - 119 700 руб. (т.1 л.д.108-118).
24.01.2018 по заданию ответчика ООО "ТК Сервис Регион" составлена повторная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 207 600 руб., без учета износа - 343 494 руб.
06.12.2017 страховщиком утвержден акт о страховом случае на сумму 231 400 руб., и 11.12.2017 в адрес истца направлено уведомление о признании заявленного события страховым с предложением обратиться в Центр урегулирования убытков для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д.119-120).
24.01.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо с приложением направления на ремонт (СТОА) ООО "ЦентрАвто МКЦ" (т.1 л.д.125), однако в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ доказательств вручения корреспонденции адресату либо уклонения от ее получения ответчиком Трушковой О.В. не представлено.
11.04.2018 Трушкова О.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией о страховой выплате с приложением экспертного заключения N 5296 от 04.04.2018, составленного ИП Генералюк М.В., которым установлена нецелесообразность проведения восстановительного ремонта и определен размер ущерба в сумме 269 600 руб. (т.1 л.д.127, 17-44).
Письмом от 17.04.2018 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, в связи с чем в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта (т.1 л.д.128).
Обстоятельства и причины указанного ДТП, признанного ответчиком страховым случаем, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно указанных обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства, в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговый центр "Астрея".
Согласно заключению эксперта N 188-СЭ/2018 от 21.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, поврежденного на дату ДТП от 13.10.2017 без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет 389 500 руб. В связи с тем, что затраты на восстановление превышают рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП в сумме 377 000 руб. и согласно п.6.1 приложения к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным, следовательно, наступила полная гибель транспортного средства. Размер стоимости годных остатков автомобиля определен экспертом в сумме 116 491, 93 руб. (т.1 л.д.171-204).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В силу положений пп."а" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение причиненного вреда при установлении факта полной гибели автомобиля должно производиться путем осуществления страховой выплаты.
Удовлетворяя требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.927,929 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 260 500 руб. (в размере заявленных требований).
При этом суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение N 188-СЭ/2018 от 21.01.2019, составленное экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея", поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и положениям ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" относительно неисполнения истцом обязанности по предоставлению документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, а именно, документа, удостоверяющего личность потерпевшего, обоснованно отклонены судом.
В соответствие с п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.
При этом, положениями п.4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как верно указал суд, истцом вместе с заявлением о страховой выплате была представлена нотариально удостоверенная копия доверенности на представителя, в которой указаны паспортные данные доверителя и его представителя. Кроме того, в заявлении о страховой выплате истец просил рассчитать сумму страховой выплаты и выплатить страховое возмещение на имя его представителя.
Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в полном объеме в результате недобросовестных действий потерпевшего, не установлено. Злоупотребления правом со стороны истца, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что истец обратился к страховщику как с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, так и с соответствующей претензией, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не имеется.
Учитывая отсутствие каких-либо объективных препятствий для надлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательств страховщика в установленный срок и в добровольном порядке, суд первой инстанции согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца штрафа.
При этом, суд первой инстанции с учетом соответствующего заявления ответчика обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, и, снижая причитающийся ко взысканию штраф в размере 130 250 руб. до 70 000 руб., в полной мере учел положения закона и обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером штрафа, который соответствует последствиям нарушения обязательства.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., подтвержденные документально (т.1 л.д.16,49,213-214), обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части определения размеров страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.
На основании ст.103 ГПК РФ с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего иска.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: О.Ю. Закатова
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
