Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года №33-1561/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Душнюк Н.В., Мишеневой М.А.
при секретаре Толоконниковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельская управляющая компания" к Расулову З. Б.о о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Карельская управляющая компания" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Расулов З.Б.о. с 2012 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: (...). Ответчик обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги и содержание помещения не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика за период с декабря 2015 г. по август 2017 г. задолженность по услугам в размере 112533,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3451 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель ответчика Константинов В.А. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не обосновал применение к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса РФ, неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик является собственником нежилого помещения, однако в период с декабря 2015 г. по август 2017 г. потребителем жилищно-коммунальных услуг было ООО "Корпорация "Авеста". Полагает, что судом были допущены нарушения гражданского процессуального законодательства. Суд, отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, лишив ответчика возможности реализовать свои процессуальные права.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Карельская управляющая компания" Савина С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Константинов В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца Вдовинов В.В. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон спора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела N 2-977/2017-11, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ответчик в период с (...) по (...) являлся собственником нежилого помещения площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (...).
Согласно протоколу от (...) общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: (...), управляющей компанией здания выбрано ООО "Карельская управляющая компания". Размер и порядок оплаты коммунальных услуг, внесения платы за содержание, управление и вывоз бытовых отходов определены решением общего собрания собственников нежилых помещений данного здания от (...).
В период с декабря 2015 г. по август 2017 г. ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил плату за коммунальные услуги, содержание, управление, вывоз ТБО, задолженность за данный период составила 112533,69 руб. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, относительно содержания общего имущества законом не урегулированы. С учетом п. 1 ст. 6, ст.ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ собственнику помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона.
Обязанность собственника помещения участвовать в расходах по содержанию общего имущества определена положениями ст.ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Положения ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, которые следует применить к спорным правоотношениям с учетом п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ, предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги нашел свое подтверждение в суде.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате заявленных услуг в связи с тем, что услугами в спорный период пользовалось ООО "Корпорация "Авеста", судебной коллегий отклоняется.
Из пояснений представителей сторон спора следует, что ООО "Корпорация "Авеста" пользовалось нежилым помещением, находящимся в собственности ответчика. (...) между истцом и ООО "Корпорация "Авеста" был заключен договор, согласно которому ООО "Карельская управляющая компания" обеспечивало бесперебойную работу систем электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, а также вывоз мусора, а ООО "Корпорация "Авеста" оплачивало указанные услуги. Согласно п.7.2 данный договор действовал до (...). Достаточных и допустимых доказательств тому, что после (...) ООО "Корпорация "Авеста" пользовалось нежилым помещением, имело перед истцом какие-либо обязательства и исполняло их, суду не представлено. Тот факт, что истец в начале 2016 г. в отсутствие договорных отношений, как пояснил представитель истца, ошибочно направлял ООО "Корпорация "Авеста" счета на оплату услуг, не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от оплаты указанных услуг.
Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о рассмотрении дела в его отсутствие, отклонение судом ходатайства об отложении слушания дела, основанием для отмены решения суда не является. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела на (...), (...) судом извещался. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причины их неявки неуважительными. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 февраля 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка