Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Климовца Сергея Николаевича на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство по возврату долгов" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Агентство по возврату долгов", ссылаясь на заключение (дата) между АО "Россельхозбанк" и ООО "Агентство по возврату долгов" договора уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования по решению Ельнинского районного суда Смоленской области от 14.01.2016 о взыскании с Климовца С.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному соглашению перешло к заявителю.
Определением Ельнинского районного суда Смоленской области от 28.01.2019 заявление ООО "Агентство по возврату долгов" удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, Климовец С.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Агентство по возврату долгов" отказать.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок процессуального правопреемства определен ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из анализа указанной нормы, вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела. Такое правопреемство влечет за собой переход всего комплекса либо отдельных субъективных прав и обязанностей правопредшественника к правопреемнику. В частности при уступке права требования суммы долга, возникшего на основании решения о взыскании денежных средств, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в отдел судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).
На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 14.01.2016 с Климовца С.Н. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному соглашению от (дата) N в сумме 109632 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 392 руб. 65 коп. (л.д. 10-11, дело N л.д. 53-56).
На основании данного решения судом выдан исполнительный лист, направленный в адрес взыскателя для самостоятельного предъявления к исполнению (дело N л.д. 60).
(дата) АО "Россельхозбанк" заключило с ООО "Агентство по возврату долгов" договор уступки прав (требований) N РСХБ-043-32-24/11-2018 по кредитным договорам, в том числе по вышеуказанному кредитному соглашению, заключенному с заемщиком Климовцом С.Н. (л.д. 3-6).
Из представленных ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области сведений следует, что на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство N от (дата), возбужденное на основании исполнительного документа по делу N, выданного Ельнинским районным судом Смоленской области в отношении Климовца С.Н., (дата) указанное исполнительное производство было окончено в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю АО Россельхозбанк" заказным почтовым отправлением, получен им (дата) (л.д. 15).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.
Довод частной жалобы Климовца С.Н. о недопустимости передачи его персональных данных третьим лицам не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 5.3 Правил кредитования по продуктам "Кредит потребительский без обеспечения", "Потребительский кредит без обеспечения для физических лиц, получающих заработную плату на счет в ОАО "Россельхозбанк", являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения от (дата), заключенного с заемщиком Климовцом С.Н., заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих их договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также информации о кредите и заемщике в объеме для целей передачи таких требований (дело N л.д. 15).
Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ и условий кредитования, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.
Договор кредита никем не оспорен.
Доводы частной жалобы Климовца С.Н. об истечении срока для подачи настоящего заявления отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Учитывая, что заочное решение суда от 14.01.2016, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 10.03.2016 (л.д. 10-11), вынесение 31.05.2018 постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращение исполнительного листа в адрес взыскателя, который им получен 14.06.2018 (л.д. 15), после чего срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется заново, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве (11.01.2019), так и на день вынесения обжалуемого определения не истек.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 оставить без изменения, а частную жалобу Климовца С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
