Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-1561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Сладковской Е.В.
судей: Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре: Никандровой М.А.
с участием прокурора: Петровой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина И.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Никитина И.А. удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Никитина И.А. заработную плату в размере 25 142,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части иска отказав.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в доход муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1 254,28 руб.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения Никитина И.А. и его представителя Цепина Ю.Н., представителя ответчика Горбань А.В., представителя третьего лица Домаленко И.М., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Гермес" о признании решения об освобождении от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы с сентября 2018 г. по апрель 2019 г. в размере 400 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В обоснование иска указал, что решением единственного учредителя ООО "Гермес" от 12. 02.2018 назначен на должность генерального директора Общества сроком на 5 лет. К исполнению обязанностей приступил 16.02.2018. Решением единственного учредителя Общества Ецкало С. от 02.11.2018 N (****) освобожден от занимаемой должности. Полагает, что уволен незаконно, поскольку Ецкало С. не имел полномочий на принятие решения об освобождении его от должности генерального директора, т.к., являясь учредителем Общества, в установленный законом срок, в течение 4-х месяцев со дня регистрации организации не внес уставной капитал в размере 50 000 руб. По этой причине его доля перешла к Обществу, а Ецкало С. утратил право принимать какие-либо решения, касающиеся деятельности организации. Кроме того, работодателем не издавался приказ о его увольнении.
Представители ответчика иск не признали, ссылаясь на законность увольнения и пропуск срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, просили в иске отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ецкало С. полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Участвующий в деле прокурор Марушкина А.С. в части требований о восстановлении в должности полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении в должности, признании незаконным решения N(****) от 02.11.2018 единственного участника ООО "Гермес" и снижения размера взысканной задолженности по заработной плате. Считает, что суд необоснованно сослался на пропуск предусмотренного трудовым законодательством месячного срока для обращения в суд по спорам, связанным с увольнением. Никитин И.А. полагает, что предоставленный ответчиком акт отказа от подписи от 07.11.2018 составленный вне офиса и юридического адреса ООО "Гермес" при участии двух посторонних граждан, не является убедительным доказательством того, что он своевременно осведомлен об издании приказа об увольнении.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, в части отказа в признании незаконным решения об освобождении от должности, в восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на нормах материального права и материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что решением единственного учредителя от 12.02.2018 N1 истец назначен на должность генерального директора ООО "Гермес" сроком на пять лет (л.д.52).
На основании приказа от 16.02.2018 N(****) Никитин И.А. вступил в должность генерального директора Общества (л.д.67).
Решением единственного учредителя от 02.11.2018 N(****) истец освобожден от занимаемой должности (л.д.68).
Приказом генерального директора ООО "Гермес" Слесаренко Г.Б. от 06.11.2018 N (****) Никитин И.А. освобожден от должности 06.11.2018 (л.д.70).
Как следует из Акта об отказе от подписи от 07.11.2018, а также из показаний свидетелей Г.Т. и В.И., подписавших указанный акт, 07.11.2018 Никитину И.А. оглашен приказ от 06.11.2018 N (****) об его увольнении из ООО "Гермес", подписать и получить данный приказ он отказался (л.д.6).
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен 07.11.2018 года, а в суд с иском обратился только 07.05.2019.
Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока вызван уважительными причинами.
Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.
В качестве уважительной причины Никитин И.А. указал на то, что ранее обращался в суд с иском по искам к другому юридическому лицу, участие в судебных заседаниях занимало время, в связи с чем он не смог своевременно обратиться с настоящим иском.
Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации" (абзац 5 пункта 5 постановления), пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно применил пропуск срока, является несостоятельным, так как каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд истцом не представлено. Подача искового заявления в срок завесила исключительно от волеизъявления истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что предоставленный ответчиком акт отказа от подписи в приказе об увольнении от 07.11.2018 сфальсифицирован ответчиком, является голословным утверждением истца. Допрошенные в качестве свидетелей В.И. и Г.Т. подтвердили факт отказа истца в подписании приказа об увольнении.
Довод истца Никитина И.А. и его представителя Цепина Ю.Н. о том, что единственный учредитель общества Ецкало С. не имел полномочий на принятие решения об освобождении истца от занимаемой должности, не был предметом исследования суда первой инстанции, поскольку решение суда в указанной части постановлено только в связи с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Относительно требований о взыскании заработной платы, суд, правомерно пришел к выводу об удовлетворении их в части.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Никитиным И.А. к взысканию заявлена заработная плата за период с 01.09.2018 по 30.04.2019 в размере 400000 руб., исходя из должностного оклада в размере 50000 руб.
В обоснование суммы заработной платы истец представил трудовой договор от 20.02.2018 N(****) пунктом 5.2 которого установлен должностной оклад в размере 50000 руб. (л.д.8-10).
В то же время стороной ответчика представлены решение единственного участника ООО "Гермес" от 16.02.2018 N(****) экземпляр трудового договора от 16.02.2018, подписанного от имени ООО "Гермес" его учредителем Ецкало С, согласно которым должностной оклад генерального директора установлен в размере 12000 руб. (л.д.103-109, 110).
Поскольку отсутствуют доказательства получения истцом заработной платы с 01.09.2018 по 06.11.2018 (день увольнения), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере 25142, 81 руб. (<данные изъяты>.) беря за основу должностной оклад в размере 12000 руб. исходя из следующего.
Частью 2 статьи 257 ТК РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров общества.
Пунктом 10.2.5 Устава ООО "Гермес" предусмотрено, что установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества.
Таким образом, суд обоснованно принял во внимание представленные стороной ответчика решение единственного участника Общества от 16.02.2018 N(****), экземпляр трудового договора от 16.02.2018, подписанного от имени ООО "Гермес" его учредителем Ецкало С, согласно которого должностной оклад генерального директора установлен в размере 12000 руб. и отверг представленный истцом трудовой договор от 20.02.2018 N(****) находя его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку от имени Общества он подписан самим истцом.
На основании изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
