Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре - Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 апреля 2019 года гражданское дело по иску Михеевой Е. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.Е., к Полигаеву С. С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Михеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.Е., на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Михеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.Е., к Полигаеву С.С. удовлетворены частично.
С Полигаева С. С. в пользу Ш.К.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
С Полигаева С. С. в пользу Михеевой Е. В. взыскано в счет компенсация расходов на погребение в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения Михеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Полигаева С.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михеева Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ш.К.Е., обратилась с иском к Полигаеву С.С. о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на погребение в размере <данные изъяты>, в пользу несовершеннолетней дочери Ш.К.Е. - компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В результате умышленных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ скончался Ш.Е.Г., который являлся отцом несовершеннолетней дочери истца - Ш.К.Е., <данные изъяты> года рождения. После смерти отца Ш.К.Е. испытывает нравственные и физические страдания, часто плачет, находится в подавленном психоэмоциональном состоянии в связи с лишением отцовской заботы.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики, представителя прокуратуры Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1083, 1088, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и пришел к следующим выводам: суд признает доказанным факт причинения Ш.К.Е. нравственных страданий вследствие смерти ее отца; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу нравственных страданий (а именно, что Ш.К.Е. испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной смертью ее близкого человека), требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда; считает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней Ш.К.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; требование Михеевой Е.В. о взыскании расходов на погребение Ш.Е.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку несение истцом указанных расходов подтверждены квитанцией N, сумма расходов составила <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Михеева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ш.К.Е., просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца, заявленные в интересах ребенка, в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение размера компенсации морального, который, по мнению подателя жалобы, чрезмерно занижен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
Ш.К.Е. являлась дочерью Ш.Е.Г. и Михеевой Е.В., что подтверждается свидетельством о рождении II-НИ N, а также свидетельством об установлении отцовства I-НИ N.
Приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Полигаев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Полигаев С.С. причинил смерть по неосторожности Ш.Е.Г. в результате нанесения последнему телесных повреждений, от которых ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Г. скончался.
Согласно свидетельству о смерти Ш.Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Михеевой Е.В. понесены расходы на погребение в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией N и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ш.К.Е. компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по следующим основаниям.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абз. 1 ч. 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абз. 1).
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абз. 2).
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абз. 3).
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (абз. 4).
Исходя из положений вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений вышестоящего суда, учитывая, что по требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда материальным истцом является малолетний ребенок, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалованное решение в интересах законности - в целях защиты детства, проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из содержания обжалованного решения, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены следующие обстоятельства: обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных истцу нравственных страданий (а именно, что Ш.К.Е. испытывает нравственные страдания в связи с преждевременной смертью ее близкого человека), требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абз. 1).
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3).
Согласно ст. 24 Уголовного кодекса РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности (п. 1).
Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (п. 2).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Полигаев С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.
В разъяснениях, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (абз. 1).
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2).
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (абз. 3).
Таким образом, приговором суда установлена вина Полигаева С.С. в причинении смерти Ш.Е.Г. по неосторожности. Следовательно, вывод суда об отсутствии вины Полигаева С.С. в причинении смерти отцу малолетней Ш.К.Е. противоречит содержанию приговора и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснены сторонам процессуальные обязанности и права, распределено бремя доказывания, в том числе ответчику разъяснено, что он должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против иска, при обращении к суду с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом имущественного положения, представить документы об имущественном положении (л.д. 15-16).
Копия искового заявления с приложенными документами, вышеуказанное определение и извещение на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчику посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации, конверт вернулся в суд по истечению срока хранения. Впоследствии истец извещался на рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ - по двум адресам: по месту проживания: <адрес>, и по вышеуказанному месту регистрации.
Данная корреспонденция вернулась в суд по причине "истек срок хранения".
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и правомерно расценено судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.
Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное". Иного адреса места жительства (пребывания) ответчика на момент рассмотрения дела у суда не имелось.
Как следует из материалов дела, истец письменные возражения об имеющихся в действиях умершего Ш.Е.Г. грубой неосторожности и о наличии оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда исходя из материального положения с приложением каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в суд первой инстанции не представил. На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не явился.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в отсутствии соответствующих возражений ответчика и каких-либо доказательств при разрешении вопроса о размере компенсации морального неправомерно учтены такие обстоятельства как материальное положение ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку при этом судом допущено нарушение принципа состязательности гражданского судопроизводства.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ш.К.Е., судом неправомерно учтены следующие обстоятельства: материальное положение ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, отсутствие вины ответчика.
Помимо указанного, по мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести перенесенных Ш.К.Е. страданий в связи с потерей близкого родственника, судом не в полной мере учтена степень родства Ш.К.Е. с умершим, ее малолетний возраст, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая всю совокупность вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ш.К.Е., до <данные изъяты>, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Михеевой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.Е., удовлетворить частично.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
