Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1561/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1561/2019
от 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Аникина Даниила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" о взыскании задолженности по договорам займа и процентов
по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в дела Шиллинга Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2018 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения лица, не привлеченного к участию в деле Шиллинга А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Аникина Д.А. Долматова А.О., возражавшего против апелляционной жалобы, объяснения ответчика общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" Володина С.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной,
установила:
Аникин Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" (далее - ООО "Экохолдинг"), в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 550 000 руб., составляющую сумму основного долга по договору займа от 16.10.2015 и договору займа от 20.07.2017, денежную сумму в размере 558 739 руб., составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполнение денежного обязательства) по договору займа от 16.10.2015 за период с 14.10.2016 по 19.01.2018 и договору займа от 20.07.2017 за период с 31.07.2017 по 19.01.2018, денежную сумму в размере 127 109 руб., составляющую задолженность по процентам по договору займа от 20.07.2017 за период с 20.07.2017 по 19.01.2018, судебные расходы в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что передал ООО "Экохолдинг" денежные средства в сумме 6 100 000 руб. на основании заключенного сторонами договора займа от 20.07.2017, по условиям которого ответчик обязался возвратить указанную сумму до 31.07.2017 с уплатой процентов, подлежащих расчету, исходя из ставки рефинансирования на дату заключения договора. Ответчик произвел несвоевременное частичное гашение долга в сумме 4100000 руб., в связи с чем с него, помимо основанного долга, подлежат взысканию проценты как за пользование займом за период с 20.07.2017 по 19.01.2018, так и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31.07.2017 по 19.01.2018. Также стороны заключили безвозмездный договор займа от 16.10.2015 на сумму 5 000 000 руб. сроком до 14.10.2016, которые были переданы ответчику. Поскольку заемщик по данному договору произвел возврат займа в сумме 1 450 000 руб., то с него, помимо основанного долга, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 19.01.2018.
В судебном заседании представитель истца Долматов А.О. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Аникина Д.А., представителя ответчика ООО "Экохолдинг".
Обжалуемым решением суд на основании п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 308, ст. 309, ст. 310, ст.420, ст. 421, ст. 432, ст. 807, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 48, ст. 98, ст. 100, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил, постановилвзыскать с ООО "Экохолдинг" в пользу Аникина Д.А. денежную сумму в размере 5 550 000 руб., составляющую сумму основного долга по договору займа от 16.10.2015 и договору займа от 20.07.2017; денежную сумму в размере 558 739 руб., составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполнение денежного обязательства) по договору займа от 16.10.2015 за период с 14.10.2016 по 19.01.2018 и договору займа от 20.07.2017 за период с 31.07.2017 по 19.01.2018, денежную сумму в размере 127 109 руб., составляющую задолженность по процентам по договору займа от 20.07.2017 за период с 20.07.2017 по 19.01.2018, распределил судебные расходы.
Апелляционным определением Томского областного суда от 11.06.2019 указанное решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2018 года частично отменено в связи с отказом представителя Аникина Д.А. Долматова А.О. от иска к ООО "Экохолдинг" в части требований о взыскании денежной суммы в размере 5 013 000 руб., составляющей сумму основного долга по договору займа от 16.10.2015 и договору займа от 20.07.2017, денежной суммы в размере 508 443 руб., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами, денежной сумму в размере 64 480 руб., составляющей задолженность по процентам по договору займа от 20.07.2017, производство по делу в указанной части прекращено.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней лицо, не привлеченное к участию в деле, Шиллинг А.В. просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Аникин Д.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника ООО "Экохолдинг" банкротом, которое было принято к производству суда (дело А67-8380/2018). Шиллинг А.В. определением Арбитражного суда Томской области привлечен к участию в деле в качестве кредитора общества, в связи с чем ознакомился с обжалуемым судебным постановлением. От ликвидатора ООО "Экохолдинг" ему стало известно, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, основано на сфальсифицированных истцом доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что задолженность ООО "Экохолдинг" перед Аникиным Д.А. по указанным им договорам займа не превышает 537 000 руб.
Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами заемных правоотношений.
Отмечает, что у общества отсутствовала экономическая целесообразность получать от Аникина Д.А. денежные средства по договорам займа.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказавшись от части исковых требований в суде апелляционной инстанции, представитель истца Долматов А.О. просил взыскать с ООО "Экохолдинг" денежную сумму в размере 537 000 руб., составляющую сумму основного долга по договору займа от 16.10.2015 и договору займа от 20.07.2017, денежную сумму в размере 50296 руб., составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполнение денежного обязательства) по договору займа от 20.07.2017 за период с 01.08.2017 по 19.01.2018, денежную сумму в размере 62 629 руб., составляющую задолженность по процентам по договору займа от 20.07.2017 за период с 21.07.2017 по 19.01.2018.
Представитель ответчика ООО "Экохолдинг" Володин С.В. представил суду апелляционной инстанции письменное заявление о признании указанных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 - 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия полагает возможным принять признание представителем ответчика ООО "Экохолдинг" Володиным С.В. исковых требований Аникина Д.А. о взыскании денежной суммы в размере 537 000 руб., составляющей сумму основного долга по договору займа от 16.10.2015 и договору займа от 20.07.2017, денежной суммы в размере 50296 руб., составляющей проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполнение денежного обязательства) по договору займа от 20.07.2017 за период с 01.08.2017 по 19.01.2018, денежной суммы в размере 62 629 руб., составляющей задолженность по процентам по договору займа от 20.07.2017 за период с 21.07.2017 по 19.01.2018, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и права лица, не привлеченного к участию в деле, Шиллинга А.В., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против признания иска представителем ответчика.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований Аникина Д.А. к ООО "Экохолдинг" о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в пределах заявленных исковых требований, которые представитель ответчика признал в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что у общества отсутствовала экономическая целесообразность получать от Аникина Д.А. денежные средства по договорам займа, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не имеют правового значения для существа заявленного спора.
Озвученные в суде апелляционной инстанции доводы представителей истца о том, что Шиллинг А.В. не обладает правом апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2018, поскольку он не является конкурсным кредитором ООО "Экохолдинг", по мнению судебной коллегии, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Так, определением Арбитражного суда Томской области от 01.03.2019 принято заявление Шиллинга А.В. в качестве заявителя о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экохолдинг".
Указанным судебным постановлением также постановлено определить дату судебного заседания по рассмотрению данного заявления после проверки обоснованности заявления Аникинина Д.А., который 16.08.2018 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании ООО "Экохолдинг" банкротом, включении в реестр требований кредиторов в размере 6249058 руб., установленном решением Ленинского районного суда г.Томска от 31.01.2018.
Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.
Как следует из материалов дела, наличие у ООО "Экохолдинг" денежного обязательства перед Шиллингом А.В. постановлениями Арбитражного суда Томской области.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.
Определением от 01.03.2019 Арбитражный суд Томской области принял к производству заявление Шиллинга А.В. о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экохолдинг", при этом рассмотрение указанного заявления по проверке обоснованности требований заявителя арбитражным судом отложено.
Соответственно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, возникло у апеллянта 01.03.2019, когда его требования к должнику были приняты к рассмотрению арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
По мнению Шиллинга А.В. решение Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2018 нарушает его права и законные интересы, поскольку у ООО "Экохолдинг" отсутствует задолженность перед Аникиным Д.А. по договорам займа, либо ее размер значительно меньше того, который констатирован в обжалуемом судебном постановлении, а также указывается на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования, заявленного конкурсным кредитором в процедуре банкротства, арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обоснованность требования Аникина Д.А. к ООО "Экохолдинг" преюдициально установлена и не может быть поставлена под сомнение арбитражным судом. Включение же в реестр требований кредиторов ООО "Экохолдинг" требования Аникина Д.А. ограничивает права Шиллинга А.В. как конкурсного кредитора.
Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2018 года N 5-КГ18-122.
Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера задолженности по договорам займа, то с ООО "Экохолдинг" в бюджет муниципального образования "Город Томск" на основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 399,25 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.
В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по иным доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Аникина Даниила Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" в пользу Аникина Даниила Алексеевича денежную сумму в размере 537 000 руб., составляющую сумму основного долга по договору займа от 16.10.2015 и договору займа от 20.07.2017, денежную сумму в размере 50296 руб., составляющую проценты за пользование чужими денежными средствами (неисполнение денежного обязательства) по договору займа от 20.07.2017 за период с 01.08.2017 по 19.01.2018, денежную сумму в размере 62 629 руб., составляющую задолженность по процентам по договору займа от 20.07.2017 за период с 21.07.2017 по 19.01.2018, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экохолдинг" в доход муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 3999,25 руб.".
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиллинга Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка