Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-1561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-1561/2019
Судья Нехай Р.М. дело N 33-1561 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.08.2019 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Мейстер В.М.,
судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ответчика Х.З.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2019, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Х.З.А. о рассрочке исполнения определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на два года отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения Х.З.А., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
определением Майкопского городского суда от 25.03.2016 и определением от 16.05.2016 об исправлении описки в определение суда по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Х.З.А., П.Р.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора было утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и Х.З.А., П.Р.Е., условия которого изложены в определениях об утверждении мирового соглашения и об исправлении описки. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
Х.З.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 25.03.2016, мотивируя тем, что она работает учителем и ее среднемесячный доход составляет около 10 000 рублей, на иждивении находится ребенок-инвалид, в связи с чем не имеет возможность единовременно выплатить задолженность. Просила предоставить рассрочку исполнения определения суда сроком на два года, с ежемесячной выплатой в размере 3700 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Х.З.А. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные ею в заявлении о рассрочке исполнения определения суда, указывая, что суд не учел всех указанных в заявлении обстоятельств.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Х.З.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В части 2 статьи 13 ГПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Части 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими рассрочку.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда в период срока рассрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
По смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий в совершении исполнительных действий.
Бремя доказывания наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок, лежит на лице, обратившемся с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения акта.
Как усматривается из материалов дела, стороны заключили мировое соглашение, которым добровольно определили условия погашения задолженности по кредитному договору, и данное мировое соглашения утверждено судом 25.03.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления Х.З.А. о предоставлении рассрочки исполнения указанного мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность получения рассрочки исполнения судебного определения, доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению состоявшегося судебного акта.
При этом суд исходил из того, что при решении вопроса о рассрочке исполнения определения суда следует учитывать интересы обеих сторон, что удовлетворение заявления Х.З.А. может повлечь нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими положениям действующего законодательства и представленным ответчиком доказательствам.
Поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, при разрешении заявления о рассрочке исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения определения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий.
Как следует из материалов дела, достаточных доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о проведении мероприятий по исполнению, либо невозможности исполнения определения суда, Х.З.А. суду первой инстанции не представлено.
Суд первой инстанции учел, что тяжелое материальное положение, возникшее в семье Х.З.А., не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения, поскольку эти обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. К тому же мировым соглашением, утвержденным определением суда от 25.03.2016 уже были предусмотрены периодические ежемесячные платежи со сроком погашения задолженности до 16.08.2017.
То обстоятельство, что размер среднемесячного заработка Х.З.А. составляет около 10 000 рублей, имеет на иждивении ребенка-инвалида, не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку материальное положение не определяется только лишь размером получаемого дохода. Для взыскания суммы задолженности могут быть применены и иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника.
Факт наличия либо отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Вместе с тем доказательства, подтверждающие отсутствие возможности погашения задолженности за счет принадлежащего должнику имущества, Х.З.А. не представлены.
Таким образом обстоятельства, на которые ссылался ответчик в заявлении, исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, приведенные доводы проверены, выводы судом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В этой связи, довод жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, представленных заявителем, является несостоятельным.
Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.05.2019 оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Х.З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
