Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стельмашонок Владимира Викторовича на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" были удовлетворены, в его пользу со Стельмашонок Владимира Викторовича взыскана задолженность по кредитному договору N15/8049/00000/400353 от 11 декабря 2015 года в размере 66324 рубля 77 копеек, из которых: 55386,48 рублей - задолженность по основному долгу, 10938,29 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189 рублей 74 копейки.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Стельмашонок В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с исковым заявлением к Стельмашонок В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 11 декабря 2015 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N15/8049/00000/400353, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 235761 рубль сроком на 36 месяцев - до 11 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 34,5% годовых. В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в размере 10602 рубля. Однако ответчик данные обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем за период с 12.07.2016 года по 16.11.2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 66324,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 55386,48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 10938,29 рублей. Ранее банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа с должника, однако 17 августа 2018 года мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать со Стельмашонок В.В. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2189,74 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Стельмашонок В.В. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что суд принял решение 26 декабря 2018 года без учета произведенного им платежа 07 декабря 2018 года в счет погашения задолженности в размере 20000 рублей, из которых 17397,02 рублей - оплата основного долга и 2602,98 рублей - оплата процентов; банк уточненные исковые требования, в которых указана данная оплата, суду не направил; обратившись в банк, он получил выписку по счету, где отражена оплата по кредиту в размере 20000 рублей от 07 декабря 2018 года; в этой связи просил уменьшить задолженность по основному долгу и процентам на вышеназванные суммы.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года между ПАО КБ "Восточный" и Стельмашонок Владимиром Викторовичем был заключен кредитный договор N15/8049/00000/400353, по условиям которого заемщику был выдан кредит на сумму 235761 рубль сроком на 36 месяцев - до 11 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользование суммой займа из расчета 34,5% годовых.
В соответствии с условиями договора денежные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячного платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в размере 10602 рубля. Однако ответчик данные обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем за период с 12.07.2016 года по 16.11.2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 66324,77 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 55386,48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 10938,29 рублей.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заключенному кредитному договору и процентов, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Стельмашонок В.В. суду не предоставила.
Не оспаривая в целом данные выводы суда, ответчик в апелляционной жалобы указывает лишь на то, что решение было принято без учета платежа, который он произвел 07 декабря 2018 года в размере 20000 рублей.
Действительно, из приложенной к апелляционной жалобе выписки по счету следует, что Стельмашонок В.В. 07 декабря 2018 года в счет погашения задолженности осуществил платеж в размере 20000 рублей, из которых 17397,02 рублей было направлено на оплату основного долга и 2602,98 рублей - на выплату процентов.
Между тем, данное обстоятельство основанием для изменения взысканных судом сумм в апелляционном порядке служить не может, поскольку их взыскание производилось в соответствии с расчетом задолженности, представленным банком по состоянию на 16 ноября 2018 года.
Более того, судебная коллегия отмечает, что Стельмашонок В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не представил суду первой инстанции вышеуказанные документы и не ходатайствовал о снижении размера задолженности в связи с произведенной оплатой.
При этом указание ответчика на то, что уточненные исковые требования должен был представить суду банк, неосновательны, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ уточнение заявленного иска является правом а не обязанностью банка. В такой ситуации суд первой инстанции мог предложить банку представить уточненный расчет, если бы располагал информацией о произведенном ответчиком платеже, однако Стельмашонок В.В. в судебное заседание не прибыл и соответствующую информацию об оплате не представил.
В то же время, несмотря на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда, тем не менее, судебная коллегия отмечает, что произведенный истцом платеж в размере 20000 рублей может быть учтен на стадии исполнения судебного решения.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
