Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-1561/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-1561/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.,
при секретаре: Сокуровой С.З.
с участием Малаевой Д.А., ее представителя Кудаева А.Р., представляющего также интересы Логвина С.Л., представителя ответчика Казанчева А.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малаевой Дианы Анатольевны на определение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2019 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Нальчикского городского суда от 15.05.2019г. исковые требования Логвина СЛ., Малаевой Д.А., Логвиной М.С и Логвина Д.С. к АО "Кабардино-Балкарской республиканской ипотечной корпорации" удовлетворены частично и с Акционерного общества в пользу Логвина СЛ., Малаевой Д.А., Логвиной М.С и Логвина Д.С. взыскана неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65000 руб., а всего 195 000 руб.
05.07.2019г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР. решение суда от 15.05.2019г. изменено, с Акционерного общества в пользу Логвина СЛ., Малаевой Д.А., Логвиной М.С. и Логвина Д.С. взыскано 298843, 75 руб. в том числе: 189229 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 99 614,58 руб. штрафа, а в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Логвина СЛ. и Малаевой Д.А. отказано.
Ссылаясь на то, что Малаевой Д.А. и Логвиным С.Л. понесены расходы, связанные с оплатой услуг профессионального адвоката, истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с АО "Кабардино-Балкарской республиканской ипотечной корпорации" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, из которых 50 000 рублей - за участие в суде первой инстанции и 25000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2019 года заявление Малаевой Д.А. и Логвина С.Л. удовлетворено частично и с АО "Кабардино-Балкарской республиканской ипотечной корпорации" взыскано 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, Малаева Д.А. подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции ссылаясь на небольшой объем работы, проделанный представителем истцов не установил и не описал объём работы выполненного представителем истцов, заключавшийся в следующем: составление претензии в адрес ответчика по делу от 27.02.2019 года за вх. N от 27.02.2019 года (от 5 000 рублей согласно тарифам, утвержденных советом АП КБР п.2 под. "б"); составление претензии в адрес ответчика по делу от 25.03.2019 года за вх. N от 25.03.2019 года (от 5 000 рублей согласно тарифам, утвержденных советом АП КБР п.2 под. "б"); составление претензии в адрес ответчика по делу от 23.04.2019 года за вх. N от 23.04.2019 года (от 5 000 рублей согласно тарифам, утвержденных советом АП КБР п.2 под. "б"); выезд представителя истцов на объект долевого строительства от 25.03.2019 года (от 5 000 рублей согласно тарифам, утвержденных советом АП КБР п.2 под. "д"); выезд представителя истцов на переговоры к ответчику для досудебного урегулирования спора (от 5 000 рублей согласно тарифам, утвержденных советом АП КБР п.2 под. "д"); составление искового заявления о защите прав потребителей от 02.04.2019 года (от 5 000 рублей согласно тарифам, утвержденных советом АП КБР п.2 под. "б"); участие представителя истцов в суде первой инстанции от 15.05.2019 года (от 50 000 рублей согласно тарифам, утвержденных советом АП КБР п.4.3.); составление апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда от 1505.2019 года (от 5 000 рублей согласно тарифам, утвержденных советом АП КБР п.2 под. "б"); участие в суде апелляционной инстанции от 25.07.2019 года (50% от суммы за ведение дела в суде первой инстанции согласно тарифам, утвержденных советом АП КБР п.5.2.); составление заявления о взыскании судебных расходов от 02.08.2019 года (от 5 000 рублей согласно тарифам, утвержденных советом АП КБР п.2 под. "б"); Итого: 110 000 рублей согласно расценкам, АП КБР утвержденных советом АП КБР (Тарифы утвержденные советом АП КБР находятся в открытом доступе на сайте АП КБР).
Объем работы, выполненной представителем истцов судом, не выяснялся, а в определении суда от 29.08.2019г. в качестве проделанной работы указано лишь участие представителя истцов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, с указанием на небольшую продолжительность судебного заседания и определенная судом сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей удовлетворена судом произвольно не указав при этом в чём заключалась несоразмерность заявленных истцами судебных расходов в размере 75 000 рублей.
Так, согласно расценкам и тарифам указанных на сайте Адвокатской палаты КБР изучение материалов и составление возражений, исковых заявлений составляет от 5 000 рублей, участие и ведение гражданских, административных дел стоит от 50 000 рублей, за ведение дел в суде взимается плата от 10 000 рублей за день участия, а по сложным делам 15 000 рублей (решение совета адвокатской палаты КБР об утверждении тарифов по оплате юридических услуг с изменениями от 31.03.2016 г., от 08.12.2017 г.,).
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика просит оставить определение без изменения, поскольку суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., обсудив доводы частной жалобы, поддержанные Малаевой Д.А.. и Кудаевым А.Р., выслушав возражения на нее Казанчева А.А., Судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Нальчикского городского суда от 15.05.2019г. исковые требования Логвина СЛ., Малаевой Д.А., Логвиной М.С и Логвина Д.С. к АО "Кабардино-Балкарской республиканской ипотечной корпорации" удовлетворены частично и с Акционерного общества в пользу Логвина СЛ., Малаевой Д.А., Логвиной М.С и Логвина Д.С. взыскана неустойка в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 65000 руб., а всего 195 000 руб.
05.07.2019г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР. решение суда от 15.05.2019г. изменено, с Акционерного общества в пользу Логвина СЛ., Малаевой Д.А., Логвиной М.С. и Логвина Д.С. взыскано 298843 руб.75 коп в том числе: 189229 руб. неустойки. 10 000 руб. компенсации морального вреда. 99 614,58 руб. штрафа, а в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы Логвина СЛ. и Малаевой Д.А. отказано.
27 февраля 2019 года Малаева Д.А. и Логвин С.Л. (с одной стороны) и Кудаев А.Р. (с другой) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого доверители поручили Кудаеву А.Р. представлять свои интересы в досудебном порядке (направление претензии), а также свои интересы в Нальчикском городском суде (суд первой инстанции) по гражданскому делу по ее иску о защите прав потребителей, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда к АО КБР-Ипотека.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 50000 рублей и уплачена Кудаеву А.Р., согласно квитанции N от 27 февраля 2019 года.
Также 31 мая 2019 года Малаева Д.А. и Логвин С.Л. (с одной стороны) и Кудаев А.Р. (с другой) заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которого доверители поручили Кудаеву А.Р. представлять свои интересы в Верховном суде КБР (суд апелляционной инстанции) по гражданскому делу по ее иску о защите прав потребителей, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда к АО КБР-Ипотека.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 25000 рублей и уплачена Кудаеву А.Р., согласно квитанции N от 31 мая 2019 года.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные заявителем в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, правильно принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем выполненной представителем работы, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, определилко взысканию 30000 рублей.
Соответственно доводы жалобы о том, что судом не выяснялся объем выполненной работы, подлежит отклонению.
Ссылка автора жалобы на тарифы Адвокатской палаты КБР, не обоснована, так как они не являются обязательными для суда, который, при установлении размера подлежащих возмещению затрат стороны на представителя, руководствуется Гражданским процессуальным законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ.
При этом коллегия учитывает, что дело о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства не представляет сложности, подготовку представителем трех претензий, искового заявления, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы и участие в одном судебном заседании, заявление ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований.
Кроме этого коллегия отмечает, что доказательств совершения Кудаевым А.Р. для исполнения поручения каких-либо иных действий в материалы дела не представлено, соответственно доводы жалобы о том, что поверенный выезжал на осмотр квартиры, выезжал на переговоры с ответчиком, подлежат отклонению.
Поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы изложенные в определении суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ сомнений в их правильности не вызывают, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малаевой Дианы Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
