Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 33-1561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 33-1561/2018
Судья Самогов Т.А. дело N 33 - 1561 2018 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06.07.2018 город Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2018, которым постановлено:
иск Чипусова Андраника Федоровича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чипусова Андраника Федоровича сумму страхового возмещения в размере 94 200 (девяносто четыре тысячи двести) рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 26 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чипусова Андраника Федоровича расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате экспертизы от 26.10.2017 года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по дефектовке слесарного участка в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате экспертизы от 30.03.2018 года в размере 15 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход муниципального образования "Кошехабльский район" (наименование получателя УФК МФ по Республике Адыгея, КПП010101001 ИНН 0101002332 код ОКТМО 79615420 номер счета 40101810100000010003) государственную пошлину в размере 3 824 (три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля.
Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., пояснения представителя истца Чипусова А.Ф. - Чалого Д.А. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чипусов А.Ф. обратился с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована его автогражданская ответственность. Сумма выплаты не покрывает причиненный ущерб. Претензия от 27.10.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения. На момент подачи иска страховая компания требование о выплате всей суммы ущерба не удовлетворила. Полагает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 154 700 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда 155,108,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% о взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценке - 15 000 рублей, судебные издержки по дефектовке 2 000 рублей, услуги представителя - 35 000 рублей.
В судебном заседании заявитель представитель истца поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В письменном возражении просил отказать в удовлетворении требований в связи с тем, что выплата произведена в полном объёме. В случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда до разумных пределов.
Суд принял вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Считает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Обращает внимание, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик. Не соглашается с размером штрафных санкций и судебных расходов, определенных судом. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях. Кроме того, считает, что сумма расходов, взысканная на услуги представителя, не отвечает требованиям разумности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, гражданско-правовая ответственность Чипусова А.Ф. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО серия N.
В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю истца Чипусова А.Ф. <данные изъяты> государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО3 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в страховой компании СПАО "РЕСО-Гарантия".
04.09.2017 Чипусов А.Ф. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, выплатив 26.09.2017 страховое возмещение в размере 60 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Чипусов А.Ф. обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой оценки повреждений. Согласно экспертного заключения ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 223 295,61 рублей. Претензия истца Чипусова А.Ф. о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения, связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, а также судебные издержки.
Для определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> эксперта-техника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с учетом его износа составляет 154 700 рублей. Указанное заключение эксперта, сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. ст. 929, 931, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 13, ст. 7, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1 ст. 14.1, п. 1 ст. 12, п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 и правомерно исходил из того, что при наступлении страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания не выполнила своевременно и в полном объеме, в результате чего взысканию в пользу истца подлежит недоплаченная сумма страхового возмещения, штраф, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и оплата услуг представителя и компенсация морального вреда.
При этом суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей и штрафа до 26 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно, исходя из данных, которыми располагал страховщик, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" просит о снижении судом размера неустойки, штрафа до минимальных размеров.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 и, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон: восстановлению нарушенных прав истца и не существенно не отражается на деятельности ответчика.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в отсутствии доказательств, свидетельствующих о перенесённых истцом физических и нравственных страданиях, несостоятелен.
Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и правомерно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Взысканная сумма определена с учетом установленных по делу обстоятельств и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия соглашается и с определенной судом суммой в размере 15 000 рублей, взысканной в пользу истца в разумных пределах по оплате услуг представителя, с учётом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи: Ж.К. Панеш
Б.А. Шишев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
