Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2018 года №33-1561/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2018 года Дело N 33-1561/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Пархомович Г.П.
при секретаре Гузик И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2018 года
апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Хакасское по племенной работе" Буганова Алексея Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2018 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Магомедовой Жанны Леонидовны к обществу с ограниченной ответственность "Хакасское по племенной работе" о взыскании убытков, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Буганова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Магомедовой Д.Л., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магомедова Ж.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хакасское по племенной работе" о взыскании убытков в виде арендной платы за жилое помещение в период с 13.05.2015 по 13.12.2017 в размере 300000 руб., об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем приведения электросчетчика в первоначальное, пригодное для использования состояние, обеспечении доступа к помещению электрощитовой.. Требования мотивировала тем, что решениями Абаканского городского суда от 10.11.2014 и 03.03.2015 за истцом и членами ее семьи Магомедовым Ш.А., Магомедовым М.Ш., Магомедовым Л.Ш. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру (комнату), расположенную по вышеуказанному адресу. После принятия судом решения ответчик 12 ноября 2014 года отключил подачу электроэнергии к жилому помещению. Кроме того, ответчик ограничил доступ к электроприборам жилого дома, путем установки двери с замком в помещении электрощитовой, тем самым исключив возможность самостоятельного восстановления энергоснабжения. Ввиду отсутствия электроснабжения жилого помещения, она (истец) была вынуждена арендовать другое жилье. Письмом МУП г. Абакана "Абаканские электрические сети" от 12.05.2017 ей было отказано в самостоятельном подключении ее жилого помещения к электричеству, поскольку технологическое присоединение к жилому дому уже было осуществлено ранее.
Просила возместить судебные расходы на оплату госпошлины.
Определением суда от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца, привлечены Магомедов Шамиль Алиевич, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Магомедова Марата Шамильевича, 11.04.2013 года рождения, Магомедов Леонид Шамильевич, ООО "Абаканэнергосбыт".
Определением суда от 19.02.2018 производство по настоящему гражданскому делу в части требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа к помещению электрощитовой прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В ходе судебного разбирательства истец Магомедова Ж.Л. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов, понесенных на оплату услуг электрика и покупку материалов для восстановления электроснабжения жилого помещения в размере 8252 руб.
В судебном заседании представитель истца Магомедовой Ж.Л. Чучунов А.С. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что 26.02.2018 специалист ООО Абаканэнергосбыт опломбировал счетчик истца. Убытки истца в размере 308252 руб. состоят из понесенных расходов на арендную плату за период с 13.05.2015 по 13.12.2017 в размере 300000 руб., и расходов на услуги электрика и покупку материалов для восстановления электроснабжения жилого помещения в размере 8252 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Магомедовой Ж.Л., представителя ответчика ООО "Хакасское по племенной работе".
Суд постановилрешение, которым исковые требования Магомедовой Жанны Леонидовны удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Хакасское по племенной работе" в пользу Магомедовой Жанны Леонидовны убытки в размере 308252 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6282 рублей 52 коп.
С данным решением не согласен представитель ответчика Буганов А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Считает, что принимая оспариваемое решение, суд ошибочно принял во внимание в качестве судебных актов, имеющих преюдициальное значение, решение Абаканского городского суда по делу N 2-4428/2017 от 17.08.2017 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия по делу N 33-2902/2017 от 09.11.2017.
Указывает, что состав лиц, участвующих в настоящем деле, и в деле, по которому постановлены вышеуказанные судебные акты, не идентичен, а потому, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежали установлению, чего судом сделано не было.
Обращает внимание, что со стороны ответчика истцу и членам её семьи была предоставлена возможность технологического присоединения к электросетям для обеспечения энергопотребления вышеуказанного жилого помещения (создана точка присоединения), предоставлена возможность безвозмездного пользования электрическими сетями.
Указывает, что фактически истец с целью заключения договора на электроснабжение обратилась в ресурсоснабжающую организацию МУП г. Абакана "Абакансэнергосбыт" только 16 октября 2017 года, а потому считает, что требования истца о возмещении ответчиком убытков за период с 13.05.2015 года по 13.12.2017 года не подлежали удовлетворению.
Полагает, что договор аренды от 13.11.2014 года, представленный истцом в материалы дела, является не заключенным в связи с невозможностью определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Считает, что данный договор не мог быть принят в качестве допустимого доказательства.
Указывает, что приведенные обстоятельства и доводы не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу, судебные акты по которому признаны преюдициальными.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Магомедова Ж.Л. и ее представитель Чучунов А.С. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решениями Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.11.2014 г. и 03.03.2015 г. за Магомедовой Ж.Л., Магомедовым Ш.А., Магомедовым Л.Ш., Магомедовым М.Ш. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> по 1/4 доли за каждым.
Магомедовой Ж.Л. с момента возникновения права собственности либо иными собственниками указанного жилого помещения договор энергоснабжения с энергоснабжающей организацией не заключался.
С момента возникновения права собственности и прекращения ранее действовавшего с ООО "Хакасское по племенной работе" договора найма жилого помещения от 01.12.2006 действиями ООО "Хакасское по племенной работе" произведено отключение энергоснабжения в помещении по вышеуказанному адресу.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.11.2017 по делу по иску Магомедовой Ж.Л. к ООО "Хакасское по племенной работе" о возмещении убытков, установлено, что отключение электроэнергии в квартире истца произошло в результате неправомерных действий ответчика, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований Магомедовой Ж.Л. к ООО "Хакасское по племенной работе" о возмещении убытков в виде арендной платы за период с 13.11.2014 по 13.05.2015 в размере 60000 руб. по договору аренды от 13.11.2014, заключенному между истцом и ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчик, неправомерно ограничивший энергоснабжение в принадлежащей ей квартире, до настоящего времени не совершил действий, направленных на восстановление энергоснабжения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендной платы за период с 13 мая 2015 г. по 13 декабря 2017 г. в размере 300000 руб.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении и толковании, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлен без нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
В соответствии с заключением о присвоении объекту адресации адреса N213П от 17.10.2016, выданного ДГАЗ Администрации г. Абакана, аннулируемый адрес объекта адресации: <адрес>. Присвоенный объекту адресации адрес: <адрес>
Материалами дела подтверждается, что до 14.02.2018 г. энергоснабжение в квартире истца отсутствовало. Это следует из акта ООО "Абаканэнергосбыт" от 26.10.2017, согласно которому счетчик по <адрес> не опломбирован, не подключен, нет вводного автомата, а также из Акта выполненных работ от 14.02.2017 г., подтверждающих подключение электроэнергии в квартиру истца.
Из пояснений истца следует, что ранее у неё отсутствовал доступ в помещение электрощитовой и к электроприборам жилого дома, что ответчиком не опровергнуто, каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер к устранению нарушений, установленных вышеприведенным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.11.2017 по делу по иску Магомедовой Ж.Л. к ООО "Хакасское по племенной работе" о возмещении убытков, не представлено, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установив, что ответчик не устранил нарушения по отключению электроэнергии в квартире истца, суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов на аренду другого жилья.
В качестве доказательства несения расходов Истцом, представлен договор аренды от 13.11.2014, заключенный Магомедовой Ж.Л. с ФИО1 а также расписка от 13.12.2017, из которой следует, что ФИО1. получены от Магомедовой Ж.Л. денежные средства в счет оплаты по договору аренды от 13.11.2014 части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за 30 месяцев с 13.05.2015 по 13.12.2017 на общую сумму 300000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 13.11.2014 является не заключенным в связи с невозможностью определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия дело N 33-2902/2017 от 09.11.2017, решение Абаканского городского суда N 2-4428/2017 от 17.08.2017 года не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Так, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Абаканэнергосбыт", Магомедов Л.Ш., Магомедов Ш.А., действующий в своих интересах несовершеннолетнего Магомедова М.Ш.
При рассмотрении вышеназванного дела, ООО "Абаканэнергосбыт" в нем не участвовал.
Вместе с тем, в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.11.2017 по делу по иску Магомедовой Ж.Л. к ООО "Хакасское по племенной работе" о возмещении убытков, установлено, что отключение электроэнергии в квартире истца произошло в результате неправомерных действий ответчика.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не привел доказательств, с учетом которых суд бы пришел к иному выводу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отвергнуты по подробно изложенным в решении мотивам.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 28 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственность "Хакасское по племенной работе" Буганова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. Пронина
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка