Определение Орловского областного суда от 19 июня 2018 года №33-1561/2018

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1561/2018
Судья Орловского областного суда Корнева М.А. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Волохову Валерию Адольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Волохова Валерия Адольфовича на решение Урицкого районного суда Орловской области от 06 апреля 2018 г., которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Волохову Валерию Адольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Волохова Валерия Адольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от 20 сентября 2013 года N в размере 495 973 руб. 73 коп., из которых: 284 887 руб. 14 коп. - задолженность по основному долгу, 29 215 руб. 79 коп. - штраф за возникновение просроченной задолженности, 181 725 руб. 80 коп. - убытки Банка (неоплаченные проценты), 145 руб. - сумма комиссии за направление извещений.
Взыскать с Волохова Валерия Адольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 160 руб.".
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Волохову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 22 сентября 2013 г. Банк и Волохов В.А. заключили кредитный договор N на сумму 336 759 руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, из которых: 301 000 руб. - сумма к выдаче и 35 759 руб. - сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, под 29.8 % годовых на срок до 25 августа 2018 г. Волохов В.А., в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование ими, а также оплатить оказанные Банком услуги согласно условиям договора и графика погашения кредита.
В соответствии с заявкой на кредит, Банк оказывал Волохову В.А. услугу по ежемесячному направлению на его почтовый адрес извещения с информацией по кредиту, стоимость указанной услуги (комиссии) составляла 29 руб. в месяц.
Условиями договора также предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты ежемесячного платежа.
Поскольку, в нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, 12 февраля 2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и после указанной даты перестал начислять Волохову В.А. проценты и штрафы.
Указанное требование Банка ответчиком не исполнено.
В этой связи истец просил суд взыскать с Волохова В.А. кредитную задолженность в сумме 550 107 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга 302 449 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 36 571 руб. 14 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 29 215 руб. 79 коп., сумма комиссии за направление извещений - 145 руб. и убытки Банка в сумме 181 725 руб. 80 коп. (проценты по кредиту за пользование денежными средствами банка с 12 февраля 2015 г. по 25 августа 2018 г. (конец действия кредитного договора), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 701 руб. 08 коп.
В соответствии с определением судьи Урицкого районного суда Орловской области от 19 февраля 2018 г. исковое заявление Банка рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Волохов В.А. ставит вопрос об отмене судебного решения.
Выражает несогласие со взысканием с него неоплаченных процентов, заявленных Банком, как убытки, в сумме 181 725 руб. 80 коп.
Полагает, что судом неверно не применен срок исковой давности ко всем заявленным Банком платежам.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2013 г. между Банком и Волоховым В.А. был заключен кредитный договор N на сумму 336 759 руб., по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме, из которых: 301 000 руб. - сумма к выдаче и 35 759 руб. - сумма для оплаты страхового взноса по договору личного страхования, под 29.8 % годовых на срок до 25 августа 2018 г.
В соответствии с заявкой на кредит, Банк оказывал Волохову В.А. услугу по ежемесячному направлению на его почтовый адрес извещения с информацией по кредиту, стоимость указанной услуги (комиссии) составляла 29 руб. в месяц.
Оплата Волоховым В.А. кредита была предусмотрена посредством внесения 60 ежемесячных платежей, включающих в себя уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за направление извещений.
Изложенные обстоятельства Волоховым В.А., согласно представленным им возражением на исковое заявление Банка, не оспаривались.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу положений ст. 232.3 ГПК РФ исковое заявление по делу, указанному в части первой статьи 232.2 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы подаются в суд по общим правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Из материалов дела следует, что наличие денежных обязательств между сторонами никем не оспаривается, как и не оспаривается сам факт ненадлежащего исполнения ответчиком Волоховым В.А. своей обязанности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и апелляционной жалобой (последний не согласен лишь с размером взысканных сумм, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и необоснованность взыскания процентов, начисленных до дня окончания действия кредитного договора).
Исходя из того, что истцом были заявлены требования, основанные на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика Волохова В.А., который признает наличие обязательств, но их фактически не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Судом при рассмотрении спора установлено, что поскольку, в нарушение условий заключенного кредитного договора, ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту (последний платеж внесен ответчиком 16 октября 2014 г. (л. д. 40- 41), 12 февраля 2015 г. Банк потребовал от него полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и после указанной даты перестал начислять Волохову В.А. проценты и штрафы.
Требование Банка о полном досрочном погашении кредитной задолженности ответчиком не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Банка и взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 284 887 руб. 14 коп.
При этом, суд правильно применил положения закона о сроке исковой давности, учел разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по условиям договора погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами, последний платеж Волохов В.А. внес 16 октября 2014 г. (185 руб. 62 коп., которые были списаны банком в счет уплаты процентов) с иском в суд банк обратился 12 февраля 2018 г., принимая во внимание обращение Банка за выдачей судебного приказа, который был выдан 22 июня 2015 г. и впоследствии отменен 02 июля 2015 г., суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, признав его истекшим за период до 12 февраля 2015 г.
В этой связи, суд обоснованно определилко взысканию с ответчика заявленную Банком сумму основного долга за вычетом полагавшихся к оплате в счет погашения основного долга сумм за период с октября 2014 г. по февраль 2015 г. (17 562 руб. 49 коп.), отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов по кредиту в сумме 36 517 руб. 14 коп., начисленных, согласно расчету Банка, по состоянию на 12 февраля 2015 г. (л. д. 48-49).
Наряду с этим, суд, взыскивая с Волохова В.А. штраф за возникновение просроченной кредитной задолженности в сумме 29 215 руб. 79 коп. и платежи по комиссии за направление извещений в сумме 145 руб., не учел, что указанные суммы, как следует из представленного Банком расчета кредитной задолженности, также были начислены Волохову В.А. по состоянию на 12 февраля 2015 г. и 09 февраля 2015 г. соответственно (л. д. 49-50), то есть срок исковой давности по их взысканию, о применении которого в возражениях было заявлено Волоховым В.А., также истек.
Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, из взысканной судом суммы кредитной задолженности подлежат исключению: штраф за возникновение просроченной кредитной задолженности в сумме 29 215 руб. 79 коп. и платежи по комиссии за направление извещений в сумме 145 руб.
Из материалов дела следует, что Банком заявлены требования о взыскании убытков в сумме 181 725 руб. 80 коп., рассчитанных как сумма процентов за пользование займом, начисленных по ст. 809 ГК РФ, за период с 12 февраля 2015 г. (даты выставления требования о полном досрочном погашении задолженности) по 25 августа 2018 г. (даты окончания действия договора).
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд не учел, что по смыслу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Однако, иное предусмотрено заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором. Так, согласно представленным истцом условиям договора (л. д. 21), если Банк потребовал досрочного погашения по кредиту, то начисление процентов по кредиту прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором было выставлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту.
Поскольку, как установлено судом, и следует из искового заявления истца, требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, Банком было выставлено 12 февраля 2015 г., проценты за пользование кредитом, согласно условиям договора, начислению не подлежат.
Изложенное, по существу, подтверждено истцом в исковом заявлении, в котором Банк указывает, что с 12 февраля 2015 г. начисление процентов и иных платежей Волохову В.А. прекращено.
Более того, требуя взыскания с заемщика убытков, которые по своей правовой природе являются неоплаченными процентами за период после выставления требования о досрочном погашении кредита и до окончания срока действия договора, Банк должен доказать наличие убытков. Однако таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика 181 725 руб. 80 коп.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Волохова В.А. кредитной задолженности подлежит изменению, и размер последней должен быть определен в сумме 284 887 руб. 14 коп. (сумма основного долга за период с 14 марта 2015 г. до окончания срока действия договора).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
При таких обстоятельствах, изменению подлежит решение суда и в части взыскания с Волохова В.А. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с Волохова В.А. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 524 руб. 56 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Урицкого районного суда Орловской области от 06 апреля 2018 г. в части размера взысканных с Волохова Валерия Адольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитной задолженности и государственной пошлины изменить.
Взыскать с Волохова Валерия Адольфовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" кредитную задолженность по кредитному договору N от 20 сентября 2013 г. в сумме 284 887 руб. 14 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 524 руб. 56 коп.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка