Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-1561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-1561/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
Судей Шомахова Р.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя Роговской Т.А. - Казановой З.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Роговской Т.А. на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2018 года о возврате искового заявления,
установила:
Роговская Т.А. обратилась в суд с иском к Хуранову З.Р. и Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просила обязать Хуранова З.Р. совершить действия для восстановления сведений о регистрации автомобиля Ауди Q7 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком N регион, и возложении на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанности в восстановлении регистрации за Роговской Т.А. на указанное транспортное средство.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2018 года исковое заявление возвращено Роговской Т.А. по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, Роговской Т.А. подана частная жалоба, которая подписана ее представителем Казановой З.К..
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив представленные материалы, коллегия приходит к следующему.
Возвращая Роговской Т.А. исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что поданное истицей исковое заявление подлежит разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность судьи возвратить исковое заявление в случае, если дело не отнесено к подсудности данного суда.
С таким выводом судьи коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Положения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на соблюдение лицом, обращающимся за защитой нарушенного права, правил территориальной, родовой и исключительной подсудности.
Придя к выводу о том, что исковое заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, руководствовался вышеприведенными требованиями гражданского процессуального закона, не подлежавшими применению в рассматриваемом случае.
Более того, коллегия не может согласиться с позицией судьи о том, что исковое заявление подлежит разрешению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
При рассмотрении споров об обжаловании действий (бездействия) органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в порядке административного судопроизводства, суд при принятии решения проверяет законность оспариваемых действий, и в случае установления нарушения прав истца, понуждает ответчика принять меры к устранению допущенного нарушения (статья 227 КАС РФ).
Из приведенных норм права следует, что правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, субъектного состава участников спора, применяемых в совокупности.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Роговская Т.А. в качестве оснований иска ссылалась на то, что ответчик Хуранов З.Р., у которого ею был приобретен автомобиль АУДИ Q7 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком N регион, не сообщив сотрудникам МВД по КБР о том, что им совершено отчуждение ранее принадлежавшего ему указанного транспортного средства, ввел их в заблуждение, и незаконно прекратил регистрацию в УГИБДД МВД по КБР в отношении спорного имущества в связи с его утратой, чем ограничил ее права собственника.
Заявляя требования о возложении на МВД по КБР обязанности по восстановлению записи о регистрации принадлежащего ей транспортного средства, приобретенного у Хуранова З.Р., истица на незаконность действий органов МВД по КБР не ссылалась.
Таким образом, фактически исходя из обоснования иска, нарушение своих прав истица связывает с незаконностью действий физического лица - ответчика Хуранова З.Р.
При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, не являющихся публичными, а также субъектный состав участников спора, и отсутствие требований о несогласии Роговской Т.А. с действием (бездействием) органов МВД, коллегия приходить к выводу, что исковое заявление Роговской Т.А. подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого определения, и последующего направления искового заявления Роговской Т.А. в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2018 года отменить.
Возвратить исковое заявление Роговской Т.А. в Нальчикский городской суд КБР со стадии принятия заявления к производству суда.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
