Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1561/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1561/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Селивановой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Селивановой Галины Васильевны материальный ущерб, вызванный залитием жилого помещения, в размере 126160 рублей 88 копеек, убытки в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 175160 рублей (сто семьдесят пять тысяч сто шестьдесят) рублей 88 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля 22 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Селиванова Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Октябрьское ЖЭУ" о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
В результате протечек с кровли произошло залитие квартиры истца, о чем ответчиком 17 марта 2017 года составлен соответствующий акт. Актом от 06 июня 2017 года специалистами МКУ "Новые формы управления" подтвержден факт залития квартиры истца с кровли.
Согласно отчету ООО "***" стоимость ущерба, причиненного принадлежащему истцу жилому помещению, составила 126 160 рублей 88 копеек. За услуги оценщика истец уплатила 11 000 рублей.
Истец, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 126 160 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Селиванова Г.В. уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца Михельсон-Рудова В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н. в судебном заседании иск признала частично, считала подлежащим возмещению ущерб в размере, установленном сметой ответчика, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ходатайствовала об их снижении в случае удовлетворения иска в данной части. Считала завышенными требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица МКУ "Новые формы управления", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск полагал его подлежащим удовлетворению, просил рассматривать дело без своего участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Октябрьское ЖЭУ" Хотько Ю.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно положен в основу решения отчет ООО "***", который при определении размера причиненного истцу ущерба учитывает стоимость работ по замене полов, не получивших повреждения в результате залития.
Обращает внимание на то, что в акте от 17 марта 2017 года, который является неотъемлемой частью указанного отчета, не отражен факт наличия повреждений пола в квартире истца, равно как и в акте от 06 июня 2017 года, составленном МКУ "Новые формы управления".
Считает, что показания свидетеля Е.К.В. необоснованно приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный свидетель лично никаких актов не составлял, жилое помещение не осматривал, оценщиком не является, утверждения свидетеля о повреждении полов в квартире истца именно в результате залития 10 марта 2017 года объективно не подтверждены.
Полагает, что показания свидетеля З.О.П., данные в судебном заседании, судом не проанализированы, им не дана соответствующая оценка. Вместе с тем, показания именно данного свидетеля должны быть положены в основу решения суда, поскольку З.О.П. является инженером-строителем с большим стажем работы в строительной отрасли, непосредственно осматривала квартиру перед составлением сметы.
Отмечает, что в представленных ответчиком в материалы дела документах по проверке сметы ООО "***" отмечено лишь несовпадение указанной в отчете площади кухни с техническим паспортом дома, в связи с чем не соглашается со ссылкой суда в решении на наличие в смете ООО "Октябрьское ЖЭУ" работ по замене пола в квартире истца.
Полагает неправомерным взыскание штрафа с ответчика, поскольку истец в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба к ответчику не обращалась, претензию не направляла, что лично подтвердила в судебном заседании.
Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств получения ответчиком копии искового заявления, направленного в его адрес 24 июля 2017 года, в связи с чем полагает неправомерной ссылку суда на данное обстоятельство при разрешении требования о взыскании штрафа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Селиванова Г.В., представитель ответчика ООО "Октябрьское ЖЭУ", представитель третьего лица МКУ "Новые формы управления", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.
Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Селиванова Г.В. является собственником квартиры ....
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Октябрьское ЖЭУ" с 01 августа 2016 года на основании решения общего собрания собственников помещений от 31 августа 2015 года.
В марте 2017 года в связи с неоднократными протечками кровли жилое помещение истца несколько раз подвергалось залитию.
Согласно акту от 17 марта 2017 года, составленному представителем ООО "Октябрьское ЖЭУ", при визуальном обследовании квартиры истца выявлено: на кухне (помещение N 6): следы залития на обоях улучшенного качества, отслоение на стене смежной с помещениями N 2, 9 квартиры N 32, потолок - панели ПВХ, встроенные светильники, пол - линолеум, оконный блок - стеклопакет, кухонная мебель - без повреждений; в жилой комнате площадью 13,2 кв.м. (помещение N 2) выявлены следы залития по лепнине на потолке с клеевой побелкой, следы залития на стенах с обоями простого качества, отслоение по стене смежной с помещением N 6, полы деревянные - стертость окрасочного слоя; в жилой комнате площадью 16 кв.м (помещение N 1) выявлена протечка по лепнине в углу стены, смежной с лестничной клеткой, обои простого качества без повреждений.
Кроме того, отмечено, что косметический ремонт в квартире истца в помещении N 6 (кухня) выполнялся в 2016 году, в помещениях N 1, 2 (жилые комнаты) ремонт не выполнялся более 10 лет. Обследовать кровлю не представилось возможным в связи с наличием на кровельном покрытии снежного покрова.
По результатам осмотра сделаны выводы о выполнении обследования кровли в весенне-летний период, после чего будет принято решение о включении работ по ремонту кровли в план текущего ремонта в объемах, исключающих залитие помещений квартиры истца.
Кроме того, 06 июня 2017 года квартира истца была обследована специалистами МКУ "Новые формы управления". По результатам осмотра установлено: в комнате N 1 наличие следов залития через кровлю на потолке в районе оконного блока с затеканием на стену, смежную с лестничной клеткой подъезда N 3; в комнате N 2 наличие следов залития через кровлю на потолке в районе оконного блока с затеканием на стену, смежную с кухней; на кухне наличие следов залития через кровлю на потолке и стене в районе оконного блока, а также по стене, смежной с квартирой N 32.
При этом обследовать чердачное помещение и кровлю не представилось возможным ввиду непредоставления доступа. По результатам осмотра сделан вывод о необходимости выполнения текущего ремонта кровли в объемах, исключающих залитие квартиры истца.
Согласно отчету ООО "***" от 23 мая 2017 года, составленному по заказу истца, размер причиненного истцу ущерба в результате залития с кровли составляет 126 160 рублей 88 копеек. За услуги оценщика истец уплатила 11 000 рублей.
30 октября 2017 года, в период рассмотрения настоящего дела судом, представителями ООО "Октябрьское ЖЭУ" произведен повторный осмотр жилого помещения истца, в ходе которого установлено: в жилой комнате - помещении N 1 (площадь 16 кв.м): полы дощатые, окрашены масляной краской. Вследствие длительной эксплуатации наблюдаются потертости, облезание окрасочного слоя. Полы от залива не пострадали. Стены оклеены обоями улучшенного качества, следов залива не обнаружено. Потолок - меловая окраска, по периметру потолка расположена декоративная лепнина. Слева от окна на лепнине наблюдается пятно от залива размером до 0,01 кв.м. Оконный блок от залива не пострадал. В жилой комнате - помещении N 2 (площадь 13,2 кв.м): полы дощатые, окрашены масляной краской. Вследствие длительной эксплуатации наблюдаются потертости, облезание окрасочного слоя. Полы от залива не пострадали. Стены оклеены обоями простого качества. В районе наружной стены и перегородки, смежной с кухней, наблюдаются рыжие следы залива, расслоение стыков обоев. Площадь повреждения до 6 кв.м. Потолок - побелка, по периметру потолка расположена декоративная лепнина. На потолке и лепнине наблюдаются желтые пятна от залива площадью до 1 кв.м. Оконный блок от залива не пострадал. На кухне подвесной потолок - панели ПВХ, встроенные светильники, от залива не пострадал. Стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются потеки, отслоение обоев от стен. Площадь повреждения обоев до 6 кв.м. На стене с мебельным гарнитуром наблюдается кухонный фартук, выполненный из керамической плитки. Фартук имеет поворот на стену с окном. На стене с оконным проемом керамическая плитка отсутствует, со слов представителя собственника, осыпалась после залива. Размер участка осыпавшейся плитки составляет 0,77х0,77 м. Остальные помещения квартиры не пострадали.
Кроме того, непосредственно во время осмотра квартиры истца 30 октября 2017 года представителями ООО "Октябрьское ЖЭУ" составлен рукописный акт осмотра, где также отмечено, что пол на кухне - линолеум, ДСП вспучено.
Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит кровля, исполняются ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной залития принадлежащей истцу квартиры.
Доказательств того, что со стороны управляющей организации предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ООО "Октябрьское ЖЭУ" ответственности за причинение истцу вреда, как исполнителя услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку причиной повреждения помещений квартиры истца явилось именно ненадлежащее состояние кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.
Судом принято во внимание, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации и апелляционной жалобой не опровергнуты.
Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также подтверждающих виновность иных лиц в повреждении квартиры истца, со стороны ООО "Октябрьское ЖЭУ" суду не представлено.
При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной отчетом ООО "***" от 23 мая 2017 года.
Указанному экспертному заключению судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена с учетом всего перечня повреждений и необходимого ремонта для их устранения, в соответствии с методическими указаниями для экспертов, расценками на работы и ценами на материалы, незаинтересованным в исходе дела оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, при непосредственном осмотре поврежденного жилого помещения, с использованием специальных приборов измерения.
При оценке данного экспертного заключения суд также правомерно принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании Е.К.В., обосновавшего произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта, пояснившего об обстоятельствах осмотра жилого помещения истца, а также указавшего, что источник залития квартиры истца всегда был один и тот же в связи с постоянной протечкой кровли. Отметил, что вздутие пола произошло именно в результате залития.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку приведенный в отчете перечень работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам произошедших залитий имущества, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 23 мая 2017 года, подтверждается также фототаблицей. В отчете указаны сведения об оценщике, его квалификации, приложены документы о включении оценщика в государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, осуществляющих оценочную деятельность.
Других достоверных и объективных доказательств того, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного ущерба, стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
Оснований полагать, что стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца после залития, определенная отчетом ООО "***", превышает расходы, которые необходимы для восстановления имущества истца до состояния, в котором оно находилось до страхового случая, не имеется.
При таких обстоятельствах отчет ООО "***" от 23 мая 2017 года обоснованно принят судом в качестве достоверного доказательства, наиболее полно и объективно отражающего размер причиненного истцу ущерба.
Отклоняя представленную ООО "Октябрьское ЖЭУ" локальную смету, суд правомерно исходил из того, что она не соответствует критериям полноты и достоверности, составлена лицом, чьи полномочия и квалификация в области оценки и независимой экспертизы документально не подтверждены. Данная смета не содержит описания проведенного исследования, не приведены методические рекомендации, перечень документов и источников, на основании которых определена сметная стоимость восстановительного ремонта.
Содержащиеся в отчете от 23 мая 2017 года выводы стороной ответчика не опровергнуты. Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания убытков в меньшем размере, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта, определенный оценщиком, завышен и в него включены позиции, которые не связаны с залитием и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.
В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, как направленные на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного включения в отчет ООО "***" работ по замене пола в квартире истца не принимаются судебной коллегией, поскольку представленными доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Е.К.В. рукописным актом ООО "Октябрьское ЖЭУ" от 30 октября 2017 года, подтвержден факт повреждения пола в квартире истца в результате залитий.
Вопреки доводам жалобы, как правильно отметил суд в решении, в локальной смете ответчика также указаны работы по разборке и устройству покрытий полов из линолеума и древесностружечных плит.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля З.О.П. отклоняется судебной коллегией, поскольку такой свидетель в суд первой инстанции не являлась, показания в судебном заседании не давала.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу Селивановой Г.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 126160 рублей 88 копеек является верным и основан на исследованных судом доказательствах.
Установив факт нарушения ответчиком прав Селивановой Г.В., как потребителя услуг, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Суд первой инстанции также правомерно, со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. С учетом ходатайства со стороны ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер штрафа до 25 000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии со взысканием штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя при установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждающих нарушение прав истца, не освобождают ответчика от уплаты штрафа.
В этой связи как несостоятельный отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику посредством направления претензии, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования рассматриваемого спора, действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен.
Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком копии искового заявления от 24 июля 2017 года и, как следствие, возможности возместить причиненный истцу ущерб до рассмотрения дела по существу, судебной коллегией не принимается, поскольку опровергается материалами дела.
Так, материалами дела подтверждено, что копия искового заявления направлена ООО "Октябрьское ЖЭУ" 27 июля 2017 года (л.д.66), и получена ответчиком 31 июля 2017 года (л.д.68).
Судебная коллегия учитывает, что надлежащих действий и мер по устранению причин протечек и возмещению истцу ущерба, причиненного залитием, в том числе в неоспариваемой сумме, ООО "Октябрьское ЖЭУ" не предпринимало. Наличие судебного спора по поводу взыскания ущерба и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приведенные в данной части доводы жалобы несостоятельными.
Вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, по существу основаны на иной оценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
