Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1561/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1561/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Клоц В.Ю. к Палаткину Е.А., Палаткиной Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика Палаткина Е.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Клоц В.Ю. к Палаткину Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Палаткина Е.А. в пользу Клоц В.Ю. материальный ущерб в размере 89 000 руб., судебные расходы: по оплате оценки в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 870 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб..
Палаткину Е.В. от ответственности по иску Клоц В.Ю. освободить.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Клоца В.Ю. - Панько Е.А., полагавшей обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клоц В.Ю. предъявил иск к Юркевич М.В. о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что 4 ноября 2016 года в 17:45 час. на 19 км + 950 м автодороги «Морпорт - Аэропорт» Палаткин Е.А., управляя автомобилем«< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до автокрана «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Д.В., допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Самардака М.В., который в результате столкновения вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Клоца В.Ю. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.
В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», от имени которой был оформлен страховой полис причинителя вреда, отказала истцу в возмещении убытков, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89 000 рублей. Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 870 рублей, оплате услуг представителя 17 000 рублей, оплате нотариальных услуг 200 рублей. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.
20 марта 2017 года определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Палаткин Е.А. и Палаткина Е.В.
Определением суда от 18 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований Клоца В.Ю. к Юркевич М.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.
В судебном заседании Клоц В.Ю. не участвовал. Его представитель Панько Е.А. предъявленные к ответчику Палаткину Е.А. исковые требования поддержала. Палаткину Е.В. от ответственности по иску просила освободить.
Ответчики Палаткина Е.В. и Палаткин Е.А. в судебном заседании участие не принимали.
Представитель ответчика Палаткина Е.А. адвокат Червякова Е.Д. в судебном заседании исковые требования в части размера ущерба считала обоснованными в сумме 46 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя полагала завышенными.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Попов Д.В., Самардак М.В., ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Октябрьский-1» в судебном заседании не участвовали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Палаткин Е.А. не соглашается с решением суда, полагая, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца должна быть определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа запчастей. Указывает, что в обжалуемом решении не указано по каким основаниям суд положил в основу решения отчёт, представленный истцом, и по каким основаниям не принял представленный им отчёт. По указанным основаниям просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о взыскании с него материального ущерба в размере 46000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 ноября 2016 года в 17:45 час. на 19 км + 950 м автодороги «Морпорт - Аэропорт Палаткин Е.А., управляя автомобилем«< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до автокрана «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова Д.В., допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Самардака М.В., который в результате столкновения вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Клоца В.Ю.
Вина водителя Палаткина Е.А. в ДТП нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
В результате ДТП автомобилю истца «< данные изъяты>» причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля < данные изъяты>» на момент ДТП застрахован не был.
В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП Мороз Н.Н., согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства < данные изъяты> с учетом износа составляет 89 001 рубль 09 копеек.
В обоснование возражений ответчиком Палаткиным Е.А. представлен другой отчёт об оценке стоимости ремонта транспортного средства истца № 117/7, выполненный ИПАнистратенко А.В., согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 46 000 рублей.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что экспертное заключение, представленное истцом, наиболее достоверно и реально отражает стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем взял его за основу определения размера ущерба.
Установив размер причинённых истцу убытков на основании представленного истцом экспертного заключения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 89 000 рублей, а также судебные расходы.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта автомобиля истца должна быть определена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года (далее Единая методика), с учетом износа запчастей, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из преамбулы Единой методики, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
Между тем правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.
Из отчёта № 117/17, составленного ИП Анистратенко А.В., следует, что расчёт стоимости ремонта повреждённого автомобиля осуществлялся оценщиком с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников), сформированных и утверждённых Российским союзом автостраховщиков в соответствии с требованиями Единой методики, тогда как в представленном истцом экспертном заключении № 2564/16-Т, составленном ИП Мороз Н.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывалась оценщиком на основе анализа рынка ремонтных работ станций технического обслуживания автомобилей Камчатского края, что наиболее достоверно отражает размер причинённых истцу убытков.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом решении не указано по каким основаниям суд положил в основу решения отчёт, представленный истцом, и по каким основаниям не принял представленный им отчёт, являются необоснованными, так как в решении суда такие основания указаны.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, подробно изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
