Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2017 года №33-1561/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1561/2017
 
26 июня 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей: Шошиной А.Н., Рощупкиной И.А.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чанчина Александра Анатольевича - Мазура Александра Владимировича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТранс» в пользу Чанчина Александра Анатольевича 128 527 рублей 28 копеек.
Решение в части взыскания в пользу Чанчина Александра Анатольевича заработной платы в сумме 101 992 рубля 92 копеек подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска Чанчину Александру Анатольевичу отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТранс» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 3 723 рубля 45 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чанчин Александр Анатольевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнжСтройТранс» (далее - ООО «ИнжСтройТранс») о взыскании заработной платы в размере 101 995 руб. 82 коп., задолженности по выплате надбавки за вахтовый метод в размере 63 700 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 918 руб. 45 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 мая 2015 года по 1 ноября 2016 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автомобиля. Невыплата ответчиком при увольнении в полном размере заработной платы послужила основанием для обращения в суд с иском для защиты нарушенных трудовых прав.
В судебном заседании истец Чанчин А.А. и его представитель Мазур А.В. иск поддержали.
Представитель ответчика ООО «ИнжСтройТранс» - Демченко Н.А. иск не признала.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Чанчина А.А. - Мазур А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части, указывая на то, что судом необоснованно в основу принятого решения положен расчетный листок, подтверждающий наличие задолженности по заработной плате, включающей вахтовую надбавку, а не справка работодателя о размере задолженности. Указывает на чрезмерно заниженный судом размер денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы не обжалуется, проверке в апелляционном порядке не подлежит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Чанчин А.А. работал в ООО «ИнжСтройТранс» с 1 мая 2015т года по 1 ноября 2016 года в должности водителя вахтовым методом работы (л.д.61). Однако в день увольнения работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику.
Рассматривая спорные правоотношения сторон, суд правильно руководствовался ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Размер заработной платы должен подтверждаться расчетными листками, которые должны содержать сведения о составных частях заработной платы. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ, для принятия локальных нормативных актов.
При определении размера задолженности по заработной плате ООО «ИнжСтройТранс» перед истцом Чанчиным А.А. суд обоснованно руководствовался нормой ч.2 ст. 136 Трудового кодекса РФ и принял во внимание расчетные листки истца, согласно которым размер начисленной, но не выплаченной заработной платы истца по итогам на конец декабря 2016 года составил 101 992 руб. 92 коп.
Принимая во внимание в качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате расчетный листок за декабрь 2016 года, в котором фигурирует общий размер долга по заработной плате 101 992 руб. 92 коп., и, отвергая содержащиеся в справке работодателя от 9 ноября 2016 года №500 сведения и утверждения истца о том, что в общий размер задолженности по заработной плате 101 995 руб. 82 коп. не входит вахтовая надбавка 63700 руб. (л.д.85), суд обоснованно указал, что вахтовая надбавка в силу ст. 302 Трудового кодекса РФ является составной частью оплаты труда работника и включена в размер задолженности по заработной плате истца-101 992 руб. 92 коп. Данные выводы суда в полной мере согласуются с нормами ст.ст. 136, 302 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца Чанчина А.А. об обратном в этой части не могут быть приняты во внимание.
Размер денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника определен судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ верно, исходя из характера допущенного нарушения, а также требований разумности и справедливости. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Исходя из ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размер расходов по оплате услуг представителей как обоснованный и подтвержденный имеющимися в деле договором на оказание юридических услуг от 17 декабря 2016 года, соглашением на оказание юридической помощи от 14 февраля 2017 года и квитанциями об оплате от 14 февраля, 21 февраля 2017 года, 15 марта 2017 года, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, принципа пропорциональности, определен судом правильно в размере 12 400 руб.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ А.Н. Шошина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка