Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1561/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1561/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием представителя истца Ковалева О.В.,
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожидаевой(Деньщиковой) Алены Валерьевны к Хашкуеву Хасану Аминовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Пожидаевой(Деньщиковой) Алены Валерьевны на решение Прохладненского районного суда КБР от 05 сентября 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 16 марта 2015 года между СХПК "Русь" и членом кооператива - Деньщиковой А.В. был заключен договор уступки права требования к заемщику - Хашкуеву Х.А. по договору займа N от 18 мая 2012 года, которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств был заключен договор залога N от 18 мая 2012 года автомашины марки <данные изъяты>, залоговой стоимостью 180000 рублей.
К указанному в договоре займа сроку, денежные средства не были возвращены, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 589 26 рублей 50 копеек, из которых пеня составляет 385727 рублей 74 копейки, исходя из смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, задолженность по пене по договору займа была снижена на 285727 рублей 74 копейки. Таким образом, задолженность по пене составила 100000 рублей, а общий долг 303 538 рублей 76 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Пожидаева (Деньщикова) А.В. обратилась в суд с иском к Хашкуеву Х.А. о взыскании задолженности в размере 303538,76 рублей, в числе: основного долга - 94 286 рублей, членских взносов - 62432,44 рублей, процентов за пользование займом - 46820,32 рублей и пени - 100 000 рублей; расходов по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6235 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - N, наименование (тип ТС) - автобус на 6 мест, категория - В, год изготовления N, модель, N двигателя - N кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова - буран, ПТСN выданного <данные изъяты> 30 июня 2003 года. Свидетельство о регистрации N, государственный регистрационный знак N, выданный ГИБДД МОТОТРЭР 3 МВД по КБР 09 сентября 2011 года, принадлежащий Хашкуеву Х.А.; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 180 000 рублей.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Пожидаева(Деньщикова) А.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.
В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, исходя из статей 391, 392.2 ГК РФ о переводе долга.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, уступка права требования (цессия) - это соглашение по обязательству между кредитором и третьим лицом о передаче принадлежащего ему права. Иначе говоря, под уступкой права требования понимается замена кредитора. При этом кредитор, передающий свое право требования, именуется цедентом, а лицо, принимающее его - цессионарием.
Цессия представляет собой сделку, результатом которой является переход права требования от кредитора к третьему лицу. По правовой природе она является двухсторонней и казуальной. Она может быть как возмездной, так и безвозмездной, в ГК насчет этого никаких указаний не содержится. Цессия, совершаемая за определенную плату, рассматривается как разновидность купли-продажи.
По общему правилу личность кредитора не может действовать на исполнение обязательства должником, в отличие от договора перевода долга. Поэтому его согласие для совершения цессии не требуется.
Таким образом, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применение норм материального права и процессуального права, в связи с чем, решение суда является незаконным.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца Ковалевым О.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 808 установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, предусмотрена п. 1 ст.810 ГК РФ.
Из п.1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что 08.05.2012 между СКПК "Русь" и Хашкуевым Х.А.. заключен договор займа N, по условиям которого СКПК обязался предоставить заем в размере 1000000 рублей под 18% годовых, которые он обязался возвратить по истечении 1095 дней, а также оплачивать членские взносы в размере 24% годовых ежемесячно.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
16 марта 2015 года между СКПК "Русь" и истицей заключен договор об уступке права требования (цессия), согласно которому произошла уступка Пожидаевой (Деньщиковой) А.В. прав требования к Хашкуеву Х.А. по договору займа N от 18.05.2012г. в полном объеме. Таким образом, новым кредитором по договору займа N стала истица.
В суде первой инстанции представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Договором займа определен срок возврата займа по истечении 1095 дней с момента предоставления денежных средств, то есть срок возврата займа определен сторонами не позднее 17 мая 2015 года, а иск подан в суд 11.07.2017г. то есть в пределах срока исковой давности.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 94286 рублей. Иного расчета или доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем, указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.
Исходя из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что требования о взыскании процентов и членских взносов заявлено за период с 18.05.2012г. по 17.05.2015г. Поскольку иск предъявлен в суд 11.07.2017г., с ответчика подлежали взысканию проценты и членские взносы в пределах срока исковой давности, то есть за период с 12.07.2014г. по 17.05.2015г. - 306 дней, и составляет: по процентам 14425,76 рублей (18%/360дн=0,05% в день, 0,05%*306 дн=15,3%, 94286 руб.*15,3%/100%), по членским взносам 20196,06 рублей (24%/360дн=0,07% в день, 0,07%*306 дн=21,42%, 94286 руб.*21,42%/100%), в остальной части иск о взыскании процентов и членских взносов за период с 18.05.2012г. по 11.07.2014г. подлежали оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 3.6 Договора займа от 18.05.2012г. предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки, что составляет 1080 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежащий взысканию необходимо снизить со 100000 рублей до 40 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению Судебной коллегии соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение исполнения Хашкуевым Х.А. обязательств по договору займа, между сторонами 18.05.2012г. был заключен договор залога N/N, по условиям которого им был предоставлен в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN) - N, 2003 года выпуска, N двигателя - N кузова N, цвет кузова - буран и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 180 000 рублей.
Таким образом, иск об обращении взыскания на, являющееся предметом договоров залога, транспортное средство подлежал удовлетворению.
Определяя начальную продажную цену залогового имущества, судебная коллегия принимает во внимание положения п. 5.1 договора залога, согласно которому стоимость, определенная сторонами в размере 180000 рублей, является начальной продажной ценой залогового имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между ООО "Капитал Стар" и Пожидаевой А.В. 01.07.2017г. заключен договор оказания юридических услуг. Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от 01.07.2017г. следует, что истица оплатила Обществу 20000 рублей за оказание юридических услуг.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены, если об этом заявлено стороной и носят неразумный (чрезмерный) характер, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку истица представила доказательства о наличии расходов в размере 20000 рублей на оплату услуг представителя, участие представителя в 2 судебных заседаниях, подготовку искового заявления, иных процессуальных документов, сложности дела, учитывая принцип разумности, Судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом изложенного, решение суда в части распределения судом первой инстанции расходов по уплате госпошлины также подлежит изменению.
Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3469,15 рублей.
Таким образом, обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм материального права, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 1. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание изложенное выше, Судебная коллегия полагает необходимым иск Пожидаевой (Деньщиковой) ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с Хашкуева Х.А. в пользу Пожидаевой (Деньщиковой) А.В. задолженность по договору займа NN от 18 мая 2012 года за период с 18 мая 2012 года по 17 мая 2015 года: основной долг в размере 94 286 рублей, членские взносы в размере 20196, 06 рублей, проценты за пользование займом в размере 14425,76 рублей, пеню в размере 40000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 3469,15 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное имущество автомашину: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления ТС - 2003, двигатель - N кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова - буран принадлежащий Хашкуеву Х.А. установив начальную продажную цену автомашины в размере 180 000 рублей и отказав в удовлетворении остальной части иска.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Прохладненского районного суда от 05 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Пожидаевой (Деньщиковой) ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Хашкуева Хасана Аминовича в пользу Пожидаевой (Деньщиковой) Алены Валерьевны задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере 94 286 рублей, членские взносы в размере 20196, 06 рублей, проценты за пользование займом в размере 14425,76 рублей, пеню в размере 40000 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 3469,15 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину: марка, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) - N, год изготовления N, двигатель - N*, кузов (кабина, прицеп) N, цвет кузова - буран принадлежащий Хашкуеву Х.А. установив начальную продажную цену автомашины в размере 180 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Пожидаевой (Деньщиковой) Алены Валерьевны к Хашкуеву Хасану Аминовичу отказать.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
