Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-15611/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-15611/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муфтахова А.Г, на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Ганеева А.Р. обратилась в суд с иском к Муфтахову А.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 25 декабря 2019 г. по вине ответчика произошло столкновение автомобиля истца и автомобиля под управлением ответчика. В дорожно-транспортном происшествии истцу причинён вред здоровью средней тяжести, её транспортное средство повреждено механическим образом, сломан телефон истицы. Страховой выплаты в размере 400 000 руб. оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. По заказу истца экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 747 700 руб.
Просила взыскать с Муфтахова А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 347 700 руб., компенсацию морального вреда - 75 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы - 12 000 руб., юридических услуг - 30 000 руб., услуг сервисного центра за восстановление телефона - 8 500 руб., почты - 850 руб. и 257,60 руб., услуг нотариуса - 1 700 руб., оплату государственной пошлины - 6 677 руб.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. постановлено:
"исковые требования Ганеевой А.Р. к Муфтахову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
взыскать с Муфтахова А.Г. в пользу Ганеевой А.Р.:
- в возмещении имущественного вреда 347 700 (триста сорок семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек;
- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;
- убытки при проведении досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей;
- расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1700 рублей и почтовые расходы в размере 1 108 рублей;
- расходы, связанные с услугами представителя в размере 30 000 рублей;
- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 677 рублей 00 копеек.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате сервисного центра за восстановление мобильного телефона в размере 8 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 55000 рублей отказать.".
В апелляционной жалобе Муфтахов А.Г. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права Указывает, что вина ответчика не доказана. Суд незаконно в обоснование вины сослался на материалы дела об административном правонарушении, в котором неправильно определены обстоятельства и место столкновения автомашин. Считает, что схема места ДТП оформлена должностным лицом, находящимся в служебной зависимости от второго участника ДТП Ганеева А.Р., который также виновен причинении ущерба. Именно в результате неправильных действий и грубой неосторожности водителя Ганеева А.Р. - супруга истицы, нарушившего правила дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем ответчика. Считает, что со вторым участником дорожно-транспортного происшествия они должны нести солидарную материальную ответственность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Муфтахова А.Г. и его представителя Халикова М.Р., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Ганеевой А.Р. - Асаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора о законности судебного решения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2019г. на 1441 км. автомобильной дороги М5 "Самара-Уфа-Челябинск" произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Тойота Авенсис, под управлением Муфтахова А.Г. и Субару Форестер, под управлением Ганеева А.Р., принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ганеева А.Г. получила телесные повреждения, её автомобиль - механические повреждения.
Постановлением судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 мая 2020 г. Муфтахов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один 1 год 6 месяцев.
Гражданская ответственность водителя Муфтахова А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Астро-Волга".
Акционерное общество Страховая компания "Астро-Волга" 14 мая 2020 г. выплатило истцу по заявлению о страховой выплате страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 747 700 руб.
При разрешении спора судом обоснованно учтено, что установление виновности Муфтахов А.Г. в административном правонарушении согласно статье 61 ГП К Российской Федерации не имеет преюдициального значения для разрешения спора и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав и оценив представленные сторонам доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 19 постановления Пленума от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что водителем Ганеевым А.Р. не совершалось действий, нарушающих требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что указывает на отсутствие его вины в этом, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Муфтахова А.Г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении Ганеевым А.Р. действий, нарушающих требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что указывает на отсутствие его вины в этом.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муфтахова А.Г., поскольку он, в нарушение требований пункта 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая со стороны правой обочины, выехал на полосу встречного движения для осуществления разворота в обратном направлении, не уступив при перестроении дорогу транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Ссылка в апелляционной жалобе на вину Ганеева А.Р. в дорожно-транспортном происшествии отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой Муфтахов А.Г. согласился.
Вопреки жалобе, конфликт интересов не презюмируется, а доказывается в каждом случае. Оснований полагать схему места дорожно-транспортного происшествия недостоверной и дополненной не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что гражданский процессуальный закон во всяком случае предусматривает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в указанной дорожной ситуации водитель Муфтахов А.Г. должен был руководствоваться пунктами 8.3 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе материалы доследственной проверки и административного дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Муфтахов А.Г. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений истца и повреждений автомобиля истца и ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Ганеева А.Р. и наступившими последствиями в виде телесных повреждений истца и повреждений автомобиля истца и ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
По мнению судебной коллегии, все выводы суда первой инстанции обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона, а приведённые в апелляционной жалобе доводы направлены на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г., судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Муфтахова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Гонтарь Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
