Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-15610/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: судьи Бондаренко М.В.,

при помощнике Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудря Е.А. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года,

установил:

Кудря Е.А. обратился в суд с иском к Павловой Ю.О., Денисенко А.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года в принятии искового заявления Кудря Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Кудря Е.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права. Просит учесть, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии Кудря Е.А. искового заявления суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в соответствии с под. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Отказ в принятии искового заявления по пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлен наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

По смыслу закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Таким образом, судья, прежде чем отказать в принятии искового заявления по указанному выше основанию, обязан установить тождество подлежащего рассмотрению и уже рассмотренного спора.

Исходя из представленного материала, 20.04.2020 года определением Славянского городского суда Краснодарского края по делу N 2-389/2020 производство по делу о разделе имущества супругов, сторонами которого являлись Кудря Е.А. и Павлова Ю.О., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В настоящее время истцом заявлены требования о признании сделки недействительной, которые ранее не являлись предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отменить определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2020 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка