Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-15609/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Комбаровой И.В., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной <Н.В.> на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области обратилось в суд с исковым заявлением к Зориной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Зорин А.В. являлся получателем социальной пенсии, компенсационной выплаты за уход, ежемесячной денежной выплаты, которые выплачивались территориальным органом ПФР в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные выплаты перечислялись по желанию пенсионера через ПАО "Сбербанк России". За <Дата ...> года размер выплаченной пенсии, компенсационной выплаты за уход, ежемесячной денежной выплаты в общем размере составил 98 781,15 руб. и был перечислен на счет Зорина А.В. После осуществления выплат, <Дата ...> территориальному органу ПФР стало известно, что Зорин А.В. умер <Дата ...>, поэтому выплаты за <Дата ...> года в размере 98 781,15 руб. были ему не положены. Территориальный орган ПФР обратился в ПАО "Сбербанк России" с запросом о возврате денежных средств. На основании указанного запроса ПАО "Сбербанк России" был осуществлен возврат денежных средств в размере 19 818,52 руб. Таким образом, не возвращенная часть произведенных выплат составила 78 962,63 руб., в том числе пенсия в размере 62 764,43 руб., компенсационная выплата за уход - 6 240 руб., единовременная денежная выплата - 9 958,20 руб. С целью установления лиц, получивших денежные средства со счета Зорина А.В., территориальный орган ПФР обратился с заявлением в УМВД России по Томской области. В постановлении от 19 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опрошенная Зорина Н.В., мать Зорина А.В., пояснила, что все денежные средства, хранящиеся на его счетах в банке, получила она и не знала, что после смерти сына на его счета зачислялась пенсия. Учитывая вышеизложенное, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просит взыскать с Зориной Н.В. в пользу бюджета Пенсионного фонда РФ неосновательное обогащение в размере 78 962,63 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2020 года исковые требования Государственного учреждения - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области к Зориной Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Зориной Н.В. в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательное обогащение в размере 78 962,63 руб., сбереженное (полученное) ею после смерти Зорина <А.В.>.

Взыскана с Зориной Н.В. в доход государства государственная пошлины в размере 2 808,87 руб.

В апелляционной жалобе Зорина Н.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт возникновения неосновательного обогащения истцом не доказан, в том числе поскольку банковские счета Зорина А.В. закрыты, и на них выплаты не производились. По заявленным истцом требованиям пропущен срок исковой давности. Выражает несогласия с порядком распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, сведений о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зорина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Зорину Н.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Из материалов дела следует, что Зорин <А.В.> <Дата ...> года рождения являлся получателем социальной пенсии по инвалидности, компенсационной выплаты за уход, ежемесячной денежной выплаты, что подтверждается:

- распоряжением Ленинского ОСЗН г. Томска Томской области от <Дата ...>;

- распоряжением ГУ-ОПФ РФ по Томской области об индексации пенсии от <Дата ...>;

- распоряжением ГУ-УПФР в г. Томске об изменении суммы, направляемой на оплату набора социальных услуг от <Дата ...>;

- решением ГУ-УПФР в г. Томске о назначении ежемесячной денежной выплаты от <Дата ...>;

- решением ГУ-УПФР в г. Томске о предоставлении компенсационной выплаты за уход от <Дата ...> (л.д. 7-11).

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

На основании ч. 13 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации, включая ее доставку, производится за текущий месяц.

На основании заявления от <Дата ...> Зорин А.В. просил с <Дата ...> выплачивать пенсию через "Сбербанк" на счет банковской карты (л.д. 13).

В соответствии с уведомлением ПАО "Сбербанк России" от <Дата ...> счет Зорина А.В. переоформлен на счет (л.д. 16).

Согласно выписки по счету Зорина А.В. за период с <Дата ...> по <Дата ...> на указанный счет поступали пенсионные выплаты в период с <Дата ...> по <Дата ...> (л.д. 98-101).

<Дата ...> в ГУ-ОПФ РФ по Томской области поступили сведения о том, что на территории Краснодарского края отделом ЗАГС зарегистрирована смерть Зорина <А.В.>, дата смерти <Дата ...>, актовая запись от <Дата ...> (л.д. 14).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону <Адрес...> от <Дата ...> Зориной Н.В. принадлежит право собственности на наследство, оставленное после смерти Зорина А.В., умершего <Дата ...> (л.д. 161).

Факт наследования Зориной Н.В. денежных средств, находящихся на банковских счетах Зорина А.В., ответчиком не оспаривался.

Решением УПФР в г. Томске Зорину А.В. прекращена выплата социальной пенсии с <Дата ...>, установленной в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д. 86).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно расчету истца, за <Дата ...> Зорину А.В. после его смерти были выплачены пенсия, компенсационная выплата за уход, ежемесячная денежная выплата в общем размере 98 781,15 руб.

Установив данный факт, УПФР в г. Томске обратилось в ПАО "Сбербанк России" с запросом от <Дата ...> о возврате денежных средств, перечисленных Зорину А.В. в виде пенсии, компенсационной выплаты за уход, ежемесячной денежной выплаты в общем размере 98 781,15 руб., в связи со смертью получателя выплат <Дата ...> (л.д. 91).

Согласно уведомлению ПАО "Сбербанк России" сообщило о частичном возврате в сумме 19 818,52 руб. в связи с недостаточностью денежных средств на счете (л.д. 93).

С целью установления лиц, получивших денежные средства со счета Зорина А.В., ГУ-УПФ РФ в г. Томске Томской области обратилось с заявлением о совершении преступления в УМВД России по Томской области (л.д. 77-78).

В постановлении от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 УПК РФ за отсутствием состава преступления, указано, что опрошенная Зорина Н.В., мать Зорина А.В., пояснила, что после смерти сына она подала документы о его смерти несвоевременно в связи со своим плохим самочувствием. Все денежные средства, хранящиеся на его счетах в банке, получила она и не знала, что часть из них сыну не принадлежит. О том, что после смерти сына на его счета зачислялась пенсия, она не знала. Установлено, что денежные средства были сняты с банковской карты, открытой на имя Зорина А.В., его матерью Зориной Н.В., которая не могла знать о том, что денежные средства Зорину А.В. не принадлежали (л.д. 22-23).

Таким образом, согласно расчету истца, не возвращенная часть произведенных выплат Зорину А.В. после его смерти составила 78 962,63 руб., в том числе пенсия в размере 62 764,43 руб., компенсационная выплата за уход - 6 240 руб., единовременная денежная выплата - 9 958,20 руб.

Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для получения выплаченных уполномоченным органом Зорину А.В. после его смерти пенсии, компенсационной выплаты за уход, ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что территориальным органом ПФР осуществлялась выплата Зорину А.В. пенсии, компенсационной выплаты за уход, ежемесячной денежной выплаты после его смерти, в то время как основанием для прекращения указанных выплат является смерть пенсионера, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления выплат за период с <Дата ...>, учитывая, что доказан факт получения Зориной Н.В. указанных денежных средств, пришел к обоснованному выводу об определении спорной денежной суммы как неосновательного обогащения по правилам, предусмотренным ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 78 962,63 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку по смыслу указанной нормы права данные денежные выплаты должны быть возвращены их получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, а в настоящем случае лицом, которому эта пенсия и иные выплаты были назначены, или счетной ошибки. Между тем, Зорина Н.В. не является субъектом пенсионных взаимоотношений в рассматриваемом споре, в виду чего ее действия не подлежат оценке в рамках положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку получателем денежных средств, которому на основании закона установлены пенсия и иные спорные выплаты, она не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт возникновения неосновательного обогащения истцом не доказан, в том числе поскольку банковские счета Зорина А.В. закрыты, и на них выплаты не производились, судебная коллегия отклоняет.

Представленные ответчиком доказательства о закрытии банковских счетов, открытых на имя Зорина А.В., не относятся к банковскому счету , на который осуществлялись выплаты спорных денежных средств в период с <Дата ...> по <Дата ...>, что подтверждается выпиской по указанному счету Зорина А.В. за период с <Дата ...> по <Дата ...>.