Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-15608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-15608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Анфиловой Т.Л. и Рахматуллина А.А.,
при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,
с участием прокурора Сафина И.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой К.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галимова Г.М. обратилась в суд с иском к Казаковой К.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ... г. водитель Казакова К.А., управляя автомобилем ..., регистрационный номер ..., допустила наезд на пешехода Галимову Г.М. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) истцу причинён вред здоровью средней тяжести. Характер физических и нравственных страданий подтверждается временной утратой трудоспособности, физическими болями, и продолжаемым по настоящее время лечением и реабилитацией.
На основании изложенного, Галимова Г.М. просила суд взыскать с Казаковой К.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. с Казаковой К.А. в пользу Галимовой Г.М. в счёт компенсации морального вреда взыскано 100 000 руб.
В апелляционной жалобе Казакова К.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что суд не учёл, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности истицы, переходившей дорогу в непредназначенном для этого месте, поэтому размер возмещения подлежит снижению. Также не учтено материальное положение ответчика, которая находится в разводе, воспитывает дочь, не трудоустроена, выплачивает ипотечный кредит. Судом не удовлетворено ходатайство о привлечении страховой компании к участию в деле в качестве третьего лица. В прениях она была согласна с размером компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, о чём предлагал прокурор в заключении.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Казакову К.А., поддержавшую апелляционную жалобу, Галимову Г.М., полагавшую решение суда законным, заключение прокурора Сафина А.Р. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Исходя из пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно разъяснениям пункта 32 этого же постановления Пленума Верховного Российской Федерации, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, ... г. водитель Казакова К.А., управляя автомобилем ..., регистрационный номер ..., не обеспечила безопасность в движении и допустила наезд на пешехода Галимову Г.М., которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, справа налево по ходу движения автомашины.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертному заключению от 10 марта 2020 г. N ... истец получила телесные повреждения в .... Данные повреждения вызвали вред здоровья средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня.
Из-за полученных повреждений истец испытывала нравственные, физические и эмоциональные страдания, ввиду чего обратился с исковым заявлением в суд.
Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак от ... г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Галимовой Г.М. за нарушение п.п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и Казаковой К.А. за нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Проанализировав представленные доказательства и правильно установив факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением средней тяжести вреда здоровью, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 151, 1100, 1101 и 1079 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Галимовой Г.М., суд исходил из того, что факт причинения Казаковой К.А. физических и нравственных страданий является установленным, в результате ДТП она получила средний тяжести вред здоровью, длительное время находилась на лечении, была лишена возможности вести активный образ жизни.
Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, ГК РФ, и исходил из обстоятельств причинения вреда, характера перенесённых истцом нравственных страданий, с учётом материального положения ответчика, в результате чего счёл разумной и справедливой подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, не имеется.
Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного решения, поскольку оценка характера и степени причинённого истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях потерпевшей имела место грубая неосторожность, поэтому размер возмещения должен быть уменьшен, не может повлечь отмену состоявшегося решения, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определённую деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.
По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчёта, что они не наступят.
Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела, в том числе время и место перехода истцом проезжей части, степени интенсивности дорожного движения, не усмотрел в действиях Галимовой Г.М. грубой неосторожности. У суда апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.
То обстоятельство, что ответчик не имел технической возможности предотвратить столкновение, во внимание принят быть не может, на правильность выводов суда не влияет, так как, согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Довод апелляционной жалобы Казаковой К.А. о необходимости привлечения к участию в деле страховой компании, в которой застрахована её гражданская ответственность как владельца автомобиля, не основан на законе, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с правильной оценкой судом представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на законность обоснованность обжалуемого судебного решения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаковой К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Александрова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка