Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 года №33-15608/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 33-15608/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей Р.И. Камалова, А.Г. Габидуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сергея Николаевича Кармачева - Мансура Магсумовича Габдрахманова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Сергея Николаевича Кармачева к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", публичному акционерному обществу "АК БАРС" БАНК о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя С.Н. Кармачева - М.М. Габдрахманова, представителя общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" М.Н. Султанова, судебная коллегия
установила:
С.Н. Кармачев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ") о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2014 года брат истца - ФИО32 заключил с ПАО "АК БАРС" БАНК кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 650000 рублей сроком на 120 месяцев под 17,5% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 4.1.5 кредитного договора, ФИО33 обязался застраховать объект недвижимости за свой счет от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК и обеспечить страхование до окончания срока действия кредитного договора, заключив договор страхования. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО34 заключил договор страхования с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ". 20 июля 2019 года ФИО5 умер. Его наследником является С.Н. Кармачев. 20 августа 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 6 сентября 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что смерть ФИО6 не является страховым случаем.
С.Н. Кармачев просил признать смерть ФИО7 страховым случаем, взыскать с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере 481588 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "АК БАРС" БАНК.
Представитель С.Н. Кармачева в процессе рассмотрения дела исковые требования дополнил, просил взыскать в пользу истца неустойку в размере 481588 рублей.
Представитель С.Н. Кармачева в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", ПАО "АК БАРС" БАНК в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель С.Н. Кармачева - М.М. Габдрахманов просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что предметом договора страхования является заявление-вопросник по комплексному ипотечному страхованию, так как является приложением N <данные изъяты> к договору, в котором ФИО9 добровольно определилстраховые риски, включая смерть, установление инвалидности 1 или 2 группы (страхователя, залогодателя) - физического лица. ФИО8 ежегодно заполнял заявление по комплексному ипотечному страхованию с указанием данных страховых рисков. Суд не установил и не дал юридическую оценку тому обстоятельству, по какой причине страховая компания не включила выбранные ФИО11 страховые риски в страховой полис. Страховую премию ФИО10 ежегодно оплачивал в соответствии с выбранными им страховыми рисками.
В суде апелляционной инстанции представитель С.Н. Кармачева - М.М. Габдрахманов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" М.Н. Султанов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ПАО "АК БАРС" БАНК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года между ФИО12 и АКБ "АК БАРС" (ПАО) заключен кредитный договор N<данные изъяты>, согласно которому ФИО13 предоставлен кредит в размере 650 000 рублей сроком на 120 месяцев под 17,5% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность квартиры.
26 декабря 2018 года ФИО14 заключил с ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" договор комплексного ипотечного страхования серии <данные изъяты>.
В соответствии с разделом 5 "Страховые риски" заявления - вопросника по комплексному ипотечному страхованию ФИО15 выбраны страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования; установление инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования.
26 декабря 2018 года ФИО16 выдан полис комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> сроком действия с 28 декабря 2018 года по 27 декабря 2019 года.
В страховом полисе в графе "объект страхования" указан ущерб жизни\здоровью залогодателя, страховые риски - пункты 4.3.4.1., 4.3.4.3. Правил страхования. Страховая сумма по данным страховым рискам составляет 481 588 рублей, страховая премия - 2 312 рублей.
В период действия договора страхования ФИО17 умер. Согласно справке о смерти N<данные изъяты> от 22 июля 2019 года, причиной его смерти является острая респираторная недостаточность, туберкулез легких без упоминания о бактериологическом или гистологическом подтверждении.
Истец С.Н. Кармачев является наследником после смерти ФИО18.
26 августа 2019 года С.Н. Кармачев обратился в ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 20 июля 2019 года, связанного со смертью ФИО19.
По данному заявлению ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым, согласно условиям договора страхования страховыми случаями признаются "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая", предусмотренного пунктом 4.3.4.1. Правил страхования, и "Установление инвалидности или I или II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом", предусмотренного пунктом 4.3.4.3. Правил страхования.
Основанием иска С.Н. Кармачева является неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по указанному договору (смертью застрахованного лица ФИО20).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Н. Кармачевым требований, при этом исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования ФИО21 застрахован по риску "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования", предусмотренного пунктом 4.3.4.1. Правил страхования, и по риску "Установление инвалидности I и II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом (страхователем, залогодателем) в период действия договора страхования", предусмотренного пунктом 4.3.4.3 Правил страхования. Причиной смерти ФИО22 является заболевание, заявленное событие не является несчастным случаем. В соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования смерть застрахованного лица в связи с заболеванием, впервые возникшим и диагностированным в период действия договора страхования, в качестве страхового риска страхователем не выбрана, соответственно, не относится к событиям, в результате наступления которых у страховщика возникает обязанность выплаты страхового возмещения.
Не установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из положений пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права и понятия договора страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказать наличие страхового случая, в настоящем деле бремя доказывания лежало на истце С.Н. Кармачеве.
Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).
Страхование по договору осуществлено на основании действовавших у страховщика Правил комплексного ипотечного страхования в редакции от 15 декабря 2014 года (далее - Правила страхования).
В полисе комплексного ипотечного страхования прямо указано на применение данных Правил страхования, подписью страхователя ФИО23 в полисе удостоверено вручение текста Правил страхования и согласие с условиями страхования.
В соответствии с пунктом 4.2. Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 4.3.4 Правил страхования предусмотрены страховые риски, на случай наступления которых может производиться страхование жизни/здоровья страхователя - пункты 4.3.4.1, 4.3.4.2, 4.3.4.3 и 4.3.4.4.
Указанные риски с повторением их содержания из Правил страхования изложены в заявлении по комплексному ипотечному страхованию, в котором страхователю предлагается выбрать один или несколько рисков.
В заявлении по комплексному ипотечному страхованию ФИО24 отмечены риски "Смерть застрахованного в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования" и "Установление инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора страхования" (пункты 4.3.4.1 и 4.3.4.3 Правил страхования).
На основании указанного заявления соответствующие отметки с выбором указанных рисков внесены в полис страхования.
Таким образом, страхование жизни и здоровья ФИО25 осуществлено только по указанным рискам.
Из материалов дела следует, что причиной смерти ФИО26 явилась острая респираторная недостаточность, туберкулез легких без упоминания о бактериологическом или гистологическом подтверждении.
Таким образом, вывод суда о том, что смерть ФИО27 не является следствием несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, является верным.
Понятие "несчастного случая" изложено в Правилах страхования, разъясняющих, что под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой нарушение функций организма или смерть застрахованного, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций и произошедшее в период действия договора страхования независимо от воли застрахованного.
Доказательств того, что смерть ФИО28 наступила в результате несчастного случая, имевшего место в период действия договора страхования, в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае при заключении договора страхования его стороны предусмотрели перечень страховых рисков, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения, а также события, которые не являются страховыми случаями.
Условия договора не противоречат требованиям законов и иных правовых актов, регулирующих вопросы страхования и не ущемляют права страхователя (застрахованного лица), являющегося потребителем, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
При решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, суд первой инстанции обоснованно учитывал как нормы права, так и условия договора страхования. Вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре страховой случай не наступил, поскольку смерть застрахованного не охватывается страховой защитой по договору страхования и потому не влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, является верным.
Заявление по комплексному ипотечному страхованию, даже если оно составлено в компьютерном варианте представителем страховщика, составлялось со слов страхователя и в любом случае перед подписанием должно было быть ими прочитано, как и полис, который заполнен на основании заявления и подписан страхователем.
После получения 26 декабря 2018 года страхового полиса ФИО35 с требованиями об изменении изложенных в нем условий к ответчику не обращался, чем выразил согласие на заключение договора страхования на изложенных в полисе условиях.
Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленному ответчиком Тарификатору по расчету тарифов на условиях Правил комплексного ипотечного страхования, тариф при страховании по риску "Смерть и установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая" для мужчин в возрасте от 45 до 55 лет составил 0, 48%. По данному тарифу ФИО30 и была уплачена страховая премия в размере 2312 рублей от страховой суммы 481588 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая по факту смерти ФИО31, и отсутствии оснований для взыскания со страховой компании требуемого страхового возмещения соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, однако оснований для этого не имеется, поскольку доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а доводы жалобы повторяют доводы представителя истца, приводимые в суде первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергея Николаевича Кармачева - Мансура Магсумовича Габдрахманова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка