Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 33-15607/2021

г. Екатеринбург

11.11.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кайгородовой Е.В.,

судей Локтина А.А.,

Ильясовой Е.Р.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гурбановой Г.И. Гызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.07.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ГурбановойГ.И., ее представителя Францевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ, банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 18.11.2019 между сторонами был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Гурбановой Г.И. кредит на сумму 1530 000 руб. на срок 182 месяца с условием оплаты процентов в размере 10,35 % годовых для целей приобретения жилого помещения по адресу: .... Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику. Ответчик, в свою очередь, обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного Банк ВТБ просил расторгнуть кредитный договор от 18.11.2019 N..., взыскать с Гурбановой Г.И. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 1019 079 руб. 28коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 918 046 руб. 63 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 85 659 руб. 30 коп., задолженность по пени - 3 613 руб. 50коп., пени по просроченному долгу - 11759 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 946321 руб. 60 коп., кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 295 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Банк ВТБ представил уточненный расчет исковых требований, согласно которому задолженность Гурбановой Г.И. по кредитному договору на 16.07.2021 составила 975135 руб. 38коп., из которых остаток ссудной задолженности - 847 526 руб. 54 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 55 660 руб. 02 коп., задолженность по пени - 7 449 руб. 97коп., пени по просроченному долгу - 64 498 руб. 85 коп.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.07.2021 расторгнут кредитный договор от 18.11.2019 N..., заключенный между Банком ВТБ и Гурбановой Г.И., с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 975135 руб. 38коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24951 руб. 34 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. ... путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 946321 руб. 60 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик Гурбанова Г.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части, восстановив ей оплату по графику. Указывает, что жилое помещение по адресу: ... было приобретено с использованием кредита и средств материнского (семейного) капитала). На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которые вместе с Гурбановой Г.И. и ее мужем проживают в данной квартире, другого жилья не имеют. Просрочка по кредиту возникла в связи с потерей Гурбановой Г.И. и ее мужем работы и заработной платы в период пандемии, нахождением на учете в службе занятости населения и низким доходом. Более того, до рассмотрения дела в суде первой инстанции ею была погашена вся просроченная текущая задолженность по кредиту, после чего она производит платежи по графику. Однако суд первой инстанции не учел указанные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ГурбановаГ.И. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, направил в суд расчет задолженности по состоянию на 11.11.2021, из которого следует, что долг ответчика по кредитному договору составляет 951118 руб. 79 коп.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе истца посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Гурбановой Г.И. и ее представителя, изучив материалы дела, а также принятые судебной коллегией дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 18.11.2019 между Банк ВТБ с одной стороны и Гурбановой Г.И. с другой стороны заключен кредитный договор N..., на основании которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1530 000 руб. на срок 182 месяца с условием оплаты процентов в размере 10,35 % годовых для целей приобретения жилого помещения по адресу: .... Гурбанова Г.И. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре (л.д. 28-30).

Согласно графику сумма ежемесячного платежа на дату заключения договора составляла 16770 руб. 60 коп., дата платежа с 15 по 20 число каждого месяца с первой выплатой в период с 15.12.2019 по 18.12.2019 в сумме 11713 руб. 93 коп. и последней - с 15.12.2034 по 18.12.2034 в сумме 16540 руб. 94 коп. (л.д. 25-27).

Как следует из п. 8 индивидуальных условий кредитного договора от 18.11.2019 N... и закладной, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредиту заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: залог предмета ипотеки - двухкомнатной квартиры N... в доме ... по ул. ... в г. ... (л.д. 33-34).

Согласно п.п. 4.8, 4.9 индивидуальных условий данного кредитного договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 11-12).

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчик использовал их для приобретения жилого помещения по адресу: ..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.03.2021, согласно которой 20.11.2019 было зарегистрировано право собственности Гурбановой Г.И. на жилое помещение, а также ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (л.д. 31-32).

Согласно справкам от 22.07.2021 Банка ВТБ, 27.01.2020 в пользу истца были произведены перечисления средств областного материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18.11.2019 N... в сумме 137114 руб., а 13.02.2020 произведено перечисление средств материнского семенного капитала в сумме 466617 руб. (л.д. 114-115).

Указанные денежные средства были зачтены истцом в счет досрочного погашения обязательства (л.д. 161), после чего составлен новый график платежей по кредиту, согласно которому ежемесячный платеж по кредиту составил 10199руб. 69 коп. Также ответчику были предоставлены кредитные каникулы на период с июля 2020 года по декабрь 2020 года (л.д. 162-167).

24.02.2021 истец направил ответчику уведомление от 16.02.2021 о досрочном истребовании задолженности в сумме 958007 руб. 27 коп. в срок до 18.03.2021 (л.д. 13-15), которое Гурбановой Г.И. исполнено не было.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.07.2021 долг Гурбановой Г.И. перед банком составил 975135 руб. 38коп., из которых остаток ссудной задолженности - 847 526 руб. 54 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 55 660 руб. 02 коп., задолженность по пени - 7 449 руб. 97коп., пени по просроченному долгу - 64 498 руб. 85 коп. (л. д. 87-91).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении между сторонами кредитного договора, взыскании с Гурбановой Г.И. суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в заявленном банком размере. Также суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество и при разрешении вопроса об определении начальной продажной цены жилого помещения посчитал возможным установить рыночную стоимость двухкомнатной квартиры N... в доме ... по ул. ... в г. ... на основании представленного истцом отчета об оценке ООО "Спринт-Консалтинг" от 15.04.2021 N 487/21 в сумме 1182 902 руб., поскольку иной отчет ответчиком представлен не был. С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд определилначальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 946321 руб. 60 коп. (1182902 руб. х 80 %).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции частично.

Так, обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для его расторжения, досрочного взыскания задолженности по такому договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пунктом 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. То есть, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Тот факт, что Гурбановой Г.И. допускались нарушения условий возврата кредита, ею не оспаривается. Вместе с этим, нарушение сроков возврата кредита, как следует из объяснений Гурбановой Г.И., произошло в связи с тем, что в период пандемии она и ее муж потеряли работу, в связи с чем их доход существенно уменьшился, с мая-июня 2020 года они состояли на учете в службе занятости, при этом на иждивении ГурбановойГ.И. имеется трое несовершеннолетних детей, 2006, 2009 и 2018 года рождения (л.д. 106-110, 112, 113, 116, 117).

Более того, как следует из материалов дела, жилое помещение, на которое обращено взыскание, было приобретено ответчиком не только с использованием кредитных денежных средств Банка ВТБ, но и средств материнского (семейного капитала), Гурбанова Г.И., ее муж и дети с 26.12.2019 зарегистрированы и проживают по адресу: ... (л.д. 114), иного жилого помещения для проживания не имеют.

Как следует из представленного истцом расчета на 16.07.2021, остаток ссудной задолженности по кредитному договору составлял 847 526 руб. 54 коп., плановые проценты - 55660 руб. 02 коп., а всего 903186 руб. 56 коп. (л.д. 91). В то время как по графику платежей (л.д. 162), остаток основного долга на даты с 15.07.2021 по 19.07.2021 с учетом всех оплат должен был составлять 898252 руб. 61 коп. (л.д. 162). Таким образом, просроченная задолженность ответчика на 16.07.2021 составляла 4933 руб. 95 коп. (903186,56 - 898252,61).

Из принятых судебной коллегией дополнительных доказательств следует, что после вынесения судом первой инстанции решения ответчиком была погашена задолженность по кредитному договору в размере 55700 руб., а также производились ежемесячные платежи по кредиту (л.д. 168-171, 177-190), на 11.11.2021 остаток ссудной задолженности с учетом плановых процентов составил 816927руб. 56 коп. (761267,54 + 55660 руб.) (л.д. 195), в то время, как по графику платежей на дату 15.11.2021 остаток задолженности после погашения ежемесячного платежа должен составлять 888161 руб. 86 коп. (л.д. 162).

Таким образом, временное неисполнение Гурбановой Г.И. условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчик вошел в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредита (по условиям договора до 15.06.2035), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые ответчиком меры по погашению просроченной задолженности, уважительные причины неисполнения кредитных обязательств, а также отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам, судебная коллегия признает допущенное заемщиком нарушение незначительным и приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания всей суммы задолженности.

Также судебная коллегия учитывает, что допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства устранены на момент рассмотрения дела, не являются грубыми и существенными настолько, что обязательства должны быть исполнены досрочно путем расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитные обязательства ответчика до настоящего времени обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком погашена просроченная задолженность, впоследствии Гурбанова Г.И. намерена надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита.

Более того, Банк ВТБ не лишен возможности предъявления требования о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Представленный истцом расчет долга на 11.11.2021 в виде увеличения суммы пени до 134191 руб. 23 коп. не является основанием для увеличения взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из расчета, составленного истцом на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которому задолженность ответчика на 16.07.2021 составляла 975135 руб. 38 коп., в том числе сумма, предъявленная к досрочному взысканию - 847526 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора и досрочного взыскания с ответчика в пользу истца долга по кредитному договору, решение суда в части расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности в размере 847526 руб. 54 коп., обращении взыскания на квартиру подлежит отмене (п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.07.2021 в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Гурбановой Г.И. Гызы о расторжении кредитного договора от 18.11.2019 N ..., взыскании остатка ссудной задолженности по данному кредитному договору в размере 847526 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру N ... в доме ... по ул. ... в г. ... отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.07.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: Е.В. Кайгородова

Судьи А.А. Локтин

Е.Р. Ильясова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка