Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2021 года №33-15605/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-15605/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Валиуллина И.И.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунафина А.Р. к ООО трест "Башгражданстрой" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков,
по апелляционной жалобе ООО трест "Башгражданстрой" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В.,
установила:
Кунафина А.Р. обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ООО трест "Башгражданстрой") о взыскании стоимости строительных недостатков и дефектов в размере 192 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг ООО "Ростелеком" в размере 146 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 18 апреля 2018 года между сторонами заключен договор N N... участия в долевом строительстве в отношении квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Союзная, N... общей площадью 62,05 кв.м. 25 сентября 2018 года был составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передает, а дольщик принимает адрес жилом доме N... по ул.Союзная в северо-западной части жилого района "Затон" Ленинского района г.Уфы Республики Башкортостан. При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков Кунафина А.Р. обратилась к независимому эксперту ИП Жданову Е.А. Согласно экспертному заключению объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Союзная, N... не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 368 465,04 рублей. Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 40 000,00 рублей.
13 ноября 2020 года ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года требования истца удовлетворены частично. С ООО трест "Башгражданстрой" в пользу Кунафиной А.Р. взысканы: стоимость устранения недостатков в размере 192 500 рубля; штраф в размере 77 800 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 40 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 146 рублей; в пользу ООО "СТОИК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 350 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО трест "Башгражданстрой" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кунафиной А.Р. - Жданова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что Кунафина А.Р. является собственником адрес по адресу: г. Уфа, ул. Союзная, N... на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N..., квартира передана по акту приема-передачи 25 сентября 2018 года.
Застройщиком дома является ООО трест "Башгражданстрой".
13 ноября 2020 года Кунафина А.Р. обратилась в ООО трест "Башгражданстрой" с претензией о возмещении стоимости строительных недостатков, однако данные требования застройщиком не исполнены.
Согласно заключению специалиста, выполненному индивидуальным предпринимателем Ждановым Е.А. по заказу истца, качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Союзная, N..., требованиям действующих СНиП и ГОСТ не соответствует.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СТОИК".
Согласно заключению ООО "СТОИК" от 12 марта 2021 года в адрес по адресу г. Уфа, ул. Союзная, N... в жилом помещении имеются недостатки качества, недостатки являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, стоимость восстановительных работ по устранению установленных недостатков составляет 192 500 рублей.
Признав указанное заключение допустимым доказательством по делу, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 9 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой (192 500 рублей.).
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в пользу потребителя. Судом согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ также распределены судебные расходы.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.
В экспертном заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, правомерно пришел к выводу о том, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, основания для сомнения в достоверности и полноте заключения судебной экспертизы отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости возврата истцом годных остатков в виде некачественного линолеума не может повлечь отмены по существу правильно принятого судебного постановления.
В пункте п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, лишь при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Как следует из материалов дела требования о возврате ответчику годных остатков в виде некачественных строительных материалов участниками процесса, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не заявлялись, поэтому предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись. Соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе проверять и оценивать те требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что некачественные заменяемые изделия (линолеум) являются негодными и не имеют какую -либо материальную ценность, расчет их стоимости суду апелляционной инстанции не предоставлен.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: И.И. Валиуллин
Т.М. Киньягулова
судебное постановление изготовлено в окончательной форме 27 августа 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка