Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-15604/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-15604/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Черновой Н.Ю.,
при секретаре Шикове И. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020г. по делу по иску Казанцева А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Казанцев А.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 18 октября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю "Хендай Солярис", государственный номер причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование", где была застрахована его гражданско-правовая ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение 122 600 руб, не согласившись с размером возмещения, истец обратился в суд с иском.
Обжалуемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 277 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.08.2020г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020г. отменила и в иске Казанцева А.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказала.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021г. апелляционное определение от 05.08.2021г. по кассационной жалобе Казанцева А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что свои обязательства страховая компания выполнила, выплатив страховое возмещение в размере 122 600 руб, или назначить по делу повторную судебную экспертизу по определению размера страхового возмещения или применить к штрафным санкциям, взысканным судом первой инстанции со страховой компании в пользу истца ст. 333 ГК РФ.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, 18 октября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю "Хендай Солярис", государственный номер причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию АО "Тинькофф Страхование", где была застрахована его гражданско-правовая ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение 122 600 руб., не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился с иском в суд о доплате страхового возмещения и взыскании штрафных санкций.
Судом первой инстанции 26.02.2019г. по ходатайству истца назначена по данному делу судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляла 402 300руб. (.л.д.35т. 2). По ходатайству страховой компании АО "Тинькофф Страхование", которая выразила сомнения в правильности заключения судебной экспертизы, была назначена повторная автотехническая экспертиза, согласно заключению <...> стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных в результате заявленного ДТП без учета износа составляет 544 900 руб., рыночная стоимость - 539 000 руб, стоимость годных остатков- 124 300 руб., стоимость причиненного истцу ущерба составляет - 414 700 руб. (л.д.186 т.2).
Суд обоснованно принял в качестве допустимого по делу доказательства заключение повторной судебной авто-технической экспертизы, учитывая, что экспертиза по поставленным вопросам проведена в полном объеме, с учетом представленных сторонами доказательств, заключение ее мотивировано, эксперт, будучи допрошенным в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все вопросы, заданные сторонами по данному делу,. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку после проведения повторной судебной автотехнической экспертизы по определению суда первой инстанции и возобновлении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении еще одной повторной судебной экспертизы, доказательств уважительности причин этому поведению в суд апелляционной инстанции не представил, то судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства страховой компании АО "Тинькофф" о назначении еще одной повторной автотехнической экспертизы, учитывая также то обстоятельство, что в настоящее время спорный автомобиль продан, его наличие у истца не подтверждено и предоставление на осмотр при проведении очередной автотехнической экспертизы невозможно.
В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, на основании ст. 1, 12, ФЗ N 40-ФЗ п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона "Об ОСАГО" ст. 15 ГК РФ, и требований представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 277 400 руб., из расчета лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 руб), за минусом выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения (122 600руб).
Утверждение апеллянта о незаконности экспертных заключений, представленных в суд по результатам проведенных судебных экспертиз, фактически сводится к несогласию с их результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.
Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом суд с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом ходатайства ответчика и требований разумности, применил к штрафным санкциям, подлежащим взысканию со страховой компании положения ст. 333 ГПК РФ.
Исходя из требований п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", размер неустойки и штрафа может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Оснований для снижения, определенного судом размера штрафа и неустойки в суде апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ч.1 пункта 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
