Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-15603/2021

31 августа2021года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Филиппова А.Е., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-31/2021 по иску Шароватова П. Е. к Страданченкову Р. А. о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску Страданченкова Р. А. к Шароватову П. Е. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Страданченкова Р. А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шароватов П.Е. обратился с иском к Страданченкову Р.А. и просил суд взыскать денежные средства по договорам займа и неустойку. Иск мотивирован тем, что 07.08.2017 между ним и Страданченковым Р.А. были заключены договоры займа на сумму 744 000 рублей, 10.08.2017 на сумму 248 000 рублей, 10.09.2017 на сумму 744 000 рублей.

Страданченков Р.А. денежные средства не возвратил в полном объеме. Общая сумма задолженности Страданченкова Р.А. перед Шароватовым П.Е. составляет 2 748 088 рублей, из которых 1 736 000 рублей задолженность по договорам займа: от 07.08.2017г., от 10.08.2017г., от 10.09.2017г., а 1 012 088 рублей - штраф за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с договорами займов.

На основании изложенного, истец просил суд, взыскать со Страданченкова Р.А. в пользу Шароватова П.Е. денежные средства в сумме 2 748 088 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 940 рублей.

Страданченков Р.А. обратился в суд со встречным иском к Шароватому П.Е., о взыскании компенсации морального вреда. Встречный иск мотивировал тем, что деньги он не получал, договор займа не подписывал. Настаивал на том, что незаконными исковыми требованиями Шароватов П.Е. нарушил его конституционное право на доброе имя, унизил его честь и достоинство, причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Шароватова П.Е. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 г., исковые требования Шароватова П.Е. удовлетворены.

Суд взыскал со Страданченкова Р.А. в пользу Шароватова П.Е. денежные средства по договору займа от 10.08.2017года в размере 248 000 рублей, проценты за период с 19.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 144 584 рубля, денежные средства по договору займа от 07.08.2017 в сумме 744 000 рублей, проценты за период с 19.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 433 752 рубля, денежные средства по договору займа от 10.09.2017 в сумме 744 000 рублей, проценты за период с 19.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 433 752 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21940 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34200 рублей, а всего в сумме 2 804 228 рублей.

В удовлетворении встречного иска Страданченкова Р.А. к Шароватову П.Е. о компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Страданченков Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апеллянт полагает, что судом нарушены требования закона о необходимости отражения в решении мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указывает также на то, что суд, представляя рецензию как самостоятельное заключение эксперта, пренебрег требованиями ст.ст. 55,67,187 ГПК РФ. Данная рецензия относительно судебного заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021 не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Такая рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу Шароватов П.Е., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Шароватов П.Е., Страданченков Р.А., о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку стороны не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие Периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

07.08.2017 года Страданченков Р.А. взял в долг у Шароватова П.Е. денежные средства в сумме 744 000 рублей сроком возврата не позднее 07.12.2017г. В случае просрочки взноса последней суммы Страданченков Р.А. выплачивает Шароватову П.Е. штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1-3 договора). Что подтверждается договором займа от 07.08.2017, составленным и подписанным Шароватовым П.Е. и Страданченковым Р.А.

10.08.2017 года Страданченков Р.А. взял в долг у Шароватова П.Е. денежные средства в сумме 248 000 рублей сроком возврата не позднее 07.12.2017г. В случае просрочки взноса последней суммы Страданченков Р.А. выплачивает Шароватову П.Е. штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1-3 договора). Подтверждается договором займа от 10.08.2017, составленным и подписанным Шароватовым П.Е. и Страданченковым Р.А. 10.09.2017 года Страданченков Р.А. взял в долг у Шароватова П.Е. денежные средства в сумме 744 000 рублей сроком возврата не позднее 07.12.2017г. В случае просрочки взноса последней суммы Страданченков Р.А. выплачивает Шароватову П.Е. штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1-3 договора). Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 10.09.2017, составленным и подписанным Шароватовым П.Е. и Страданченковым Р.А.

Учитывая, что допустимых законом доказательств, подтверждающих возврат Страданченковым Р.А. денежных сумм по договорам займа от 07.08.2017г., 10.08.2017г. и 10.09.2017 г., ответчик суду не представил, суд признал установленным неисполнение Страданченковым Р.А. обязательств по возврату долга в сумме 1 736 000 рублей.

Из договоров займа от 07.08.2017, 10.08.2017 и 10.09.2017 следует, что стороны согласовали, что за просрочку оплаты займа начисляется неустойка в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3 договора).

Поскольку материалы дела содержали два противоположных заключения экспертов, с целью устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также устранения сомнений в правильности ранее данного заключения, определением суда от 29.03.2021 была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2021 следует, что рукописные записи "Сумму получил в полном объеме", расположенные в договоре займа от 07.08.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, выполнены одним лицом, Страданченковым Р.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался вышеуказанными нормами права и заключением эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2021, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и неустойки. Со Страданченкова Р.А. в пользу Шароватова П.Е. подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 10.08.2017года в размере 248 000 рублей, неустойка (штраф) за период с 19.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 144 584 рубля, денежные средства по договору займа от 07.08.2017 в сумме 744 000 рублей, неустойка (штраф) за период с 19.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 433 752 рубля, денежные средства по договору займа от 10.09.2017 в сумме 744 000 рублей, неустойка ( штраф) за период с 19.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 433 752 рубля и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Страданченкова Р.А. к Шароватову П.Е. о компенсации морального вреда в связи с недоказанностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов и расходов по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, для проверки доводов ответчика о подлинности подписей в договорах займа, определением суда от 01.12.2020 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр" (т.1 л.д. 151-196). По результатам исследования эксперт ФИО1 сделал вывод о том, что подпись в договорах займа учинена не ответчиком.

По результатам проведенной экспертизы, истцом было представлен заключение от 11.03.2021 года (т.2 л.д. 1-15).

На основании анализа заключения судебного эксперта ООО "Экспертно- правовой центр" ФИО1 N СЭ-171-12/2020 от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску Шароватова П.Е. к Страданченкову Р.А. о взыскании долга по договорам займа от 10.08.2017, 07.08.2017 и 10.09.2017 установлено, что при проведении исследования экспертом были допущены существенные и грубые нарушения методики почерковедческой экспертизы и законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.

Имеющиеся в заключении судебного эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" ФИО1 N СЭ-171-12/2020 от 15 февраля 2021 года существенные и грубые нарушения методики почерковедческой экспертизы и законодательства, регулирующего судебно- экспертную деятельность в Российской Федерации могли повлиять на объективность и полноту проведённого исследования, а также на сделанные спертом выводы.

В этой связи истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В силу ст. 2 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

После оценки заключения, представленного истцом, а также после допроса эксперта ФИО1 суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы по делу.

В определении суда о назначении повторной экспертизы изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта, что соответствует требованию законодательства, в частности, норме ст. 87 ГПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для проведения повторной экспертизы, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.

В данном случае суд обоснованно в основу решения положил заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1509/04-2 от 24.05.2021, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанный в результате вывод и ответ на поставленный вопрос, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Эксперты ФИО9 и ФИО10 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 66, 67), являются государственными судебными экспертами. ФИО9 имеет высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" квалификацию по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж работы с 2019 года. ФИО10 имеет высшее филологическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей", стаж работы по специальности с 1981 года.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной почерковедческой экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.

Экспертами судебная экспертиза проводилась в соответствии с общепризнанной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, с соблюдением методический требований, на исследование были представлены документы, находящиеся в материалах дела (договор займа от 07.08.2017 года; договор займа от 10.08.2017 года; 10.09.2017 года).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 02 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страданченкова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка