Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Петровой А.В.,Мелешко Н.В.,при секретаре Петерс О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело N 2-2981/2020 по апелляционной жалобе Ходак Ивана Валерьевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года по иску Ларионова Ильи Владимировича к Ходак Ивану Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца Наталишвили И.Г., представителя ответчика Луговик В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов И.В. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ходак И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., почтовых расходов 387,68 руб., расходов по оплате государственной пошлины 38 200 руб., ссылаясь на то, что 05 декабря 2011 года Ларионов И.В. и Сатаринов С.М. в лице Ходак И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 ноября 2011 года серии N..., заключили договор купли-продажи <адрес> 15 декабря 2011 года произведена государственная регистрация, внесена запись в Единый государственный реестр N N... о переходе права собственности на квартиру.

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира приобреталась по цене 6 000 000 руб., которые Ларионов И.В. был обязан выплатить посредством передачи денежных средств через индивидуальный банковский сейф.

05 декабря 2011 года Ларионов И.В. и Ходак И.В. с одной стороны и индивидуальный предприниматель Малков С.В. заключили договор проката индивидуального сейфа N 102920, по которому во временное пользование Ларионову И.В. и Ходак И.В. на период с 05 декабря 2011 года по 03 января 2012 года предоставлен специально оборудованный сейф N А-0831 в хранилище по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6. Условием извлечения содержимого из сейфа N А-0831 являлось предоставление ИП Малкову С.В. подлинника свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру за Ларионовым И.В.

Ларионов И.В. внес денежные средств в размере 6 000 000 руб. в арендованный сейф N А-0831, после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры Ходак И.В. 28 декабря 2011 года получил денежные средства из сейфа N А-0831 в размере 6 000 000 руб. в счет оплаты квартиры, что подтверждается распиской о получении денежных средств, однако, через 2 года предыдущий собственник квартиры Сатаринов С.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 29 августа 2014 года ему стало известно из выписки ЕГРН, что указанная квартира принадлежит Ларионову И.В. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Росреестре от 15 декабря 2011 года за N 78-78-38/024/2011-445. Между тем, в период времени оформления доверенности от 18 ноября 2011 года и осуществления сделки по отчуждению квартиры, Сатаринов С.М. находился в местах пенитенциарной системы Федеративной Республики Германия и Соединенных Штатов Америки, не принимал участия в оформлении доверенности и отчуждении квартиры, денежных средств от Ларионова И.В. не получал.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 года постановлено признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки с прекращением права собственности Ларионова И.В. на квартиру.

При рассмотрении дела Приморским районным судом Санкт-Петербурга по иску Сатаринова С.М., Ходак И.В. утверждал, что полученные от Ларионова И.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб. были переданы лицу, уполномоченному Сатариновым С.М., однако, доказательств этому не представил, в связи с чем, истец полагает, что денежные средства, переданные Ларионовым И.В. в счет оплаты стоимости квартиры находятся во владении Ходак И.В., несмотря на признание договора купли-продажи квартиры ничтожным ответчик отказывается возвращать полученные от истца денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Решением суда от 17 декабря 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 141-145), представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, представитель истца явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 05 декабря 2011 года Ларионов И.В. и Сатаринов С.М. в лице Ходак И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 ноября 2011 года серии 78 АА номер 1476756, заключили договор купли-продажи <адрес>л.д. 15-16), 15 декабря 2011 года произведена государственная регистрация и внесена запись в Единый государственный реестр запись N 78-78-38/024/2011-446 о переходе права собственности на квартиру (л.д. 17).

Согласно п. 3 договора купли-продажи квартира приобреталась за 6 000 000 руб., которые Ларионов И.В. был обязан выплатить посредством передачи денежных средств через индивидуальный банковский сейф.

Согласно представленной в материалы дела расписке денежные средства по указанному договору получены Ходак И.В. в размере 6 000 000 руб. (л.д. 22), подлинник расписки обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции 11 августа 2022 года при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу постановлено признать недействительным договор купли-продажи <адрес> заключенный 05 декабря 2011 года между Сатариновым С.М. в лице Ходак И.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 ноября 2011 года, и Ларионовым И.В., применении последствий недействительности сделки с прекращением права собственности Ларионова И.В. на указанную квартиру, государственной регистрации договора купли-продажи от 15 декабря 2011 года и государственную регистрацию права собственности Ларионова И.В. от 15 декабря 2011 года.

Удовлетворяя требования о взыскании с Ходак И.В. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи за указанную квартиру в размере 6 000 000 руб., суд руководствовался ст.ст. 167, 1102, 1109 ГК РФ, 61 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи денежных средств Сатаринову С.М.

Судебная коллегия согласна с выводами и решением суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Не подлежит возврату согласно ст. 1109 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца,

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данной ситуации изначально правоотношения между сторонами возникли из договора, который на момент рассмотрения настоящего дела признан недействительным, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истцом доказаны все юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: передача денежных средств в размере 6 000 000 руб. ответчику, признание в последующем недействительной сделки, на основании которой Ходак И.В. получил денежные средства и, соответственно, отсутствие у ответчика после признания сделки недействительной оснований удержания денежных средств.

Ответчик не доказал передачу полученных денежных средств Сатаринову С.М., уполномоченному им лицу, в связи с чем именно он, как получатель денежных средств, обязан возвратить их истцу, при рассмотрении гражданского дела N 2-4910/2015 по оспариванию сделки Ходак И.В. пояснял, что денежные средства от продажи квартиры передал знакомому Сатаринова С.М., от которого получил доверенность на отчуждение квартиры (л.д. 25), при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании 14 июля 2020 года представитель Ходак И.В. пояснил, что факт подписания расписки на 6 000 000 руб. не оспаривают, оспаривает факт получения денежных средств ответчиком, так как они были переданы третьему лицу, что могут подтвердить представители агентства недвижимости без указании какого именно и данных свидетелей, а также имени лица, которому они были переданы (л.д. 66), также не заявлялось ходатайство об их допросе, в связи с чем указание при апелляционном рассмотрении на не исследование обстоятельств составления расписки, не допросе свидетеля не состоятельно, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, сторона ответчика при надлежащем извещении изначально через представителя, а в дальнейшем лично правом участия в судебном заседании и предоставления доказательств не воспользовалась.

07 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по заявлению Ларионова И.В. о совершении в отношении него преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 12 мая 2020 года Ларионов И.В. признан потерпевшим, из постановления следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в неустановленное время, но не позднее 05 декабря 2011 года, используя подложные документы от имени Сатаринова С.М., находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания д. 6, подписало договор купли-продажи <адрес> и продало вышеуказанную квартиру Ларионову И.В. за 6 000 000 руб., тем самым путем обмана похитило принадлежащие Ларионову И.В. денежные средства в размере 6 000 000 руб. (л.д. 62, 63).

В настоящий момент расследование уголовного дела не завершено, приговор не постановлен, из доказательств, представленных в настоящее дело следует получение 6 000 000 руб. Ходак И.В., последующая передача их неустановленному лицу не может ограничивать права Ларионова И.В. на их взыскание, в случае вынесения приговора в отношении установленного лица стороны по настоящему спору не лишены возможности обращения с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Таким образом, по праву и размеру требования истца обоснованы, при признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05 декабря 2011 года, прекращении права собственности Ларионова И.В. на спорный объект недвижимости судебным актом от 06 декабря 2016 года, предъявление настоящего иска 04 декабря 2019 года о взыскании денежных средств с лица, получившего их по расписке, удовлетворены судом законно и правомерно.

Что касается доводов жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, невозможности заявления о пропуске срока исковой давности, то процессуальных нарушений не усматривается, так как по делу было назначено предварительное судебное заседание на 13 апреля 2020 года (л.д. 1), определением суда от 13 апреля 2020 года судебное заседание в связи с ограничениями работы судов переназначено на 14 июля 2020 года (л.д. 51), о чем ответчик извещался повесткой по месту жительства (л.д. 54).

В судебное заседание 14 июля 2020 года явился представитель ответчика Мартынов А.Н., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2019 года (л.д. 56, 57, 65, 66), далее судебное заседание было назначено на 05 октября 2020 года, о чем ответчик был извещен через представителя (л.д. 68).

05 октября 2020 года от представителя ответчика поступило заявление с уведомлением об отзыве доверенности Ходак И.В. (л.д. 71).

На судебное заседание 30 ноября 2020 года ответчик действительно не извещался надлежащим образом, но судебное заседание было отложено, при этом о судебном заседании, назначенном на 17 декабря 2020 года, в котором состоялось решение, ответчик лично извещался повесткой по адресу регистрации (л.д. 50, 83), корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, находилась на его почтовом отделении с 06 декабря 2020 года в соответствии с общедоступными сведениями сайта Почта России, в связи с чем указание в судебном заседании апелляционной инстанции 11 августа 2022 года на участие в деле только представителя при отозванной доверенности и не извещении лично Ходак И.В. не состоятельно.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, именно ответчик несет риск неполучения направленной ему судом корреспонденции.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

До 05 октября 2020 года в деле участвовал представитель ответчика по доверенности от 19 декабря 2019 года, которая была отозвана ответчиком, что опровергает довод ответчика о том, что ему не было известно о настоящем споре, также извещался о судебном заседании лично, был вправе явиться в суд, заявить о пропуске срока исковой давности, в том числе, направив заявление в письменной форме.

При этом даже из жалобы следует, что о рассмотрении дела было известно, периодически звонил в канцелярию, смотрел информацию на сайте суда (л.д. 106), позднее размещение информации на сайте не освобождает от своевременного получения корреспонденции, направляемой в установленном порядке.

Указание в судебном заседании апелляционной инстанции 11 апреля 2022 года о не извещении после 17 декабря 2020 года не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы, указанное являлось актуальным для решения вопроса о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения суда от 17 декабря 2020 года, который был восстановлен определением суда от 29 сентября 2021 года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в суде апелляционной инстанции соответствующее заявление не принимается, учитывая отсутствие процессуальных нарушений, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, ответчик вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование возражений не представил, о сроке исковой давности имел возможность заявить в суде первой инстанции, иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка