Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-15602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Филиппова А.Е.
судей Семеновой О.В., Мельник Н.И.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднего Владимира Алексеевича к Филипповой Наталье Алексеевне о разделе наследственного имущества, по апелляционной жалобе Завгороднего Владимира Алексеевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Завгородний В.А. обратился в суд с иском к Филипповой Н.А. о разделе наследственного имущества, ссылаясь на то, что является собственником 73/100 долей жилого дома с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 135,0 кв.м, целого гаража площадью 18,8 кв.м с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 3/4 доли земельного участка площадью 245 кв.м с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 46/100 доли жилого дома, целый гараж и ? доля земельного участка принадлежит истцу на основании договора дарения гаража и долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 16 сентября 2016 г., оставшаяся доля была унаследована истцом на основании свидетельства о наследстве от 30 июля 2018 г., после смерти матери З.А.А., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик по делу также является наследницей по закону.
Соглашение между наследниками о разделе наследственного имущества не достигнуто. Так как истец на момент открытия наследства уже являлся собственником доли в спорном имуществе и в состав наследственного имущества вошли неделимый земельный участок и жилой дом, полагает возможным произвести раздел недвижимости, передав ему в собственность целый земельный участок и жилой дом, с выплатой компенсации за долю наследства в пользу Филипповой Н.А.
На основании изложенного истец просил суд произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти З.А.А., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следующим образом: выделить в собственность Завгороднему В.А. целый жилой дом с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 135 кв.м и целый земельный участок площадью 245 кв.м с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить право общей долевой собственности Филипповой Н.А. и исключить ее из числа собственников на указанное недвижимое имущество, с выплатой в пользу Филипповой Н.А. денежной компенсации за стоимость доли наследственного имущества.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года исковые требования Завгороднего В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Завгородний В.А. ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять новое решение которым заявленные им требования удовлетворить.
Апеллянт полагает, что судом при разрешении спора не приняты во внимание положения ст. 1168 ГК РФ, устанавливающие особый режим раздела неделимых вещей. Считает, что поскольку на момент открытия наследства уже являлся собственником доли в спорном имуществе и в состав наследственного имущества вошли неделимый земельный участок и жилой дом, то требования о разделе недвижимости согласно исковых требований, подлежит удовлетворению. При этом считает, что суд неверно применил положения ст. 252 ГК РФ.
Автор жалобы находит ошибочным вывод суда о том, что объект не является неделимым по смыслу ст. 133 ГК РФ, и невозможность изоляции на изолированные части связана с отсутствием со стороны собственников надлежащего содержания имущества, поскольку разделу подлежит наследственное имущество в том виде в котором оно было получено от наследодателя.
Кроме того, апеллянт считает, что основанием прекращения права собственности ответчика является государственная регистрация права собственности истца на наследственное имущество, которая в соответствии с действующим законодательством возможна лишь после предоставления подтверждения произведенной выплаты компенсации назначенной решением суда.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Завгороднего В.А. по доверенности Самсонову О.А., посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика Филипповой Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. ст. 1168 или 1169 настоящего кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы; если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Пленум Верховного Суда РФ в пп. 2 п. 52, п. 54 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако, постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения. Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права. При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ, указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что Завгородний В.А. являлся собственником 46/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. "А", гараж площадью 18,8 кв.м и ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 245 кв.м на основании договора от 16 сентября 2016 г. 54/100 доли в праве собственности на указанные объекты являлось наследственной массой после смерти З.А.А., наследниками которой являются стороны. Истцом получена ? доля от наследственного имущества, то есть 27/100 доли в праве общей долевой собственности; 27/100 долей в порядке наследования перешло к ответчику.
В подтверждение неделимости наследственного дома истцом представлено заключение АО "Приазовский Центр Смет и Оценки" от 20.03.2019 года, согласно которому раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предполагает изменение объемно-планировочных и конструктивных решений, что возможно при его износе не более 40%. Существующий износ жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН превышает 40%, и работы по переоборудованию и перепланировке могут снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. Учитывая, что при существующем уровне износа, стоимость восстановительных работ составляет около 80% (без стоимости работ по изменению объемно-планировочных и конструктивных решений), а также, учитывая капитальность исследуемого жилого дома (III группа капитальности согласно техническому паспорту на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданному МУП "Бюро Технической Инвентаризации" муниципального образования "Город Таганрог", составленным по состоянию на 10.02.2012 г. (л. 8-24 дела N2-624/2019), проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно.
Согласно заключения эксперта К.А.А. от 29.05.2019 года, по объемному и архитектурно-планировочному решению исследуемых помещений жилого дома лит. "А" по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, величину общей площади помещений жилого дома, приходящуюся на идеальные доли сторон, наличие инженерного обеспечения изолированных частей дома (водопровод, канализация, газоснабжение, отопление) техническая возможность выдела долей собственников имеется. Но учитывая техническое состояние жилого дома лит. "А", связанное с ухудшением физического износа конструктивных элементов в процессе эксплуатации, что приводит к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций, при выполнении работ, связанных с переоборудованием и перепланировкой, может быть нанесен значительный ущерб техническому состоянию дома, снижены прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, что повлечет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что дом может быть разделен в соответствии с долями совладельцев, но этому препятствует его техническое состояние в силу чего никаких работ по перепланировке и переустройству производить нельзя. При этом суд на основе выводов эксперта, правомерно указал, что объект не является неделимым по смыслу ст. 133 ГК РФ, и невозможность изоляции на изолированные части связана с отсутствием со стороны собственников надлежащего содержания имущества.
Судебная коллегия также не усматривает оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Завгороднего В.А. и признания за ним преимущественного права на неделимую вещь перед ответчиком, не являющимся собственником недвижимого имущества, входящего в состав наследства и получение этого имущества, поскольку приходящиеся ответчику 27/100 долей нельзя признать незначительной долей. По расчету эксперта К.А.А., на долю Филипповой Н.А. приходится 37,8 кв.м общей площади, фактически в её пользовании находится 46,9 кв.м, что больше на 9,1 кв.м. При этом ответчик проживала в доме при жизни наследодателя, этот дом является единственным жилым помещением, принадлежащем ответчику, поэтому она заинтересована в пользовании спорным имуществом.
Кроме того, согласия ответчика на выплату ей денежной компенсации с прекращением ее права собственности на 27/100 долей, не имеется, как и не имеется доказательств возможности предоставления ответчику компенсации за 27/100 долей в праве на жилой дом.
Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.
Нарушение норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завгороднего Владимира Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
