Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-1560/2023


город Москва 16 января 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.,

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Биктимировой Алины Фанисовны к ООО "Рерумс" о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Рерумс" по доверенности Гаврюшиной Н.А. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рерумс" в пользу Биктимировой Алины Фанисовны расходы по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также представительские расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Производство по гражданскому делу по иску Биктимировой Алины Фанисовны к ООО "Рерумс" о возврате стоимости замера двери и установки двери, прекратить.

Взыскать с ООО "Рерумс" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

установила:

Истец Биктимирова А.Ф. обратилась в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Рерумс" о защите прав потребителя, просит суд взыскать с ответчика расходы на устранение имеющихся недостатков в сумме сумма; денежные средства, уплаченные за дверь, в размере сумма; в счет компенсации морального вреда в размере сумма; расходы по оценке в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, представительские расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2020г. между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж двери в дверной проем квартиры по адресу: адрес. Стороны согласовали размеры двери посредством мессенджера WhatsApp. Истцом произведена оплата по счету-договору от 30 ноября 2020г. N 81758/5136/003 в сумме сумма на изготовление двери. Дверь была установлена 16 декабря 2020г., акт о выполненной работе не составляли. Биктимирова А.Ф., не согласившись с результатом выполненных работ, обратилась к исполнителю с претензией о приведении работ в соответствие с предварительной договоренностью. Согласно заключению специалиста N 1265/21 от 30 августа 2021г., составленному ООО "Скала", следует, что входная дверь не соответствует размерам, указанным в Счете-договоре N 81758/5126/003 от 30 ноября 2020г. По состоянию на 15 февраля 2021г. исполнитель вернул заказчику сумма, денежные средства в оставшейся сумме до настоящего времени не возращены. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец Биктимирова А.Ф. и представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, заявили отказ от исковых требований в части возврата стоимости замера двери сумма и установки двери сумма

Представители ответчика ООО "Рерумс", третьих лиц ООО "РВД Снабжение", ООО "Рерумс Маркетплейс" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ИП фио по доверенности фио в суде разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Рерумс" по доверенности Гаврюшина Н.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Рерумс" и третьих лиц ООО "Рерумс Маркетплейс", ООО "РДВ Снабжение" по доверенности Гаврюшина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Биктимировой А.Ф. по доверенности фио в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ИП фио по доверенности фио в суде апелляционной инстанции оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы ответчика на усмотрение судебной коллегии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2020г. между Биктимировой А.Ф. и ООО "Рерумс" был заключен договор на изготовление и монтаж двери в дверной проем квартиры по адресу адрес, что подтверждается счетом -договором N 81758/5136/003.

В счете приведено описание товара - дверь входная, 2170/117, правое, снаружи МДФ-16 цвет RAL-5013, изнутри МДФ-10 цвет RAL-9003, замки КАЛЕ-252+257+страж+глазок, фурнитура черная. Стоимостью сумма

Стороны согласовали размеры двери посредством мессенджера WhatsApp, в соответствии с перепиской истец определила размеры и установку двери для исполнителя "как остальные двери в многоквартирном доме".

27 ноября 2020 года на основании заявки Биктимировой А.Ф. ответчиком направлен сотрудник для осуществления замеров дверного проема с целью определения стоимости и последующего монтажа. Сотрудник осуществил замеры и тем самым принял заказ Биктимировой А.Ф. на изготовление и монтаж двери.

16 декабря 2020г. дверь была установлена.

Как указывает истец в иске, не согласившись с результатом выполненных работ, 21 декабря 2020 года она обратилась к исполнителю с запросом о проведении работ в соответствии с предварительной договоренностью, указав на переписку между сторонами. 15 января 2021 года представитель ответчика прибыл на объект с замерщиком с целью выявления недостатков. При этом представитель исполнителя сообщил истцу о том, что замерщик, выполнявший замеры дверного поема, не является сотрудником ООО "Рерумс", а потому исполнитель не несет ответственность за изготовление двери неправильных размеров.

Вместе с тем, согласно акту ООО "Пик-Комфорт" от 17 марта 2021г. следует, что проведено комиссионное обследование входной двери квартиры N 129 по адресу: адрес, западная башня. Произведены замеры дверного полотна (ширина -108 см, высота -210 см) и проема (ширина -118 см., высота -218 см) квартиры N 129, что является нарушением проекта отделки МОП. Собственнику квартиры N 129 необходимо произвести работы по восстановлению размеров проема и установить дверь, соответствующую проекту МОП, также необходимо произвести работы по восстановлению поврежденных элементов отделки.

18 февраля 2021г. Биктимирова А.Ф., ссылаясь на то, что изготовленная и установленная ответчиком дверь имеет существенные недостатки, направила в адрес ООО "Рерумс" претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

По состоянию на 15 февраля 2021г. ответчик вернул Биктимировой А.Ф. сумма

Согласно заключению специалиста N 1265/21 от 30 августа 2021г., составленному ООО "Скала" и представленному истцом в обоснование исковых требований, следует, что входная дверь не соответствует размерам, указанным в счете-договоре N 81758/5126/003 от 30 ноября 2020г. Изделие "дверь входная, 2170/117 правое, снаружи МДФ-16 цвет RAL- 5013, изнутри МДФ-10 цвет RAL-9003, замки КАЛЕ- 252+25 7+страж+глазок, Фурнитура чёрная", установленная по адресу: адрес, этаж 11, не соответствует геометрическим параметрам старой входной двери, изначально установленной строительной компанией при строительстве дома; дверная коробка установлена с заглублением во внутрь жилого помещения во внутрь дверного проема на 80-100 мм, что не соответствует общедомовой концепции отделки. Входная дверь в кв. N 129 установлена с перекосом в вертикальной плоскости. В открытом состоянии дверь самостоятельно закрывается. В связи с чем возникает повышенная опасность травмирования людей.

Согласно требованиям п.5.1.15. ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", изделия - дверные блоки должны быть безопасными.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N 58-12-А/21 от 29 ноября 2021г., входная дверь, установленная в квартире N 129 по адресу: адрес, соответствует условиям счета-договора N 81758/5126/003 от 30 ноября 2020г. в следующем размере: высота дверной коробки соответствует размеру 2170 мм, указанному в счете-договоре. Работы по изготовлению и монтажу данной входной двери не соответствуют требованиям действующих строительных правил и норм и проекту отделки МОП. Стоимость затрат на устранение имеющихся недостатков составляет сумма

Разрешая спор, суд установил, что Биктимировой А.Ф. была передана дверь в соответствии со счетом-договором N 81758/5126/003 от 30 ноября 2020г., однако, имеются недостатки товара в виде перекоса дверного полотна с отклонением от вертикали 7-8 мм, что не соответствует ГОСТ 31173-2016У, п.5.2 размеры и предельные отклонения. Данные недостаток приводит к самопроизвольному закрыванию двери под действием силы тяжести, что препятствует использованию входной двери и способствует возникновению риска получения травм при ее использовании.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признав заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, руководствуясь нормами статей 454, 470, 475 ГК РФ, статей 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", суд заключил, что поскольку качество переданного продавцом истцу товара не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, то истец, являясь потребителем, вправе потребовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков. В связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков двери сумма

Доводы ответчика о том, что ООО "Рерумс" не осуществляло монтаж двери, а потому не должно нести ответственность за качество ее монтажа, суд отклонил, указав, что отсутствие в ООО "Рерумс" надлежащего взаимодействия между партнерами не должно нарушать права потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом, заявив требование о возмещении расходов на устранение недостатков, что исключает возможность заявлять требования о возврате уплаченных денежных средств.

Установив, что права истца Биктимировой А.Ф. как потребителя ответчиком были нарушены, суд, применив положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законные требования потребителя, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Определяя размер штрафа, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу, что подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил подлежащий взысканию размер штрафа до сумма.

В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98,100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы по делу, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также представительские расходы с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости в размере сумма

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства.

Выражая несогласие с выводом о том, что ответчиком некачественно произведена установка двери, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что спорную дверь устанавливал ответчик и при этом получил за установку двери плату.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как верно установлено судом, договорные отношения по изготовлению и установке двери сложились непосредственно между истцом Биктимировой А.Ф. и ответчиком ООО "Рерумс", об этом свидетельствует также переписка между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, счет-договор N 81758/5136/003. Выезд замерщика в квартиру истца был связан с заключением данного договора. При этом каких-либо договоров по изготовлению и установке двери с иной организацией истцом заключено не было. Ответчик не ставил Биктимирову А.Ф. в известность о привлечении к исполнению договора третьих лиц, не согласовывал с ней условия о привлечении третьих лиц к исполнению договора. Следовательно, в рамках заключенного между сторонами договора именно ООО "Рерумс" выступало в качестве исполнителя. При этом за действия лиц, привлеченных к исполнению договора, в силу ст.403 ГК РФ несет ответственность сам исполнитель ООО "Рерумс".

Таким образом, доводы ответчика ООО "Рерумс" о том, что на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее качество установки двери, подлежат отклонению, выводы суда не опровергают.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Рерумс" по доверенности Гаврюшиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru