Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1560/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Веккер Д.В.,

с участием представителя Азаренкова В.А. - Купленского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ДЭП N 7" на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 ноября 2021 года по иску Азаренкова Валентина Алексеевича к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", АО "ДЭП N 7", АО "Фирма Новострой" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Азаренков В.А. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", АО "ДЭП N 7", АО "Фирма Новострой" о солидарном взыскании ущерба в размере 1 079 500 рублей, мотивируя требования следующим.

29 декабря 2016 года около 20 часов 20 минут на 146-м километре автодороги "М7-Волга" истец, управляя личным автомобилем "Мазда 6", совершил столкновение с а\м "МАН" г/н [номер] с прицепом "9639" г/н [номер].

Постановлением по делу об административном правонарушении Собинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2017 года, вступившего в законную силу на основании решения Владимирского областного суда от 30 октября 2017 года, по обстоятельствам указанного ДТП, Азаренков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению [номер] от 18 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мазда 6" составляет 1 079 500 рублей.

Из схемы ДТП, показаний свидетелей, заключения независимого эксперта и постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, в соответствии с которым сотрудник АО "ДЭП -7" привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по безопасному содержанию автомобильных дорог, на обочине участка дороги в месте ДТП имелась выбоина (яма), не соответствующая нормативным требованиям.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не соответствующего установленным стандартам и требованиям безопасности, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание данного участка дороги.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Фирма Новострой", АО "ДЭП N 7".

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 08 ноября 2021 года исковые требования Азаренкова В.А. удовлетворены частично. С АО "ДЭП N 7" в пользу Азаренкова Валентина Алексеевича в счет возмещения ущерба 214 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345,60 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "ДЭП N 7" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, с Азаренкова В.А. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "ДЭП N 7" просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат судебным постановлениям о привлечении истца к административной ответственности по факту ДТП от 29 декабря 2016 года, которыми Азаренков В.А. был признан виновным в столкновении автомобилей. Также заявитель указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наездом на выбоину (яму) и причинением ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Азаренков В.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Азаренкова В.А. - Купленский И.А. требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков.

Судом установлено, что Азаренков В.А. является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер].

29 декабря 2016 года около 20 часов 20 минут на 146-м километре автодороги "М 7-Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Азаренкова В.А., автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак [номер], с прицепом "9639" государственный регистрационный знак [номер], под управлением Макаренкова Е.Е., автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Хана В.А. (т.3 л.д.33-34).

В справке о ДТП отражены повреждения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер].

28 августа 2017 года постановлением Собинского городского суда Владимирской области Азаренков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т.3 л.д.4-5).

30 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения решением Владимирского областного суда, вступило в законную силу (т.3 л.д.2-3).

Истец указывает, что ДТП, в результате которого был поврежден, в том числе, его автомобиль, произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению ИП Матвеев С.С. [номер] от 18 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мазда 6" составляет 1 079 500 рублей (т. 1 л.д.20-60).

В соответствии с заключением АНО ДПО "Международный институт логистики и транспорта" N [номер] причиной ДТП явились серьезные недостатки в организации дорожного движения, а также состояние дорожного покрытия на участке 145-146 км автодороги "М-7 Волга" не соответствует установленным требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 (т.1 л.д.61-96).

Допрошенная в качестве свидетеля Егорова Т.В. пояснила суду, что она находилась на заднем сиденье в автомобиле истца, двигавшегося по трассе 29 декабря 2016 года. Она почувствовала резкий удар сзади, и машину выбросило на встречную полосу движения. Она предполагает, что это произошло из-за отрыва колеса.

Допрошенный в качестве свидетеля Пронников А.Н. пояснил суду, что он составлял заключение N [номер]. ДТП произошло в результате наезда передним левым колесом автомобиля истца на неровность на дороге. Автомобиль истца выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем МАН. Причиной ДТП явилось повреждение переднего левого колеса на стыке проезжей части и обочины.

Истцом 29 декабря 2016 года на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о событии ДТП, акт о повреждении дорожного покрытия.

Причиной ДТП был установлен дефект дорожного покрытия в указанном месте.

Справкой о ДТП от 29 декабря 2016 года и протоколом осмотра места ДТП от 29 декабря 2016 года установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Азаренковым В.А. п.10.1 ПДД РФ/

Из исследованных доказательств также следует, что ДТП произошло, в том числе, по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефектов дорожного полотна.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил видимые повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, что повлекло образование ямы на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" [номер] от 06 июля 2020 года несоответствия действия водителя а\м Мазда, с технической точки зрения, как водителя, создавшего опасность и помеху другим участникам дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми столкновениями и наездами транспортных средств. В действиях водителя Азаренкова В.А. имеются нарушения п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Наличие дорожных знаков, с технической точки зрения, соответствовало требованиям соответствующих стандартов, ГОСТов. При этом расположение знака 1.19 "Опасная обочина" на удалении 84 метров от препятствия (выбоины), с технической точки зрения, позволяет заключить о несоответствии его расположения требованиям, указанным в п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. В связи с тем, что по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным установить соответствие-несоответствие повреждений а\м Мазда заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 декабря 2016 года, перечень поврежденных элементов и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений данного ТС, были приняты согласно представленному в материалах дела Акту осмотра [номер] от 18 июля 2017 года (том 1, л.д.48), выполненному ИП Матвеев С.С. ("Независимая техническая экспертиза"). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 от повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС [номер] от 18 июля 2017 года, ИП Матвеев С.С. ("Независимая техническая экспертиза") по среднерыночным ценам во Владимирской области на дату ДТП от 29 декабря 2016 года составляет без учета износа - 2 319 271 рубль, с учетом износа - 878 778 рублей (т.2 л.д.171-244).

В связи с отсутствием в заключении сведений о рыночной стоимости автомобиля определением суда от 02 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" с постановкой дополнительного вопроса о возможности Азаренкова В.А. избежать выезда на полосу встречного движения с учетом обстоятельств ДТП.

Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от 09 сентября 2021 года ввиду отсутствия сведений, необходимых для установления технической возможности у водителя а/м MAZDA избежать, как наезда на "яму" и соответственно, избежать заноса ТС, так и последующего его выезда на проезжую часть встречного направления движения и дальнейшего взаимодействия с а/м MAN, путем применения мер экстренного торможения или маневра, которые в рассматриваемой ситуации не могут быть установлены методами автотехнической экспертизы, установить, является ли выявленный дефект состояния дороги причиной происшествия, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие, или является необходимым условиям его (происшествия) возникновения, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Наличие возможности у водителя а/м MAZDA избежать выезда на проезжую часть встречного направления движения, после возникшего заноса ТС, в результате наезда на препятствие, в данном случае, зависело сугубо от субъективных психофизиологических качеств водителя, таких как: опыт вождения, мастерство управления ТС, самочувствие на момент движения, глазомер, способность предвидеть возможное развитие дорожно-транспортной обстановки и т.д.

Стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA 6, VIN: [номер], г/н [номер] без учета износа - 3 079 884 рублей, с учетом износа - 1 109 163 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля 314 500 рублей, стоимость годных остатков 46 300 рублей.

Проведение восстановительного ремонта а/м MAZDA 6 экономически не целесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Поскольку годные остатки находятся у истца, ущерб причиненный истцу в результате ДТП, составляет 268 200 рублей (314 500 - 46 300).

Судом также установлено, что в соответствии с п.1.1. Государственного контракта [номер] от 13 ноября 2012 года сроком действия с 2013 года по 2018 год АО "Фирма Новострой" (Подрядчик) приняло обязательство по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 94+400 - км 220+000 (т.1 л.д.171-179).

В соответствии с п.2.3 Подрядчик при исполнении Контракта может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

В соответствии с п.2.6 Подрядчик в течение 3-х рабочих дней до начала производства работ субподрядными организациями письменно информирует Заказчика об их привлечении.

В соответствии с п. 6.33 указанного государственного контракта Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает ущерб, связанный с травмами, возникшими вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных прав.

В соответствии с п.9.6 Договора Государственного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п.9.9 вышеуказанного Гос.контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом установлено, что между АО "Фирма Новострой" и АО "ДЭП N 7" заключен договор субподряда [номер] от 31 декабря 2015 года (т.2 л.д.22-75)

В соответствии с п.6.33 Договора субподряда Субподрядчик в период действия договора субподряда в 2016 году принял обязательство самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки за ущерб, связанный с травмами, возникшими вследствие выполнения работ по настоящему Договору (действия или бездействия Субподрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с п.9.9 Договора субподряда от 31 декабря 2015 года Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Субподрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

29 декабря 2016 года должностное лицо (дорожный мастер) ООО "ДЭП N 7" Кочнев Д.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в связи с необеспечением содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии (т.1 л.д.19).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является АО "ДЭП N 7" в том числе как лицо, обязанное по договору субподряда [номер] от 31 декабря 2015 года содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.