Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1560/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1560/2022

г. Нижний Новгород 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Веккер Д.В.,

с участием представителя Азаренкова В.А. - Купленского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "ДЭП N 7" на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 08 ноября 2021 года по иску Азаренкова Валентина Алексеевича к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", АО "ДЭП N 7", АО "Фирма Новострой" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Азаренков В.А. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", АО "ДЭП N 7", АО "Фирма Новострой" о солидарном взыскании ущерба в размере 1 079 500 рублей, мотивируя требования следующим.

29 декабря 2016 года около 20 часов 20 минут на 146-м километре автодороги "М7-Волга" истец, управляя личным автомобилем "Мазда 6", совершил столкновение с а\м "МАН" г/н [номер] с прицепом "9639" г/н [номер].

Постановлением по делу об административном правонарушении Собинского городского суда Владимирской области от 28 августа 2017 года, вступившего в законную силу на основании решения Владимирского областного суда от 30 октября 2017 года, по обстоятельствам указанного ДТП, Азаренков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно экспертному заключению [номер] от 18 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мазда 6" составляет 1 079 500 рублей.

Из схемы ДТП, показаний свидетелей, заключения независимого эксперта и постановления по делу об административном правонарушении от 29 декабря 2016 года, в соответствии с которым сотрудник АО "ДЭП -7" привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение требований по безопасному содержанию автомобильных дорог, на обочине участка дороги в месте ДТП имелась выбоина (яма), не соответствующая нормативным требованиям.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, не соответствующего установленным стандартам и требованиям безопасности, в связи с чем, ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на лице, ответственном за содержание данного участка дороги.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО "Фирма Новострой", АО "ДЭП N 7".

Решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 08 ноября 2021 года исковые требования Азаренкова В.А. удовлетворены частично. С АО "ДЭП N 7" в пользу Азаренкова Валентина Алексеевича в счет возмещения ущерба 214 560 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 345,60 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "ДЭП N 7" в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, с Азаренкова В.А. в пользу ООО "ЭКЦ "Независимость" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО "ДЭП N 7" просит об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводом суда о наличии оснований для возмещения истцу причиненного ущерба.

По мнению заявителя, выводы суда противоречат судебным постановлениям о привлечении истца к административной ответственности по факту ДТП от 29 декабря 2016 года, которыми Азаренков В.А. был признан виновным в столкновении автомобилей. Также заявитель указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наездом на выбоину (яму) и причинением ущерба.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Азаренков В.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Азаренкова В.А. - Купленский И.А. требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков.

Судом установлено, что Азаренков В.А. является собственником транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер].

29 декабря 2016 года около 20 часов 20 минут на 146-м километре автодороги "М 7-Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер] под управлением Азаренкова В.А., автомобиля "МАН", государственный регистрационный знак [номер], с прицепом "9639" государственный регистрационный знак [номер], под управлением Макаренкова Е.Е., автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак [номер], под управлением Хана В.А. (т.3 л.д.33-34).

В справке о ДТП отражены повреждения транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак [номер].

28 августа 2017 года постановлением Собинского городского суда Владимирской области Азаренков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (т.3 л.д.4-5).

30 октября 2017 года указанное постановление оставлено без изменения решением Владимирского областного суда, вступило в законную силу (т.3 л.д.2-3).

Истец указывает, что ДТП, в результате которого был поврежден, в том числе, его автомобиль, произошло в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Согласно экспертному заключению ИП Матвеев С.С. [номер] от 18 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Мазда 6" составляет 1 079 500 рублей (т. 1 л.д.20-60).

В соответствии с заключением АНО ДПО "Международный институт логистики и транспорта" N [номер] причиной ДТП явились серьезные недостатки в организации дорожного движения, а также состояние дорожного покрытия на участке 145-146 км автодороги "М-7 Волга" не соответствует установленным требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 (т.1 л.д.61-96).

Допрошенная в качестве свидетеля Егорова Т.В. пояснила суду, что она находилась на заднем сиденье в автомобиле истца, двигавшегося по трассе 29 декабря 2016 года. Она почувствовала резкий удар сзади, и машину выбросило на встречную полосу движения. Она предполагает, что это произошло из-за отрыва колеса.

Допрошенный в качестве свидетеля Пронников А.Н. пояснил суду, что он составлял заключение N [номер]. ДТП произошло в результате наезда передним левым колесом автомобиля истца на неровность на дороге. Автомобиль истца выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем МАН. Причиной ДТП явилось повреждение переднего левого колеса на стыке проезжей части и обочины.

Истцом 29 декабря 2016 года на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о событии ДТП, акт о повреждении дорожного покрытия.

Причиной ДТП был установлен дефект дорожного покрытия в указанном месте.

Справкой о ДТП от 29 декабря 2016 года и протоколом осмотра места ДТП от 29 декабря 2016 года установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Азаренковым В.А. п.10.1 ПДД РФ/

Из исследованных доказательств также следует, что ДТП произошло, в том числе, по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в неустранении дефектов дорожного полотна.

В результате данного дорожного происшествия автомобиль истца получил видимые повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из материалов дела усматривается, что истец являлся пользователем автомобильной дороги, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в ухудшении технического состояния дороги, что повлекло образование ямы на проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, влияющей на безопасность движения.

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН" [номер] от 06 июля 2020 года несоответствия действия водителя а\м Мазда, с технической точки зрения, как водителя, создавшего опасность и помеху другим участникам дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемыми столкновениями и наездами транспортных средств. В действиях водителя Азаренкова В.А. имеются нарушения п.п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ. Наличие дорожных знаков, с технической точки зрения, соответствовало требованиям соответствующих стандартов, ГОСТов. При этом расположение знака 1.19 "Опасная обочина" на удалении 84 метров от препятствия (выбоины), с технической точки зрения, позволяет заключить о несоответствии его расположения требованиям, указанным в п. 5.2.2 ГОСТ Р 52289-2004. В связи с тем, что по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным установить соответствие-несоответствие повреждений а\м Мазда заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29 декабря 2016 года, перечень поврежденных элементов и объем ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений данного ТС, были приняты согласно представленному в материалах дела Акту осмотра [номер] от 18 июля 2017 года (том 1, л.д.48), выполненному ИП Матвеев С.С. ("Независимая техническая экспертиза"). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 от повреждений, зафиксированных в акте осмотра ТС [номер] от 18 июля 2017 года, ИП Матвеев С.С. ("Независимая техническая экспертиза") по среднерыночным ценам во Владимирской области на дату ДТП от 29 декабря 2016 года составляет без учета износа - 2 319 271 рубль, с учетом износа - 878 778 рублей (т.2 л.д.171-244).

В связи с отсутствием в заключении сведений о рыночной стоимости автомобиля определением суда от 02 марта 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭКЦ "Независимость" с постановкой дополнительного вопроса о возможности Азаренкова В.А. избежать выезда на полосу встречного движения с учетом обстоятельств ДТП.

Согласно заключению ООО "ЭКЦ "Независимость" [номер] от 09 сентября 2021 года ввиду отсутствия сведений, необходимых для установления технической возможности у водителя а/м MAZDA избежать, как наезда на "яму" и соответственно, избежать заноса ТС, так и последующего его выезда на проезжую часть встречного направления движения и дальнейшего взаимодействия с а/м MAN, путем применения мер экстренного торможения или маневра, которые в рассматриваемой ситуации не могут быть установлены методами автотехнической экспертизы, установить, является ли выявленный дефект состояния дороги причиной происшествия, т.е. обстановки, в которой водитель был лишен возможности предотвратить происшествие, или является необходимым условиям его (происшествия) возникновения, в которой водитель еще имел возможность предотвратить происшествие, но по каким-либо причинам этого не сделал, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Наличие возможности у водителя а/м MAZDA избежать выезда на проезжую часть встречного направления движения, после возникшего заноса ТС, в результате наезда на препятствие, в данном случае, зависело сугубо от субъективных психофизиологических качеств водителя, таких как: опыт вождения, мастерство управления ТС, самочувствие на момент движения, глазомер, способность предвидеть возможное развитие дорожно-транспортной обстановки и т.д.

Стоимость восстановительного ремонта а/м MAZDA 6, VIN: [номер], г/н [номер] без учета износа - 3 079 884 рублей, с учетом износа - 1 109 163 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля 314 500 рублей, стоимость годных остатков 46 300 рублей.

Проведение восстановительного ремонта а/м MAZDA 6 экономически не целесообразно, наступила полная гибель транспортного средства.

Поскольку годные остатки находятся у истца, ущерб причиненный истцу в результате ДТП, составляет 268 200 рублей (314 500 - 46 300).

Судом также установлено, что в соответствии с п.1.1. Государственного контракта [номер] от 13 ноября 2012 года сроком действия с 2013 года по 2018 год АО "Фирма Новострой" (Подрядчик) приняло обязательство по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 94+400 - км 220+000 (т.1 л.д.171-179).

В соответствии с п.2.3 Подрядчик при исполнении Контракта может привлечь третьих лиц (Субподрядчиков), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

В соответствии с п.2.6 Подрядчик в течение 3-х рабочих дней до начала производства работ субподрядными организациями письменно информирует Заказчика об их привлечении.

В соответствии с п. 6.33 указанного государственного контракта Подрядчик самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами и возмещает ущерб, связанный с травмами, возникшими вследствие выполнения работ по настоящему Контракту (действия или бездействия Подрядчика) или вследствие нарушения имущественных прав.

В соответствии с п.9.6 Договора Государственного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В соответствии с п.9.9 вышеуказанного Гос.контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Подрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Судом установлено, что между АО "Фирма Новострой" и АО "ДЭП N 7" заключен договор субподряда [номер] от 31 декабря 2015 года (т.2 л.д.22-75)

В соответствии с п.6.33 Договора субподряда Субподрядчик в период действия договора субподряда в 2016 году принял обязательство самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами и возмещать убытки за ущерб, связанный с травмами, возникшими вследствие выполнения работ по настоящему Договору (действия или бездействия Субподрядчика) или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с п.9.9 Договора субподряда от 31 декабря 2015 года Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительной организации работ (действия или бездействия Субподрядчика) в зоне проведения работ (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

29 декабря 2016 года должностное лицо (дорожный мастер) ООО "ДЭП N 7" Кочнев Д.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в связи с необеспечением содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии (т.1 л.д.19).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком является АО "ДЭП N 7" в том числе как лицо, обязанное по договору субподряда [номер] от 31 декабря 2015 года содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии.

Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать