Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1560/2022

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Колбасовой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Тупицину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" по доверенности Щетининой О. Е. на определение Советского районного суда г. Омска от <...> об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ", общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В обоснование заявления указало, что ООО "ТРАСТ" является правопреемником взыскателя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ") по гражданскому делу N <...> по иску ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" к Тупицину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В составе документов, переданных при заключении договора уступки прав требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по гражданскому делу. В настоящее время общество не имеет возможности взыскать с должника денежные средства в связи с тем, что исполнительный документ отсутствует, все меры по его отысканию оказались безрезультатными. Просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Тупицина М. Ю. и восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В судебное заседание участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Советского районного суда г. Омска от <...>, представитель ООО "ТРАСТ" по доверенности Щетинина О. Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов частной жалобы повторно ссылается на утрату исполнительного документа в ходе исполнительного производства. Полагает, что обществом были предприняты все необходимые меры для розыска исполнительного документа, что судом не принято во внимание. Считает, что срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истёк по уважительной причине. Отмечает, что на взыскателя (правопреемника) не возлагается обязанность доказывать факт утраты подлинника исполнительного документа с учётом отсутствия доказательств возврата и фактического получения после окончания исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу N <...> с Тупицина М. Ю. в пользу ОАО "Банк "УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 206 902 рубля 64 копейки, проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 20 процентов годовых, начисляемых на сумму неисполненного основного долга за период с <...> по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 389 рублей 03 копейки (л.д. <...>).

Определением Советского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ОАО "Банк УРАЛСИБ" на правопреемника ООО "ТРАСТ" (л.д. <...>).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, заявителем не приведено, доказательства утраты исполнительных документов службой судебных приставов отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

На основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 2).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 3).

По правилам части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно частям 1, 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что обстоятельством, значимым для разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащим доказыванию взыскателем, наряду с неисполнением решения, утратой оригинала исполнительного документа, является подача заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в пределах срока исполнения (с учётом возможного прерывания срока) либо - при утрате исполнительного листа по вине службы приставов - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате оригинала исполнительного документа. В иных случаях дубликат исполнительного листа может быть выдан судом лишь одновременно с восстановлением срока предъявления исполнительного документа к исполнению при условии доказанности взыскателем уважительности причин пропуска срока.

Как правильно указано судом первой инстанции в настоящем случае доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявителем не представлено.

Как установлено судом, договор уступки прав требований N N <...> был заключён между ОАО "Банк "УРАЛСИБ" и ООО "ТРАСТ" <...> (л.д. <...>).

В соответствии с выпиской из акта приёма-передачи прав по данному договору права требования в отношении должника Тупицина М. Ю. перешли к ООО "ТРАСТ" (л.д. <...>).

По информации ОАО "Банк УРАЛСИБ" оригинал исполнительного документа в отношении Тупицина М. Ю. у банка отсутствует (л.д. <...>).

По сведениям отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска, исполнительное производство в отношении Тупицина М. Ю. окончено <...> (л.д. <...>).

Таким образом срок предъявления исполнительного документа истёк <...>.

С заявлением о процессуальном правопреемстве было подано обществом в суд <...>.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось <...>, то есть по истечение трёх лет после окончания исполнительного производства.

Таким образом, на момент подачи ООО "ТРАСТ" заявления срок для предъявления исполнительных листов к исполнению пропущен.

Довод жалобы об утрате исполнительных документов по вине службы судебных приставов является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт утраты данных документов по вине службы судебных приставов.

Ссылка на уведомление от ОАО "Банк УРАЛСИБ" (цедента) о неполучении исполнительных документов не свидетельствует об их утрате по вине службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска от <...> исполнительное производство в отношении Тупицина М. Ю. окончено, исполнительный лист N <...> возвращён взыскателю ОАО "Банк УРАЛСИБ" (л.д. <...>).

Из ответа заместителя начальника отдела следует, что указанный исполнительный лист был возвращён в адрес взыскателя, повторно в отдел судебных приставов не предъявлялся (л.д. <...>).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта направления исполнительного листа в отношении должника Тупицина М. Ю. в адрес взыскателя ОАО "БАНК "УРАЛСИБ".

Довод частной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению должен исчисляться с даты фактического получения исполнительного документа взыскателем судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует отнести такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа заявителем не приведено.

О том, что исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве заявителю было известно в рамках рассмотрения заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве, поданном в суд <...>.

На момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа не истёк.

Кроме того, ООО "ТРАСТ" не было лишено возможности знать о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях об окончании исполнительных производств на момент заключения договора уступки прав требований, учитывая, что сведения о всех исполнительных производствах имеются в общем доступе на сайте УФССП России по Омской области.

Таким образом, заключив договор цессии не выясняя результаты исполнительного производства и судьбу исполнительного документа, общество не проявило должной степени заботы и осмотрительности.

Учитывая, что ООО "ТРАСТ" не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению, факт утраты исполнительных документов по вине службы судебных приставов не доказан, судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и как следствие, оснований для выдачи дубликата исполнительных листов, так как утрачена возможность принудительного исполнения судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка