Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-1560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокопенко Надежды Андреевны по доверенности Жохова Алексея Алексеевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Первоначальный иск Денисова Владимира Андреевича к Прокопенко Надежде Андреевне об определении порядка пользования жилым помещением, придомовым земельным участком удовлетворить частично.

Встречный иск Прокопенко Надежды Андреевны к Денисову Владимиру Андреевичу об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и придомовым земельным участком удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования индивидуальным жилым домом, расположенным по <адрес> и передать в пользование согласно техническому паспорту текущей инвентаризации от 29.07.2020 г. (инвентарный N):

Денисову Владимиру Андреевичу помещения, расположенные в квартире N 3, * N 1 (жилая), общей площадью 10,9 кв.м. в строении литера А1; * помещение строения под лит а4.

Прокопенко Надежде Андреевне и Литвиновой Таисии Ивановне помещения, расположенные в квартире N 3: * N 2 (жилая с душевой кабиной), общей площадью 16,2 кв.м., в строении литера А1;

Денисову Владимиру Андреевичу, Прокопенко Надежде Андреевне и Литвиновой Таисии Ивановне помещения, расположенные в квартире N 3:

N3 (кухня), общей площадью 5,8 кв.м. в строении лит.А1, N 4 (котельная), общей площадью 5,1 кв.м. и N 5 (туалет), общей площадью 0,7 кв.м., в строении лит А2; помещения строений под лит.а5, а6;

*хозяйственные постройки под литерами Г1,Г2,Г7,Г8,Г12.

Халезеву Сергею Николаевичу:

*помещения квартиры N 2, общей площадью 23, 9 кв.м. в строении под лит. А;

*помещения строения под лит.а3;

*хозяйственную постройку под лит.Г3.

Московкиной Александре Степановне:

*помещения квартиры N 1, общей площадью 23, 2 кв.м. в строении лит.А;

* помещения строений под лит.а1,а2;

* хозяйственные постройки под литерами Г4,Г5,Г9,Г10,Г11,Г13.

Взыскать с Прокопенко Надежды Андреевны в пользу Денисова Владимира

Андреевича денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов В.А., Прокопенко Н.А., Литвинова Т.И., Халезев С.Н. и Московкина А.С. являются сособственниками соответственно 49/200, 40/200, 9/200, 32/100 и 19/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок (кадастровый N), общей площадью 1 768 кв.м., расположенных по <адрес>.

Денисов В.А. обратился в суд с иском к Прокопенко Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением и придомовым земельным участком.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил.

Прокопенко Н.А. иск не признала и предъявила встречный иск к Денисову В.А. об определении порядка пользования индивидуальным жилым домом и придомовым земельным участком.

В процессе рассмотрения дела ответчика встречный иск уточнила.

Суд, с согласия участников процесса, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Литвинову Т.И.

В судебном заседании истец первоначальный уточненный иск поддержал. Встречный иск признал только в той части, которая совпадает с требованиями его первоначального иска. Остальную часть встречного иска считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчицы Прокопенко Н.А. по доверенности Жохов А.А., он же представитель третьего лица Халезева С.Н., первоначальный иск признал только в той части, которая совпадает с требованиями встречного иска. Остальную часть первоначального иска считает не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Встречный иск поддержал.

Третьи лица Литвинова Т.И., Московкина А.С. дело просили рассмотреть в их отсутствие, поддержали позицию ответчицы.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, отказать Денисову В.А. в удовлетворении иска, исковые требования Прокопенко Н.А. удовлетворить в полном объеме, согласно принятого уточненного искового заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Прокопенко Н.А. по доверенности Жохова А.А., возражения представителя Денисова В.А. по доверенности Селивановой Т.П., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа Прокопенко Н.А. в иске об определении порядка пользования земельным участком с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что Денисов В.А., Прокопенко Н.А., Литвинова Т.И., Халезев С.Н. и Московкина А.С. являются сособственниками соответственно 49/200, 40/200, 9/200, 32/100 и 19/100 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и придомовой земельный участок (кадастровый N), общей площадью 1 768 кв.м., расположенных по <адрес>.

Между сособственниками сложился следующий порядок использования спорного жилого дома: Московкина А.С. использует часть дома в виде кв.N 1, Халезев С.Н. пользуется кв.N 2, Денисов В.А., его сестра Прокопенко Н.А. и племянница Литвинова Т.И. используют часть дома в виде квартиры N 3.

При рассмотрении спора между сторонами не было спора по поводу определения порядка пользования домом, исходя из сложившегося фактического порядка пользования, за исключением пользования пристройкой Г12.

В связи с этим, суд первой инстанции определилпорядок пользования домом по фактическому использованию, все хозяйственные постройки, перечисленные в иске ответчицы, оставил в общем пользовании сторон.

Поскольку решение суда не оспаривается в части определения порядка пользования жилым домом, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст.327 -1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исков об определении порядка пользования земельным участком.

В отношении пользования земельным участком стороны при рассмотрении спора не достигли соглашения и представили свои варианты определения порядка пользования земельным участком.

Денисов В.А. представил схему определения порядка пользования земельным участком, подготовленную кадастровой фирмой "Горизонт".

Согласно данной схеме истец просил предоставить ему в пользование земельный участок ЗУ 3:10, Прокопенко Н.А. - участок ЗУ 4:10, в совместном пользовании сторон оставить ЗУ 1:10 (л.д.60).

Свои требования истец мотивировал тем, что стороны не достигли соглашения о выделе земельного участка в его пользование, поэтому он заявляет свой вариант определения порядка пользования земельным участком.

Ответчик Прокопенко Н.А. представила письменные возражения на иск, в которых указывала, что в течение длительного времени между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, который истец Денисов В.А. пытается изменить. Предлагаемый им вариант пользования земельным участком изменяет сложившийся порядок: ЗУ 3:10, который истец оставляет себе, длительное время используется Прокопенко Н.А., он полностью обработан, ухожен, имеются многолетние посадки. Земельный участок ЗУ 4:10 в настоящее время используется Денисовым В.А.

Прокопенко Н.А. предъявила встречный иск к Денисову В.А. и третьим лицам Московкиной А.С. и Халезеву С.Н. об определении порядка пользования домом и земельным участком, в котором с учетом уточнений просила определить следующий порядок пользования земельным участком (л.д.118-120,184-185). Передать в пользование Прокопенко Надежде Андреевне и Литвиновой Таисии Ивановне земельный участок 10:ЗУ 2 площадью 295 кв.м., обозначенный на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1.

Передать в пользование Денисову Владимиру Андреевичу земельный участок 10:ЗУ 3 площадью 296 кв.м., обозначенный на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1

Передать в совместное пользование Прокопенко Надежде Андреевне и Денисову Владимиру Андреевичу земельный участок10:ЗУ 4 площадью 268 кв.м., предназначенный для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек и земельный участок 10:ЗУ 5 площадью 13 кв.м., предназначенный для прохода к земельным участкам 10:ЗУ 2 и 10:ЗУ 3, обозначенные на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1

Передать в пользование Московкиной Александре Степановне земельный участок 10:ЗУ 7 площадью 338 кв.м., обозначенный на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1

Передать в пользование Халезеву Сергею Николаевичу земельный участок 10:ЗУ 6 площадью 271 кв.м. и земельный участок 10:ЗУ 1 площадью 306 кв.м., обозначенные на схеме, подготовленной кадастровым инженером ФИО1

Свой вариант пользования земельным участком Прокопенко Н.А. обосновала сложившимся фактическим пользованием земельным участком. Пояснила, что уже длительное время, более 15 лет, она использует земельный участок 10:ЗУ 2 площадью 295 кв.м., земельный участок 10:ЗУ 7 используется Московкиной А.С., земельные участки 10:ЗУ 6 и 10:ЗУ 1 используются Халезевым С.Н., земельными участками 10:ЗУ 4 и 10:ЗУ 5 они пользуются совместно с Денисовым В.А. Земельным участком 10:ЗУ 3 пользуется Денисов В.А.

В обоснование своей позиции Прокопенко Н.А. представила схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером ФИО1.(л.д.122-124).

Третьи лица Московкина А.С. и Халезев С.Н. не возражали против определения порядка пользования земельным участком, предложенным Прокопенко Н.А.

Принимая решение об отказе сторонам в исках об определении порядка пользования земельным участком суд первой инстанции исходил из того, что в варианте истца определен порядок пользования только между сторонами, порядок пользования Халезева С.Н. и Московкиной А.С. не определен. В варианте, предложенном Прокопенко Н.А., не предусмотрен проход к участкам третьих лиц Московкиной А.С. и Халезева С.Н.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному Денисовым В.А., поскольку он не определяет пользование участком всеми сособственниками.

С выводом суда об отказе в иске Прокопенко Н.А. об определении порядка пользования земельным участком судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении требования участника общей долевой собственности об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суду надлежит учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сособственниками земельного участка и жилого дома возник спор о порядке пользования земельным участком.

Фактический порядок пользования земельным участком при домовладении сложился более 15 лет назад, столько времени Прокопенко Н.А. обрабатывает земельный участок, до Халезева С.Н. предыдущий собственник ФИО2 пользовался частью земельного участка, Московкина А.С. также длительное время пользовалась участком. Денисов В.А. отдельный участок не обрабатывал, пользовался земельным участком N 4 и 5 совместно с Прокопенко Н.А.

С целью проверки доводов жалобы сторонам предложено представить доказательства в обоснование своей позиции о возможности определения порядка пользования земельным участком.

Прокопенко Н.А. в суд апелляционной инстанции была представлена схема расположения земельного участка, выполненная кадастровым инженером ФИО1, на которой дополнительно от аналогичной схемы, имеющейся в деле (л.д.211), представлены обозначения доступа на земельный участок каждого из собственников.

Денисовым В.А. в суд апелляционной инстанции представлен вариант определения порядка пользования земельным участком, который определяет пользование участком всех сособственников. Согласно данному порядку в совместное пользование Денисова В.А. и Литвиновой Т.И. определен земельный участок 10:ЗУ 2, в совместное пользование Денисова В.А. и Прокопенко Н.А. земельные участки 10:ЗУ 4 и 10:ЗУ 5, в пользование Халезева С.Н. земельные участки 10:ЗУ 6 и 10:ЗУ 1, в пользование Московкиной А.С. 10:ЗУ 7 по схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО1

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве доказательств позиции сторон уточненная схема расположения земельного участка и порядок пользования земельным участком, предложенный Денисовым В.А.

Разрешая заявленные сторонами требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, оценив доводы сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказе в иске Прокопенко Н.А. об определении порядка пользования земельным участком с принятием решения об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному Прокопенко Н.А., как наиболее приемлемому, учитывающего сложившийся порядок пользования земельным участком между сторонами с учетом расположенных на них построек.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вариант максимально сохраняет сложившийся порядок пользования земельным участком, является наиболее разумным и эффективным по своей конфигурации с учетом имеющихся строений на земельном участке и удобства эксплуатации сособственников земельного участка, так как предусматривает возможность обслуживания строений и придомовой территории каждого из сособственников, а также сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец в суде апелляционной инстанции по существу не возражал против определения порядка пользования земельным участком в части представления в совместное пользование сторонам земельных участков N 4 и 5, Московкиной А.С. участка N 7, Халезеву N 1 и 6. Возражения касались лишь порядка пользования земельными участками N 3 и 4. Судебная коллегия расценивает представленный порядок пользования земельным участком по существу как позицию истца, а не новый вариант определения порядка пользования земельным участком.

С доводами жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца с ответчика расходов на представителя, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они взысканы в связи с частичным удовлетворении исковых требований Денисова В.А.