Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1560/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 апреля 2021 года материал по частной жалобе Русанова Е.А. на определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 04 августа 2020 года, которым постановлено о возвращении жалобы Русанова Е.А. на определение Подосиновского районного суда Кировской области от 13 сентября 2018 года о принятии гражданского иска Педана А.П.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 09.11.2018 Русанов Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела потерпевшим Педаном А.П. был заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого Русанова Е.А. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына Педана А.А., в сумме 1 000000 руб. и расходов на погребение в сумме 99244, 25 руб.

Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 13.09.2018 иск Педана А.П. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда принят к производству суда, Русанов Е.А. привлечен в качестве гражданского ответчика.

При постановлении приговора Подосиновского районного суда Кировской области от 09.11.2018 гражданский иск удовлетворен, с Русанова Е.А. в пользу Педан А.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 700000 руб. и расходы на погребение в сумме 93391, 75 руб., а всего 793391, 75 руб.

01.06.2020 Русанов Е.А. обратился с жалобой на определение судьи от 13.09.2018 в части принятия иска о взыскании с него расходов на погребение, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу; просил восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на юридическую неграмотность.

04.08.2020 судьей Подосиновского районного суда Кировской области постановлено определение о возвращении жалобы Русанова Е.А.

В частной жалобе Русанов Е.А. ставит вопрос об отмене определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на препятствие доступа к правосудию, ошибочность выводов суда, основанных на нормах гражданского процессуального законодательства. Также просил восстановить срок на подачу частной жалобы на определение судьи от 04.08.2020.

Педаном А.П. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов и законность решения суда.

Определением Подосиновского районного суда Кировской области от 18.02.2021 Русанову Е.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 04.08.2020.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения заявителя.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.54 УПК РФ о привлечении физического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.

Согласно п.14 ч.2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе обжаловать приговор, определение или постановление суда в части, касающейся гражданского иска, и участвовать в рассмотрении жалобы вышестоящим судом.

В соответствии с ч.2 ст.389.1 УПК РФ гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.

По общему правилу, установленному в ч.2 ст.389.2 УПК РФ промежуточные судебные решения (определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства) самостоятельному обжалованию не подлежат и могут быть проверены в апелляционном порядке лишь одновременно и в связи с итоговым судебным решением.

В части 3 статьи 389.2 УПК РФ перечислены решения, которые подлежат апелляционному обжалованию до вынесения итогового судебного решения. К ним относятся судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

В соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку возможность самостоятельного обжалования определения о принятии иска к производству суда первой инстанции не предусмотрена ни уголовно-процессуальным законодательством, ни нормами гражданского процессуального законодательства и указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законность данного определения могла быть проверена в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы на приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 09.11.2018 в части, касающейся гражданского иска.

Между тем, приговор Подосиновского районного суда Кировской области от 09.11.2018 осужденным Русановым Е.А. не обжаловался, в том числе в части гражданского иска, и вступил в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Учитывая изложенное, судья правомерно вынес определение о возвращении частной жалобы на определение от 13.09.2018 о принятии гражданского иска к производству суда.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, которые судом первой инстанции применены верно и не могут служить поводом для отмены судебного постановления.

Какие-либо процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого постановления, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения суда нормам действующего законодательства, в связи с чем, основания для его отмены по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Костицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка