Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-1560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 33-1560/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Кишевой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Куашева Салима Мухамедовича к Шоровой Хуржан Аскербиевне о взыскании двойного размера задатка,
по апелляционной жалобе Куашева Салима Мухамедовича на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Куашев С.М. обратился в суд с иском к Шоровой Х.А., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с Шоровой Х.А. двойную сумму задатка в размере 1 000 000 руб.
Иск мотививрован тем, что 30.08.2019г. между Куашевым С.М. и Шоровой Х.А. заключен предварительный договор купли-продажи двух нежилых помещений, а именно: магазина в торгово-остановочном комплексе, общей площадь 13,7 кв.м., с кадастровым номером N, инв. N, лит. А, и аптеки, общая площадь 31,6 кв.м., с кадастровым номером: N, инв. N, лит. А, А2, расположенных по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств по договору Куашев С.М. передал ответчику денежную сумму в размере 500 000 руб. в качестве задатка.
Право собственности ответчика на указанные магазин и аптеку зарегистрировано на основании актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта непроизводственного назначения от 11.06.2004 года, выданного Управлением Архитектуры и градостроительства г. Нальчика, а также Решения комиссии администрации г. Нальчика N от 22.12.1998г., о чем в едином государственном реестре недвижимости 03.07.2009г. произведены соответствующие записи.
27.01.2020г. истец направил ответчику уведомление о заключении договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, а также приложив проект договора купли-продажи и акта приема-передачи.
Однако, как указано в иске, ответчик проигнорировал уведомление истца и необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи.
В письменных возражениях на иск Шорова Х.А. просила отказать в удовлетворении требовании Куашева С.М., утверждая, что договор купли-продажи не заключен по независящим от нее причинам, а именно в связи с изъятием из ее владения вышеназванных объектов недвижимости на основании постановлений Местной администрации г.о. N от 18.02.2020г. и N от 20.03.2020г. Названные постановления обжалованы Шоровой Х.А. в судебном порядке, и признаны недействительными Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда КБР от 04.09.2020г. Однако местная Администрация г.о. Нальчик в июле и августе 2020г. предъявила к Шоровой Х.А. иски об изъятии для муниципальных нужд спорных объектов недвижимости, в связи с чем у нее не было возможности передать эти объекты истцу.
Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года постановлено исковые требования Куашева Салима Мухамедовича к Шоровой Хуржан Аскербиевне удовлетворить частично. Взыскать с Шоровой Хуржан Аскербиевны в пользу Куашева Салима Мухамедовича сумму задатка в размере 500 (пятьсот) тысяч рублей. Взыскать с Шоровой Хуржан Аскербиевны в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Куашев С.М. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления заявитель указал, что выводы суда первой инстанции о том, что принятые органом местного самоуправления постановления об изъятии у ответчика спорного имущества объективно препятствовали заключению и исполнению договора купли-продажи между сторонами, являются неправильными. По мнению заявителя, поскольку вступившим в законную решением суда постановления Местной администрации г.о. Нальчик были признаны незаконными, они не являлись препятствием для отчуждения спорного имущества. В связи с этим, заявитель полагает, что Шорова Х.А. необоснованно уклонилась от исполнения своих обязательств по предварительному договору купли-продажи. Соответственно положения статьи 416 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям не подлежали применению, а сумма задатка подлежала взысканию с ответчика в двойном размере.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы гражданского дела и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в суд лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК РФ).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сделка не была заключена в связи с наличием обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику заключить и исполнить договор купли-продажи вышеупомянутого имущества, а потому, не усмотрев оснований ко взысканию суммы задатка с ответчика в двойном размере, удовлетворил заявленный по делу иск частично.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Шоровой Х.А. по договору от 12 апреля 2004 г. N передан в аренду сроком по 7 декабря 2026 г. для использования под торгово-остановочный комплекс земельный участок с кадастровым номером N площадью 38,4 кв.м, расположенный на пересечении <адрес>. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
С 3 июля 2009 г. Шоровой Х.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - здание аптеки с кадастровым номером N, общей площадью 31,6 кв.м., и здание магазина в торгово-остановочном комплексе с кадастровым номером N, общей площадью 13,7 кв.м, которые расположены на <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав и выписками из ЕГРН.
30.08.2019г. между Куашевым С.М. и Шоровой Х.А. в письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи магазина и аптеки в торгово-остановочном комплексе расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств по договору и в счет оплаты стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом сделки, Куашев С.М. (покупатель) передал Шоровой Х.А. (продавец) 500 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами соглашением о задатке от 30 августа 2019 года, который содержит собственноручно учиненную Шоровой Х.А. расписку о том, что она получила денежные средства в размере 500000 руб.
Обращаясь в суд с иском Куашев С.М. ссылался на то, что предложение о заключении договора купли-продажи вышеназванных объектов недвижимости, с приложением проекта договора купли-продажи и актов приема-передачи к ним, врученные Шоровой Х.А. 27 января 2020 года, было проигнорировано ею, что она уклоняется от исполнения условий предварительного договора договор купли-продажи.
Возражая относительно предъявленного иска, Шорова Х.А. указала, что после заключения сторонами договора купли-продажи магазина и аптеки, постановлением Местной администрации г.о. Нальчик у нее были изъято указанное имущество для муниципальных нужд, и это объективно препятствовало ей заключить и в дальнейшем исполнить договор купли-продажи.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2020 г. N, с учетом изменений, внесенных постановлением от 20 марта 2020 г. N, принято решение об изъятии у Шоровой Х.А. для муниципальных нужд здания аптеки с кадастровым номером N, общей площадью 31,6 кв.м., и магазина в торгово-остановочном комплексе с кадастровым номером N, общей площадью 13,7 кв.м., расположенных на земельном участке с кадастровым номером N.
Уведомление об изъятии вышеперечисленного имущества направлено Шоровой А.Х. 20 февраля 2020 года.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт - решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.
В силу части 3 статьи 7 названного Федерального закона муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
Согласно приведенных материальных норм исполнение требований Постановления Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2020 г. N 271 было обязательно для Шоровой Х.А. и исключало для нее возможность распоряжения спорным имуществом по своему усмотрению.
Вышеназванные постановления Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики были оспорены Шоровой Х.А. в судебном порядке, однако решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2020 года ее иск оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда КБР от 4 сентября 2020 года, оставленным без изменения без изменения Судебной коллегией по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2020г. постановления Местной администрации городского округа Нальчик от 18 февраля 2020 г. N, с и от 20 марта 2020 г. N признаны незаконными в части изъятия у Шоровой А.Х. спорных объектов недвижимости.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесение органом местного самоуправления ненормативных актов об изъятии имущества объективно препятствовало исполнению Шоровой А.Х. обязательств по предварительному договору.
Требования об изъятии имущества, приведенные в названных постановлениях Местной администрации городского округа Нальчик, ё были признаны незаконными лишь судебным постановлением, вступившим в законную силу 4 сентября 2020 года, тогда как в суд с иском Куашев С.М. обратился 15 июля 2020 года через отделение почтовой связи.
При таких данных суд первой инстанции правомерно констатировал наступление обстоятельств, не зависящих от воли сторон, как основание для взыскания с ответчика суммы задатка в размере 100%, оставив в остальной части иск без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 09 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куашева Салима Мухамедовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
