Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1560/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 апреля 2021 г. материал по частной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" на определение судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 г., которым постановлено:

Частную жалобу ООО МКК "ЗаймРесурс" на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 марта 2021 г. о возврате искового заявления оставить без движения.

Предложить ООО МКК "ЗаймРесурс" в срок до 02 апреля 2021 г. устранить недостатки: - представить подлинник искового заявления и приобщенные к нему документы, которые были возвращены истцу на основании определения суда от 03 марта 2021 г.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с иском к Исаеву Е.И., как к наследнику умершего заемщика Иваевой Т.М., о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2021 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 01 марта 2021 г.

Определением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 марта 2021 г. исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу.

ООО МКК "ЗаймРесурс" обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, исходя из доводов частной жалобы, учитывая положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно части 1 статьи 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Из сформированного материала следует, что определением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2021 г. вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 01 марта 2021 г.

Определением судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 марта 2021 г. исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу.

Суд первой инстанции, оставляя без движения частную жалобу, указал, что заявителем не представлен подлинник искового заявления и приобщенные к нему документы, который ранее определением судьи от 03 марта 2021 г. возращен ООО МКК "ЗаймРесурс".

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает определенные требования, предъявляемые к содержанию апелляционной (частной) жалобы, которые предусмотрены статьей 322 ГПК РФ.

Каких-либо иных требований к апелляционной (частной) жалобе помимо требований, содержащихся в данной норме, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, в том числе указание на необходимость приложения к частной жалобе подлинника искового заявления, которое ранее было возвращено на основании соответствующего определения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для оставления частной жалобы без движения.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 12 марта 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий судья Удальцов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка