Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33-1560/2021
г. Петропавловск-Камчатский
09 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Бондаренко С.С.,
судей
при секретаре
Давыдовой М.В., Полозовой А.А.,
Шипиловой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мандятовой Л.Т. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мандятовой Любови Трифоновне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Мандятовой Любови Трифоновны в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от 12 мая 2013 года за период с 27 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 81 987 рублей 58 копеек, из которых 59 069 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу, 19 377 рублей 69 копеек - задолженность по просроченным процентам, 500 рублей - штрафные проценты, за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 659 рублей 63 копейки.
В остальной части во взыскании штрафных процентов, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Мандятовой Л.Т. о взыскании задолженности за период с 27 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 81 987 рублей 58 копеек, ссылаясь на то, что 12 мая 2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 56 000 рублей. Данный договор является смешанным, включающим в себя договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В течение периода действия кредитного договора ответчик неоднократно допускала просрочку внесения минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением должником своих обязательств по договору 30 мая 2019 года банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. С указанной даты прекращено начисление процентов по кредиту и комиссий. Задолженность ответчика составляет 81987 рублей 58 копеек, в том числе просроченный основной долг 59 069 рублей 89 копеек, просроченные проценты 19 377 рублей 69 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте 35 рублей 40 копеек.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мандятова Л.Т. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, снизив проценты за пользование заемными средствами и судебные расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указала, что суд первой инстанции не учел злоупотребление правом со стороны истца, поскольку о нарушенном праве банк узнал в марте 2019 года, но в суд не обратился и продолжал производить начисление процентов по 30 мая 2019 года. В связи с чем полагает, что проценты необходимо рассчитывать за период с 27 декабря 2018 года по 27 марта 2019 года, размер которых составляет 11 324 рубля 62 копейки.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года Мандятова Л.Т. обратилась в банк с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты, выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка или Условиях комплексного банковского обслуживания в банке, Тарифах к тарифному плану.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.4, 2.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности исключительно по своему усмотрению. Банк принимает решение о предоставлении клиенту лимита задолженности на основании информации, предоставленной банку клиентом.
Согласно пунктам 5.1, 5.3, 5.6, 5.12 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Срок возврата кредита и процентов определяется датой формы заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух" рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 (тридцати) календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг
В силу п. 9.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях, в том числе невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору кредитной карты.
Как следует из Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план ТП 7.6 RUR) процентная ставка по кредиту по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет 36,9% годовых. При несоблюдении условия беспроцентного периода, установленного в пункте 1 Тарифов, на кредит по операциям покупок действует данная процентная ставка. В случае неоплаты минимального платежа, с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная пунктом 12. Плата за обслуживание карты 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей. Минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимальный - 600 рублей. Штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Не применяется при сумме задолженности меньше или равной 150 рублей.
Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа -0,20% в день. При неоплате минимального платежа на весь кредит действует данная процентная ставка вместо процентных ставок, указанных в пунктах 1, 2.1, 2.2. Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен. С даты, следующей за датой формирования указанного счета-выписки, на которую очередной минимальный платеж был оплачен, действуют процентные ставки в соответствии с пунктами 1, 2.1, 2.2. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляет 390 рублей и взимается в дату формирования счета-выписки, если в периоде за который она была сформирована, банком была обработана расходная операция клиента в дату, в которую был зафиксирован факт превышения лимита задолженности.
Из заявления-анкеты следует, что Мандятова Л.Т. ознакомлена с содержанием Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом.
Свое обязательство банк исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредитную карту, однако Мандятова Л.Т. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, допустив по состоянию на 30 мая 2019 года задолженность в размере 81 987 рублей 58 копеек, состоящую из просроченного основного долга в сумме 59 069 рублей 89 копеек, просроченных процентов - 19 377 рублей 69 копеек, комиссии и штрафов -3 540 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811 ГК РФ в совокупности с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, проверив расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере и, с учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафных процентов до 500 рублей.
Решение суда в части обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору кредитной карты и штрафных процентов сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, поскольку оно основано на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию надлежащего исполнения им обязанности по оплате кредитной задолженности, наличия иного размера долга или его отсутствие.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Как следует из представленных банком документов, денежных средств, вносимых ответчиком, явилось недостаточно для погашения обязательного ежемесячного платежа и общей суммы задолженности по кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитаны проценты за пользование кредитом, так как истцом неверно определен период их начисления, основаны на ошибочном толковании норм права. Право определения объема требований принадлежит истцу, при этом заявленный период не превышает период просрочки обязательств ответчиком.
Признаков злоупотребления правом со стороны истца, на что указано в апелляционной жалобе, судебной коллегии не установлено.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст. 333 ГК РФ и п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 ГК РФ.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Таким образом, основанием возникновения обязанности по уплате процентов является согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, в связи с чем проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и к правоотношениям сторон по начислению таких процентов положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
Учитывая изложенное, правовых оснований для снижения размера начисленных банком ответчику процентов не имеется.
Довод апелляционной жалобы о снижении на основании ст. 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом судебной коллегией отклоняется как необоснованный по вышеуказанным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мандятовой Л.Т. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
