Определение Верховного Суда Республики Адыгея

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-1560/2021

Судья Ашев М.М. дело N 33-1560/2021

(N материала в суде первой инстанции 9-61/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.08.2021 г. Майкоп

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 А.Р. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18.06.2021, которым постановлено:

"отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ООО "Брокер" о защите прав потребителя.

Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям",

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Брокер" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу плату по договору оказания услуг по предоставлению поручительства в размере 111 831,77 рубля, неустойку в размере 3% в день от суммы, подлежащей возврату платы за период с 06.04.2021 и на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 18.06.2021 в принятии искового заявления ФИО1 И.В. отказано.

В частной жалобе, поданной представителем ФИО1 И.В. по доверенности ФИО7, содержится просьба об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм процессуального права. По мнению автора жалобы, предусмотренных положениями статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, а также законность и обоснованность определения суда первой инстанции на основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку он сделан с учетом правильного применения норм процессуального права.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из представленного материала следует, что 25.02.2021 Гиагинским районным судом Республики Адыгея вынесено решение по гражданскому делу N по иску ФИО1 И.В. к ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца плату по договору поручительства в размере 148 592,93 рублей, неустойку в части невозвращенной платы по договору поручительства в размере 148 592,93 рублей, штраф в размере 74 296,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 И.В. отказано в полном объеме (л.д. 7-12).

При этом, как следует из текста вышеназванного решения, ФИО1 И.В. также обращалась в суд с требованиями к ООО "Брокер" о солидарном взыскании платы по договору поручительства, неустойки в части невозвращенной платы по договору поручительства, штрафа и компенсации морального вреда. Основанием рассмотренного иска явилось несогласие ФИО1 И.В. относительно заключенного между истцом и ООО "Брокер" договора поручительства в обеспечение кредитного договора, за что истцом были уплачены денежные средства в размере 148 592,93 рублей.

Вместе с тем, из искового материала видно, что фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не изменились.

Следовательно, доводы частной жалобы о том, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом заявляются требования о взыскании части платы по уже расторгнутому договору оказания услуг, заключенному между истцом и ООО "Брокер", что свидетельствует об иных требованиях, подлежат отклонению, поскольку все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, по которому вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18.06.2021 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка