Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1560/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.

судей Мананниковой В.Н., Мисюра Е.В.

с участием прокурора Бычковой Н.Н.

при ведении протокола помощником Потаповой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-25/2020 по иску Осиповой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Тугушеву Р.К. о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя Осиповой Е.В. по доверенности Чикмизовой Е.С., представителя ИП Тугушева Р.К. по доверенности Казиной Т.А., апелляционному представлению прокурора Иссинского района Пензенской области на решение Иссинского районного суда Пензенской области от 30 сентября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования Осиповой Е.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугушева Р.К. (ИНН N) в пользу Осиповой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тугушева Р.К. (ИНН N) государственную пошлину в доход бюджета Иссинского муниципального района Пензенской области в размере 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Осипова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Тугушеву Р.К. о взыскании денежных средств в размере 2 469 434,90 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. за травму, полученную на производстве, ссылаясь на то, что она являлась работником ИП Тугушева Р.К. и занимала должность пекаря на основании трудового договора N от 27 июля 2018 г. ИП Тугушев Р.К. являлся ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности и соблюдение требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. ИП Тугушев Р.К., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своего противоправного бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Осиповой Е.В., хотя мог и должен был их предвидеть, не выполняя обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенных на него статьей 212 ТК РФ, 30 июля 2018 г. допустил Осипову Е.В. к производству работ, связанных с очисткой шнековой камеры бункера загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-30 от остатков теста в цеху по изготовлению хлебобулочных изделий по адресу: <адрес>. Согласно акту о несчастном случае на производстве от 30 июля 2018 г. Тугушев Р.К. не обеспечил создание и функционирование системы управления охраны труда, допустил к работе Осипову Е.В., не прошедшую в установленном порядке инструктаж по охране труда. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника. В результате полученной травмы Осипова Е.В. <данные изъяты> и не может в полной мере исполнять свои родительские обязанности, являясь мамой двух несовершеннолетних детей, а также в полной мере осуществлять все остальные функции жизнедеятельности. По своей прежней специальности работать Осипова Е.В. больше не может, так же, как и по многим другим специальностям, поскольку в результате травмы получила инвалидность. Осипова Е.В. прошла медико-техническую комиссию, согласно выводам которой, она имеет <данные изъяты>. Рекомендовано изготовление протеза <данные изъяты>, который внесен в программу реабилитации пострадавшего. Согласно заключению медико-технической комиссии по проблемам протезирования, ортезирования и технических средств реабилитации по медицинским и социальным показаниям, для повышения качества жизни инвалида рекомендуется изготовить протез <данные изъяты>, который не внесен в программу реабилитации пострадавшего. Таким образом, его приобретение возможно только за собственные средства. Согласно расчету калькуляции в ООО "Протезно-Ортопедический центр" его стоимость составляет 2 469 434,90 руб. <данные изъяты>. С учетом обстоятельств несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила Осипову Е.В. возможности вести нормальный образ жизни, со ссылкой на ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, статьи 3, 8, 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 15, 151, 1064, 1084, 1085, 1086, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 469 434,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства с учетом уточнения заявленных требований истец Осипова Е.В. просила взыскать с ИП Тугушева Р.К. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Иссинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Осиповой Е.В. по доверенности Чикмизова Е.С. полагает, что суд неправомерно снизил размер компенсации морального вреда, не учел ряд обстоятельств, позволяющих посчитать заявленный размер компенсации морального вреда достаточным, соразмерным и справедливым. Суд не в полной мере учел вину работодателя, в связи с получением инвалидности невозможность работы истца по своей прежней специальности и многим другим специальностям, не учел, что что в результате травмы истец лишилась того заработка, на который могла рассчитывать до её получения, а также то, что истец в результате тяжкого вреда здоровью перенесла пролонгированную ситуационную депрессивную реакцию, длительно пребывала в стрессовой ситуации, испытывала негативные переживания, ограничения сферы общения, что подтверждено заключением эксперта. Суд ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, при этом не учел индивидуальные особенности личности истца, её возраст, семейное положение (развод по инициативе супруга), наличие двух детей, не дал оценки доводам о том, что в связи с <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей у истца затруднена социально-психологическая адаптация в обществе. Суд не указал, какие конкретные обстоятельства дела повлияли на размер компенсации морального вреда. В связи с чем просила решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ИП Тугушева Р.К. по доверенности Казина Т.А. просит решение суда отменить, требования Осиповой Е.В. к ИП Тугушеву Р.К. о компенсации морального вреда удовлетворить в сумме 100000 руб. В обоснование жалобы сослалась на то, что судом не дана надлежащая оценка выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у Осиповой Е.В. не обнаружены признаки какого-либо психического расстройства, в лечении психиатров она не нуждается, ущерба ценностно-потребностной сферы у неё не выявлено. Размер взысканной компенсации морального вреда явно не соразмерен перенесенным страданиям. Полагает необоснованным вывод суда о том, что в действиях Осиповой Е.В. отсутствует грубая неосторожность. При этом суд не принял во внимание, что Осипова Е.В. неоднократно подтверждала в судебном заседании, что знала о последствиях нарушения техники безопасности, что говорит о том, что она не могла не знать самих правил техники безопасности. Отсутствие указания в акте о несчастном случае на производстве на грубую неосторожность потерпевшей не является безусловным основанием для признания отсутствия в действиях истца грубой неосторожности. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату Осиповой Е.В. компенсации морального вреда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка справки о принятии от Тугушева Р.Г. в депозит нотариуса наличных денежных средств в размере 150000 руб. для их передачи Осиповой Е.В. в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда при получении травм на производстве, которые после вынесения обжалуемого решения нотариусом были выданы Осиповой Е.В. по её заявлению.

В апелляционном представлении прокурор Иссинского района Пензенской области сослался на то, что указанный в решении размер компенсации морального вреда, причиненного Осиповой Е.В., не соответствует принципу разумности и справедливости, не соответствует характеру нравственных страданий, полученных истцом в результате <данные изъяты>. Судом также не учтены последствия травмы, потерю Осиповой Е.В. профессиональной трудоспособности на 50 %, проблемы с трудоустройством, ограниченные возможности выполнения функций в процессе повседневной жизнедеятельности. Просил решение суда отменить.

В письменных возражениях представитель Осиповой Е.В. по доверенности Чикмизова Е.С. просила отклонить апелляционную жалобу представителя ИП Тугушева Р.К. по доверенности Казиной Т.А., решение отменить по апелляционной жалобе представителя истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, обсудив доводы жалобы, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению с увеличением суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2018 г. Осипова Е.В. была принята на работу ИП Тугушев на должность пекаря, с ней был заключен трудовой договор (т. 1 л.д. 162-163).

30 июля 2018 г. в период времени с 5 час. до 6 час. Осипова Е.В. во время очистки шнековой камеры бункера загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-301 от остатков теста, уронила зажигалку, которая находилась в кармане ее рабочего халата. Не отключив вращающийся шнек тестоделительной машины от электропитания, Осипова Е.В. левой рукой попыталась достать из камеры бункера зажигалку, в результате чего произошел захват ее левой руки вращающимся шнеком тестоделительной машины.

Из медицинского заключения от 1 августа 2018 г. следует, что Осипова Е.В. поступила в отделение травматологии <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Указанные повреждения относятся к категории тяжелой степени тяжести травмы.

Согласно заключительному эпикризу стационарного больного следует, что Осипова Е.В. находилась на лечении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>

Из акта N о несчастном случае на производстве, составленного 14 августа 2018 г. по форме Н-1, утвержденного ИП Тугушевым Р.К., следует, что между ИП Тугушевым Р.К. и Осиповой Е.В. заключен трудовой договор N от 27 июля 2018 г., Осипова Е.В. приказом N от 27 июля 2018 г. принята на должность пекаря. Согласно графику Осипова Е.В. 29 июля 2018 г. работала во вторую смену. 30 июля 2018 г. в 5 час. 30 мин. Осипова Е.В. и ФИО1 сформировали последнюю партию тестовых заготовок и приступили к санитарной обработке оборудования. Осипова Е.В. приступила к промывке тестоделительной машины. С помощью скребка и воды Осипова Е.В. очищала камеру шнековую с бункером загрузки от остатков теста. За это время на дне камеры шнековой скопилась вода. Осипова Е.В. попросила включить тестоделительную машину для спуска воды. При осмотре бункера и шнека тестоделительной машины у Осиповой Е.В. выпала из кармана халата внутрь камеры зажигалка. Согласно протоколу опроса Осиповой Е.В. от 1 августа 2018 г., она попросила выключить машину, чтобы достать зажигалку, но ее не услышали. Тогда Осипова Е.В. решила, что сможет быстро ее достать. Два раза она пыталась найти зажигалку на дне камеры, на третий раз левая рука Осиповой Е.В. застряла между бортами бункера и шнека. Она закричала от боли. Сразу же выключили тестоделительную машину. Осипову Е.В. доставили в <данные изъяты>. Причинами несчастного случая признаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника без проведения инструктажей по охране труда (вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте), нарушены ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.1.2, 2.1.3 "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций" утвержденного постановлением Министерства труда РФ и Министерства образования РФ от 13 января 2003 года N 1/29; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии системы управления охраной труда и мероприятий по охране труда, нарушена ст. 212 ТК РФ. Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, признан индивидуальный предприниматель Тугушев Р.К. Данный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве (т. 1 л.д.164-168).

Обстоятельства произошедшего несчастного случая подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО1 и ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 12 сентября 2018 г., проведенной в рамках уголовного дела, у Осиповой Е.В. в результате попадания левой верхней конечности до уровня предплечья в рабочую область движущегося шнека тестоделительной машины имелись телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью <данные изъяты>.

На основании выписки из акта N освидетельствования к справке серии МСЭ-2006 N, выданной 30 октября 2018 г. Осиповой Е.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50% в связи с несчастным случаем на производстве сроком до 01 декабря 2019 г. (т. 1 л.д. 171).

С 01 декабря 2019 г. степень утраты профессиональной трудоспособности 50% установлена бессрочно (т.1 л.д. 188).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 14 декабря 2018 г. Тугушев Р.К. признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их обеспечению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.16-19).

Приговором суда установлено, что Тугушев Р.К., являясь индивидуальным предпринимателем, будучи в соответствии с приказом N от 30 декабря 2017 г. ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности и соблюдений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах на 2018 г., и являясь работодателем Осиповой Е.В., осуществляющей свою деятельность в качестве пекаря на основании трудового договора N от 27 июля 2018 г., действуя небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своего противоправного бездействия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя мог и должен был их предвидеть, не выполняя обязанностей по обеспечению безопасных условий и охраны труда, возложенных на него ст. 212 ТК РФ, согласно которой обеспечение безопасности работника при эксплуатации оборудования возложено на работодателя, 30 июля 2018 г. в период с 5 час. до 6 час. допустил к производству работ, связанных с очисткой шнековой камеры бункера загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-30 от остатков текста в цеху по изготовлению хлебобулочных изделий ИП Тугушев Р.К. по адресу: Пензенская область, р.п. Исса, улица Ленинская, д. 33, пекаря Осипову Е.В., не прошедшую вводный инструктаж, первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте, стажировку на рабочем месте, обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью. Тем самым Тугушев Р.К. нарушил требования ч.2 ст. 7, ч.3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 212, 225 ТК РФ, пунктов 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.2 постановления Министерства труда России, Министерства образования России от 13 января 2003 г. N 1/29, "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций", пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ГОСТ 12.0.004-2015 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения", пункта 4.12 ГОСТ 31529-2012 "Межгосударственный стандарт. Машины и оборудование для хлебопекарной промышленности. Требования безопасности", пунктов 1.1, 3.1, 3.16, 5.1, 5.2 Типовой инструкции по охране труда для кулинара мучных изделий, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 24 мая 2020 г. N 36 "Об утверждении Межотраслевых типовых инструкций по охране труда для работников системы общественного питания", а также пунктов 1, 2, 3, 4, 5 Инструкции по охране труда и технике безопасности ИП Тугушева Р.К. от 30 декабря 2017 г. По причине допущенных Тугушевым Р.К. нарушений указанных норм и правил пекарь хлебозавода "ИП Тугушев Р.К." Осипова Е.В. 30 июля 2018 г. в период с 5 час. до 6 час., находясь в производственном цехе по изготовлению хлебобулочных изделий данного хлебозавода, действуя в интересах работодателя Тугушева Р.К., будучи необученной безопасным методам и приемам выполнения работ, осуществляя работу, связанную с очисткой шнековой камеры бункера загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-30 от остатков теста, при извлечении из шнековой камеры бункера инородного предмета (зажигалки), не отключив вращающийся шнек тестоделительной машины от электропитания, опустила левую руку в камеру загрузки тестоделительной машины с конвейером ТД-30, в результате чего произошел захват ее левой руки вращающимся шнеком этой тестоделительной машины, и Осипова Е.В. получила следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку потери руки (т.1 л.д. 16-19).

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Осиповой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением вреда здоровью, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда правильно исходил из того, что несчастный случай произошел при исполнении истцом трудовых обязанностей, в том числе, в результате нарушений работодателем требований по охране труда, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик, как работодатель должен выплатить истцу, компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ИП Тугушев Р.К. в пользу Осиповой Е.В. в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшего несчастного случая, его причины, характер и тяжесть полученной травмы, последствия которой в настоящее время препятствуют истице в ведении дальнейшей полноценной жизни, степень физических и нравственных страданий, процент утраты профессиональной трудоспособности, длительность лечения, индивидуальные особенности пострадавшей, возраст истца (1994 года рождения), ее семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, а также поведение ответчика в досудебной стадии взаимоотношений спорящих сторон, в том числе предпринятые им меры для дальнейшего трудоустройства Осиповой Е.В. на должности, предполагающие легкий труд, оказание материальной помощи в размере 20 000 руб.

Соглашаясь с правильностью изложенного в обжалуемом решении суда вывода суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения причиненного морального вреда и взыскании с ИП Тугушев Р.К. соответствующей денежной компенсации, судебная коллегия не может согласиться с правильностью определения ее размера.

Согласно статьи 37 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 225 ТК РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переведенных на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.