Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-1560/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксенович Г.Г.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Салехардского городского суда от 21 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Метлушко Любови Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-7/2020 в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Салехардского городского суда от 10 января 2020 года исковые требования Метлушко Л.В. удовлетворены, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Управления в Омской области возложена обязанность провести обследование квартиры <адрес> на предмет ее пригодности и выдать Метлушко Л.В. по итогам обследования соответствующее заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами суда ЯНАО от 3 ноября 2020 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области возложена обязанность принять решение о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и издать соответствующее распоряжение.

7 декабря 2020 года истец Л.В. Метлушко обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В частной жалобе руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просит об отмене определения, разрешении вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Указано, что управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Размер расходов необоснованно завышен, не соответствует объему оказанной юридической помощи и принципу разумности. Кроме того, является федеральным органом исполнительной власти, управление и не имеет финансирования на возмещение данных расходов.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 24 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав представленный материала, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно подп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Аналогичные основания установлены и для отмены определений.

При вынесении определения о переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции, судьи исходил из отсутствия доказательств извещения о времени и месте ходатайства лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене независимо от доводов частной жалобы.

При разрешении ходатайства по существу следует принять во внимание следующее.

Пункт 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 1, 5, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Если вопрос о возмещении судебных расходов не был разрешен при постановлении решения суда, указанные расходы могут быть взысканы после вынесения решения на основании ходатайства стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами суда ЯНАО от 3 ноября 2020 года отменено решение Салехардского городского суда от 10 января 2020 года, постановлено новое решение об удовлетворении требований иска.

При постановлении решения вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Учитывая, что требования иска удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя, которые понес истец, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, следует принять во внимание следующее.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года между Метлушко Л.В. и Манзыревым Р.С. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 30000 руб. Сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ от 8 ноября 2020 года (том 3, л.д. 5 - 6). Полномочия представителя истца оформлены нотариальной доверенностью серии 89 АА 1001180 от 21 октября 2019 года (том 1, л.д. 14).

Представитель истца Р.С. Манзырев подготовил и подал в суд исковое заявление, в качестве представителя Метлушко Л.В. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 7 и 27 ноября 2019 года, 10 января 2020 года; подготовил возражения апелляционную жалобу (том 1, л.д. 131), принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 ноября 2020 года (том 1, л.д. 247).

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, ошибочны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными расходами на оплату услуг представителя следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание указанное выше, ко взысканию с ответчика в пользу истца следует определить 30 000 руб.

Доводы частной жалобы в остальной части сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции и основаны на несогласии с постановленным определением.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса об удовлетворении заявленного ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Салехардского городского суда от 21 января 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в пользу Метлушко Любови Владимировны расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу N 2-7/2020 в сумме 30 000 (тридцать тысяч) руб,

Судья подпись Л.Ю. Акбашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка