Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-1560/2021

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Местникова С.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года, которым по заявлению ответчика о взыскании судебных расходов по иску Окружной администрации города Якутска к Родионову В.А. о сносе самовольной постройки,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Родионова В.А. судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Окружной администрации г. Якутска судебных расходов, связанных с рассмотрением дела по иску Окружной администрации г. Якутска к Родионову В.А. о сносе самовольной постройки. С целью защиты своих прав ответчик Родионов В.А. был вынужден обратиться к услугам представителя. За оказание юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанций он оплатил 95000 руб. Кроме того, понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего заявления о взыскании судебных расходов на сумму 25 000 руб. Просит взыскать с Окружной администрации г. Якутска судебные расходы в размере 120 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления истца.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Окружной администрации г. Якутска Слесаренко Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 27 000 руб., мотивируя тем, что истцом подана кассационная жалоба по делу, размер взысканной судом суммы является неразумным.

С возражением на частную жалобу в суд обратился представитель Родионова В.А. - Новопашин К.Н., в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что взысканная судом сумма является обоснованной, настоящий спор относится к сложной категории дел, при удовлетворении требований ответчик мог лишиться своего имущества, сбор доказательств по делу вызывал определенные трудности, спор рассматривался с августа 2020 года по декабрь 2020 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Якутского городского суда РС(Я) от 29.09.2020 г. в удовлетворении искового заявления Окружной администрации г. Якутска к Родионову В.А. о сносе самовольной постройки было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 02.12.2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком Родионовым В.А. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договоры оказания юридических услуг от 31.08.2020 г. и от 12.01.2021 г., заключенные ответчиком Родионовым В.А. с ИП Новопашиным К.Н., акты об оказании юридических услуг от 09.10.2020 г. и от 22.12.2020 г., квитанции N ... от 31.08.2020 г. на сумму .......... руб., N ... от 22.12.2020 г. на сумму .......... руб., N ... от 12.01.2021 г. на сумму .......... руб.

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров для оказания услуг в рамках договоров исполнителем назначаются: Новопашин К.Н., С., А.

Так, из материала следует, что в рамках исполнения договоров Родионову В.А. оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Участие представителя ответчика С. в рассмотрении указанного спора в суде первой и апелляционной инстанции истцом не оспаривается, представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов осуществлял Новопашин К.Н.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и правовых позиций судов определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. Суд в пределах судейского усмотрения вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности: сложности спора, времени, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объема выполненной им работы, в том числе количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., при этом судом первой инстанции учтены принцип разумности, категория спора и сложность рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной работы. Суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы являются необходимыми, соразмерными защищаемому праву и документально подтверждены.

Довод частной жалобы представителя истца о необходимости снижения размера судебных расходов судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца расходов чрезмерно завышен, суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы судебных расходов судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о подаче Окружной администрацией г. Якутска кассационной жалобы на решение суда правового значения при разрешении заявления о взыскании судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанции не имеет.

Доводы частной жалобы о несогласии с принятым судом определением и выводами суда первой инстанции не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также выводов суда, но их не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда РС(Я) С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка