Определение Костромского областного суда от 21 июля 2021 года №33-1560/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-1560/2021
"21" июля 2021 года
Костромской областной суд в составе судьи Ивковой А.В.,
при секретаре Боречко Е.И.,
рассмотрев частную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Килякова ФИО11 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу NN и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2011 г. по делу N N исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кустовой (Кончиной) Н.В., Кустову А.С., ООО "Кактус" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N N от 24 марта 2010 года, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кончиной (Кустовой) Н.В. с 8 апреля 2011 года. С Кустовой Н.В., Кустова А.С., ООО "Кактус" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 24 марта 2010 года в сумме 301 144, 03 руб. В остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
Этим же решением суда в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Кустовой Н.В. в сумме 2 070,48 руб., с Кустова А.С. в сумме 2 070,48 руб., с ООО "Кактус" в сумме 2 070,48 руб.
Решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению.
10 февраля 2021 г. в Ленинский районный суд г. Костромы поступило заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного документа о взыскании с Кустовой Н.В. задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для его предъявления к исполнению. Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы по делу N N в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Кустовой Н.В., Кустова А.С., ООО "Кактус" взыскана задолженность. Решение суда вступило в законную силу. 20 января 2021 г. при проведении внеочередной инвентаризации был осуществлен мониторинг официального сайта ФССП России, где были обнаружены сведения о том, что исполнительное производство в отношении Кустовой Н.В. на исполнении не находится. На сегодняшний день у заявителя исполнительный документ отсутствует. Вся документация банка после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) в течение длительного времени передавалась временной администрации, затем конкурсному управляющему, что в свою очередь повлекло за собой несвоевременное и не полное получение документации, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного листа и отсутствие возможности своевременного установления факта наличия задолженности. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Указанные обстоятельства заявитель считает уважительными для восстановления срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Костромской области, Кустова Н.В., Кустов А.С.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Кактус" прекратило деятельность в качестве юридического лица 23 марта 2018 г.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и нарушены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, указывает, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно об утрате исполнительного листа только после истечения срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем в установленный законом месячный срок представитель Банка обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Пропуск срока на предъявление дубликата исполнительного листва связывают с внутренними организационными действиями, времени затрачиваемого на почтовую пересылку, распределение поступающих документов по классификации, отделам и субъектам, проверку подлинности и соответствия документов на полноту и правильность заполнения, определения территориальной подведомственности ведения исполнительного производства, необходимость произведения учета всех ранее поступивших платежей, начисления процентов и пеней, для корректного начисления которых необходимо восстановить кредитное досье, процессуальные сроки необходимые ССП для регистрации, проверки на подлинность и полноту требований исполнительного документа. Обращает внимание и на то, что обязанности конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о банкротстве и поиск имущества должника. Конкурсный управляющий имеет высокую степень загруженности, осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед банком. В деле о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый из которых требует участия конкурсного управляющего и его представителей.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленный материал N 13-129/2021, материалы гражданского дела NN по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Кончиной (Кустовой) Н.В., Кустову А.С., ООО "Кактус" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Как установил суд первой инстанции, 20 июня 2011 года исполнительные листы NN, NN, NN, NN, NN, NN выданы представителю банка на руки.
Согласно общедоступной информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России, в отношении Кустовой Н.В. на территории Российской Федерации исполнительного производства не имеется.
Ранее конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов по данному гражданскому делу в отношении Кустовой Н.В. и ООО "Кактус". Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 июня 2018 г. по материалу N 13-185/2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсному управляющему было отказано.
В рамках материала N 13-185/2018 судом было установлено, что на основании полученных представителем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" исполнительных листов NNN, N, N, N, N, N ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы были возбуждены исполнительные производства, взыскателем по которым является ОАО АКБ "Пробизнесбанк", NN от 13 июля 2011 года о взыскании с Кустовой Н.В. 301 144,03 рубля, NN от 13 июля 2011 года о взыскании с Кустовой Н.В. 2 070,48 рублей.
Исполнительное производство NN окончено 29 августа 2014 года согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве, информация о возвращении исполнительного документа взыскателю в базе данных АИС ФССП отсутствует, денежные средства не взыскивались.
Исполнительное производство NN окончено 28 августа 2014 года согласно п.3 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве, информация в базе данных о возвращении исполнительного документа взыскателю АИС ФССП отсутствует. По исполнительному производству частично взыскано 17,27 рублей.
Повторно исполнительный документ в отношении Кустовой Н.В. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы не поступал.
Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции установил, что исполнительный документ по делу N N в отношении Кустовой Н.В. утрачен, установить его местонахождения не представляется возможным.
Отказывая ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа взыскатель обратился по истечении трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который необходимо исчислять с момента возвращения исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи с чем, установив отсутствие уважительных причин для его восстановления, пришел к выводу об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и, как следствие, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Как видно из материалов дела, на момент обращения с настоящим заявлением срок, установленный на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения от 13 мая 2011 года, истек.
При этом заявителем не представлено доказательств того, что исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения установленного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Сведения о том, что взыскатель обращался в службу судебных приставов для выяснения местоположения исполнительного документа не представлено. Кроме того из материалов дела следует, что по состоянию на 2018 год взыскателю было известно об утрате исполнительного документа, вместе с тем предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника и исполнения судебного акта не предпринял.
В этой связи судом правомерно было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление его к исполнению.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Ссылки в жалобе на внутренние организационные мероприятия, многообразие обязанностей конкурсного управляющего и большую загруженность сами по себе не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а потому подлежат отклонению.
При этом суд отмечает, что функции взыскателя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов решением арбитражного суда с 28 октября 2015 года.
В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (ст.129 вышеназванного закона).
В связи с этим и принимая во внимание установленный законом срок исполнительных действий, заявитель как участник гражданско-правовых отношений, проявляя осмотрительность, должен был и имел возможность интересоваться ходом исполнительного производства и, действуя добросовестно и разумно, мог своевременно получать информацию по поводу исполнительного производства. В том числе, информацию о том, что соответствующий документ не находится на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей.
Однако заявитель этого не сделал, своевременно мониторинг официального сайта ФССП России не произвел, доказательств уважительности причин, по которым не мог сделать этого до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не представил.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Килякова ФИО12 - без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: А.В. Ивкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка