Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1560/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1560/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Признать за Бартегмосяном Степаном Сейрановичем право собственности на домовладение, площадью 12.9 кв.м., расположенное по адресу: ****, в силу приобретательной давности.".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бартегмосян С.С. обратился с иском о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, в котором он и его семья проживают на протяжении более 15 лет, пользуются земельным участком.
Истец Бартегмосян С.С. и его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали. Ответчиком Администрацией г. Перми заявлены возражения против иска. Ответчик Аскерова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ответчик Замятин А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо Администрация Мотовилихинского района г. просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что право собственности Бартегмосяна С.С. возникло в силу приобретательной давности, при этом судом установлены обстоятельства возведения дома, его передача от одного собственника к другому. Бартегмосян С.С. с 1997 года несет бремя содержания всего жилого дома, пользуется им как своим собственным (в том числе и долями, приходящимися на ответчиков) более 23 лет, при этом ответчики полномочия собственников в отношении данного имущества не осуществляли, интереса к имуществу не проявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали. Согласно заключению специалиста, жилой дом соответствует всем действующим градостроительным нормам и признан пригодным для постоянного круглогодичного проживания. Невозможность зарегистрировать право собственности вследствие отсутствия правоустанавливающих документов является в данном случае основанием для судебной защиты прав истца.
В апелляционной жалобе Администрацией г. Перми поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Заявитель полагает, что истцом не представлены доказательства добросовестного владения спорным объектом, поскольку получая данный объект во владение истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права. Обращает внимание, что спорный объект является самовольной постройкой, право на которую не может быть признано в порядке приобретательной давности. Из материалов дела не следует, что истцу принадлежит жилой дом и земельный участок, разрешение на возведение дома отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Бартегмосян С.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с необоснованностью доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из обстоятельств дела, в том числе материалов инвентарно-правового дела следует, что на основании договора купли-продажи от 13.04.1936 С1. являлся собственником домовладения, состоящего из одноэтажного деревянного дома и одноэтажного деревянного флигеля, а также надворных построек в виде дровенника, расположенных по адресу: г. Молотов, ****.
01.05.1939 осуществлен технический учет домовладения, согласно которому домовладение состоит из двух домов (лит. А и Б) и двух пристроев к ним (лит. а и б), а также ограждения, дровенника, конюшни.
15.06.1942 на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом, С1. продал П. одноэтажный деревянный дом, З1. - одноэтажный деревянный флигель.
В дальнейшем, после смерти П. и З1., проживавших по ****, выданы свидетельства о праве на наследство по закону П. (27.01.1950) и З2. (30.01.1950) соответственно. Наследство каждого состоит из 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: ****.
18.02.1950 специалистом городского Бюро инвентаризации Молотовского Горисполкома составлено заключение, о том, что в состав домовладения входят жилой дом (лит.А) и жилой дом (лит.Б), домовладение числится по частновладельческому фонду по реестру N**. Домовладение может быть зарегистрировано по 1/2 доли за каждым за З2. и П.
22.04.1955 на основании договора купли-продажи 1/2 доля П. продана Т.; З2. на основании договора купли-продажи от 05.08.1960 продала принадлежащую ей 1/2 долю Р.
В дальнейшем 06.03.1962 Т. продала принадлежащую ей 1/2 долю К., Р. принадлежащую ему 1/2 долю реализовал по договору купли-продажи от 10.04.1962 С2.
По договору купли-продажи от 14.01.1969 С2. продала свою долю С3., К. свою долю по договору от 19.03.1969 продал Б.
Л1. стала собственником 1/2 доли, принадлежащей С3. на основании договора от 18.12.1969, Б. свою долю продала Л2. по договору от 17.10.1978.
По данным технической инвентаризации, на протяжении всего указанного периода, осуществлялся учет домовладения, состоящего из двух жилых домов (лит.А и лит.Б) и пристроев к ним, а также надворных построек.
В дальнейшем Л2., по договору купли-продажи от 29.04.1981 передал принадлежащую ему 1/2 долю Замятину А.А.
Как следует из пояснений истца Бартегмосяна С.С., его отец в 1992 году по расписке приобрел у Л1. 1/2 долю домовладения, при этом никакой договор купли-продажи не оформляли, переход права собственности на данный объект недвижимости ими не регистрировался.
Замятин А.А. суду пояснил о том, что домовладение по 1/2 доле разделено фактически на два дома, он жил в одном, а отец истца в другом. Не проживает с 1996 года, т.к. его дом сгорел, после пожара съехал для проживания в иное место жительства.
В настоящее время собственник 1/2 доли домовладения Л1. умерла, сведений о том, что наследство после смерти Л1. принято не имеется.
Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.07.2017 установлен факт постоянного проживания истца Бартегмосяна С.С. в спорном доме с 1997 года по настоящее время, который подтвержден платежными документами за различные периоды времени по приобретению строительного и иного материала с указанием адреса доставки г. Пермь, ул. ****.
Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах на домовладение, расположенное по адресу: г. Пермь, ****.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) в системном толковании с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так согласно п.п.1,3,4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отражено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления N 10/22).
Совокупность установленных обстоятельств указывает, что Бартегмосян С.С. на протяжении длительного времени открыто, непрерывно использует в качестве места жительства домовладение, площадью 12,9 по адресу: г. Пермь, ул. ****, имеющее инвентарный учет под лит.Б, пользование которым определено в результате соглашения между участниками общей долевой собственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие добросовестности истца при осуществлении владения и пользования объектом, что исключает вывод о возникновении права в силу приобретательной давности, не состоятельна. Получая во владение от отца дом, Бартегмосян С.С. полагал о том, что на законном основании возникло право собственности его отца, которым домовладение приобретено по расписке, на протяжении всего периода владения истец не знал об отсутствии основания возникновения права. Иного из материалов дела не следует.
С учетом обстоятельств, подтвержденных материалами инвентарно-правового дела, ссылка апеллянта на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку данных, позволяющих сделать вывод о самовольности постройки, в отношении которой истцом заявлен иск о признании права, материалы дела не содержат. Наоборот, из материалов инвентаризации строений следует, что спорная постройка неоднократно являлась объектом инвентаризации и договоров купли-продажи, что исключает вывод о том, что согласно ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР возведена без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, что лишило бы права распоряжения объектом и позволило сделать вывод о наличии признаков самовольной постройки.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности и незаконности решения суда своего подтверждения не нашли, основаны на ином понимании норм материального права, без учета их системной взаимосвязи, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
