Определение Орловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-1560/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1560/2020
Судья Орловского областного суда Хомякова М.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калининой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Калининой Екатерины Константиновны на решение судьи Заводского районного суда г.Орла от 10 апреля 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Калининой Екатерине Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Калининой Екатерины Константиновны, <дата> года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 14.04.2014 в размере 92086 (девяносто тысяч восемьдесят шесть) рублей 11 копеек, из которых:
- 33373 руб. 83 коп. - основной долг,
- 41735 руб. 40 коп. - проценты,
- 16946 руб. 88 коп. - штрафные санкции.
Взыскать с Калининой Екатерины Константиновны, <дата> года рождения, урож. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 58 копеек.",
установил:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Калининой Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14.04.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Калининой Е.К. денежные средства в сумме 50 000 руб. со сроком погашения до 20 мая 2019 г.
Калинина Е.К. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, размер которой за период с 21 июля 2015 г. по 19 ноября 2019 г. с учетом добровольного снижения банком штрафных санкций составил 92 086,11 руб., из которой сумма основного долга - 33 373,83 руб., сумма процентов - 41 765,40 руб., штрафные санкции - 16 946,88 руб.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Калининой Е.К. сумму задолженности по кредитному договору с учетом сниженных штрафных санкций за период с 21 июля 2015 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 92 086,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 962,58 руб.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
С решением суда не согласилась Калинина Е.К., подав на него апелляционную жалобу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что просрочка исполнения денежного обязательства возникла по вине кредитора, который обанкротился, она не была уведомлена о новых реквизитах для уплаты денежных средств.
Ссылается на то, что она уплачивала денежные средства в счет погашения кредита по тем реквизитам, которые ей сообщали сотрудники банка по телефону и которые имелись в договоре, но платежи возвращались.
Выражает несогласие со взысканным судом размером задолженности.
На основании ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба Калининой Е.К. на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В п. 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Положениями ч. 1 ст. 382 ГК РФ регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как видно из материалов дела и установлено судом, что 14 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Калининой Е.К. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил Калининой Е.К. кредит в сумме 50 000 руб. на срок 60 месяцев - до 20 мая 2019 г. (л.д. 26-27).
Личной подписью в договоре Калинина Е.К. подтвердила своё желание заключить с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" данный договор на указанных в нем условиях.
Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 24,53 % годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включены проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения Заемщиком условий уплаты плановых сумм, погашения, предусмотренных "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязан уплачивать Банку неустойку в 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности в день.
За использование несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) заемщик уплачивает плату в размере 56 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта (л.д. 27).
Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца (л.д. 26).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению Калининой Е.К. кредита исполнило, выдав ответчику 14 апреля 2014 г. сумму кредита в размере 50 000 руб., что следует из выписки по счету (л.д. 33, 34-37).
Однако ответчик надлежащим образом обязательства перед банком по договору не исполняет, не вносит ежемесячные платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, о взыскании которой просит банк.
Факт невнесения заемщиком кредитных обязательств подтвержден выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности, последний учтенный банком платеж внесен ответчиком 08 декабря 2016 г., после чего Калинина Е.К. не производила очередные ежемесячные платежи.
Определением судьи Заводского районного суда <адрес> от 19 февраля 2020 г. рассмотрение настоящего гражданского дела было назначено в порядке упрощенного производства.
В установленный судом первой инстанции срок от Калининой Е.К. не поступили возражения относительно заявленных исковых требований банка, и не представлены доказательства, опровергающие указанные в иске обстоятельства, поэтому суд постановилрешение на имеющихся в деле доказательствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Калинина Е.К. не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
ОАО АКБ "Пробизнесбанк", взыскав с Калининой Е.К. в его пользу задолженность за период с 21 июля 2015 г. по 19 ноября 2019 г., с учетом добровольного снижения банком штрафных санкций, в размере 92 086,11 руб., из которой сумма основного долга - 33 373,83 руб., сумма процентов - 41 765,40 руб., штрафные санкции - 16 946,88 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.
Операционные офисы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" прекратили осуществлять прием платежей в погашение кредита, что было обусловлено отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций согласно приказу Центрального Банка РФ N ОД-2071 от 12 августа 2015 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15-101-162 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 г. по делу N А40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
17 апреля 2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес Калининой Е.К. уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций.
Данное уведомление было получено ответчиком 01 июня 2018 г., что подтверждается сведениями сайта оператора связи, и Калининой Е.К. исполнено не было (л.д. 38, 39-46, 129).
22 ноября 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Калининой Е.К. задолженности по договору Nф от 14 апреля 2014 г., в сумме 92 086,11 руб.
По указанному заявлению 16 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ N, который в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 10 января 2020 г. отменен (л.д. 15).
После отмены судебного приказа сумма задолженности ответчиком погашена не была, поэтому 10 февраля 2020 г. банк обратился в районный суд с настоящим иском.
Учитывая, что Калинина Е.К. не исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность за период с 21 июля 2015 г. по 19 ноября 2019 г., в размере 92 086,11 руб.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы Калининой Е.К. о несогласии с расчетом взысканной с нее задолженности, судья апелляционной инстанции отмечает, что расчет кредитной задолженности банка является математически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Иного расчета задолженности, опровергающего расчет истца, доказательств, опровергающих факт наличия задолженности, а также доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства, ответчиком не представлено. Ходатайств о применении срока исковой давности по ежемесячным платежам не заявлялось.
Так, из расчета задолженности банка (л.д. 6-13) усматривается, что последний учтенный банком платеж внесен ответчиком 08 декабря 2016 г.
Из платежных документов, приложенных Калининой Е.К. к жалобе, следует после 08 декабря 2016 г. никаких платежей ответчик не производила, соответственно, все произведенные ее платежи банком в расчете задолженности учтены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Калининой Е.К. о невнесении платежей в счет погашения задолженности по вине Банка, который не известил ее об изменении реквизитов для уплаты денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.
В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан вернуть полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на неё.
Таким образом, основными принципами кредита являются срочность, платность и возвратность. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником за все время пользования займом.
В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что лицо признается невиновным в нарушении обязательства, если оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства и степень заботливости и осмотрительности соответствует характеру обязательства и условиям договора. Действия, которые рассматриваются как просрочка кредитора, характеризуются двумя общими критериями: во-первых, они должны представлять нарушение определенной, имеющей юридическое значение, обязанности, и во-вторых, совершение действий, составляющих эту обязанность, должно быть непременной предпосылкой исполнения должником своих обязанностей.
В силу статьи 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" агентство в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.
Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети "Интернет" в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На официальном сайте истцом 14 августа 2015 г., 10 ноября 2015 г. и 01 февраля 2016 г. были опубликованы измененные реквизиты, по которым следовало погашать задолженность по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Из материалов дела также следует, что банк 17 апреля 2018 г. направлял ответчику уведомление с требованием о незамедлительном погашении задолженности, процентов и штрафных санкций, в котором, в том числе, содержались реквизиты для погашения задолженности. Уведомление было получено ответчиком 01 июня 2018 г., что подтверждается сведениями сайта оператора связи (л.д. 38, 39-46, 129).
Следовательно, конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были предприняты меры по уведомлению ответчика о смене реквизитов для оплаты денежных средств в счет погашение задолженности.
Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что Калинина Е.К. после отзыва у банка лицензии имела возможность вносить денежные средства в счет погашения задолженности по действительным реквизитам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик по независящим от него причинам не имел возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, Калинина Е.К. в нарушение требований пункта 2 статьи 401 ГК РФ, не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы Калининой Е.К. правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основаниям для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 335.1, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 10 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.
Судья Орловского областного суда М.Е. Хомякова
Судья Ендовицкая Е.В. Дело N 33-1560/2020
N 2-691/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка