Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Виляева Р.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2020 г., которым исковые требования Бардахановой Т.С. к ПАО "Бурятзолото" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к ПАО "Бурятзолото", истец Бардаханова Т.С. с учетом уточнений просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 20.05.2013 г. по 20.11.2019 г. в размере 255 322,20 руб., а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 6 808,59 руб..
Иск мотивирован тем, что она с 20.05.2013 г. находилась в трудовых отношениях с ПАО "Бурятзолото", до 30.06.2013г. она занимала должность инспектора по кадрам рудника "Холбинский", до 30.09.2014 г. - являлась ведущим специалистом Службы управления персоналом рудника "Холбинский", до 30.11.2015 г. - являлась менеджером по работе с персоналом, до увольнения 20.11.2019 г. по собственному желанию - менеджером по персоналу. При увольнении истца работодатель в соответствии с ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса РФ не произвел выплаты за междувахтовый отдых, в результате чего за ответчиком с 2013 г. числится задолженность в размере 255 322, 20 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ просит взыскать проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении в размере 6 808,59 руб.
В судебном заседании истец Бардаханова Т.С. участия не принимала, ее представитель по доверенности Виляев Р.М. исковые требования поддержал, возражал против применения положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, пояснив, что Бардаханова о том, что ей не выплачивается междувахтовый отдых, узнала от него (Виляева), когда он по ее просьбе произвел анализ и установил нарушение ее трудовых прав. Считает, что при увольнении работодатель должен был произвести все причитающиеся выплаты (протокол судебного заседания от 10.01.2020 г.).
Представитель ответчика по доверенности Кулыгин А.А. исковые требования не признал, просил к возникшим правоотношениям применить положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, пояснив, что у каждого работника есть личный кабинет, свой логин пароль, каждый работник может зайти в личных кабинет и посмотреть расчетный листы, кроме того расчетные листки выдавались всем работникам (протокол судебного заседания от 10.01.2020 г.).
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Бардаханова Т.С., в лице своего представителя Виляева Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что суд неверно применил положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, тогда как суд должен был применить положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ - трехмесячный срок за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. О том, что работнику положено начисление и выплата за междувахтовый отдых, истец Бардаханова не знала, так как условиями трудового договора данная выплата работнику не предусмотрена. Кроме того, расчетные листы истцу не выдавались, хотя такая обязанность по их выдаче возложена на работодателя. Считает, что работник не должен знать все нюансы начисления заработной платы.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени с слушания дела надлежаще извещены. Коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив законность постановленного решения, судебная коллегия считает, что вышеназванным требованиям закона состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует.
Судом установлено и следует из материалов дела, 20.05.2013 г. между Бардахановой Т.С. и ПАО "Бурятзолото" заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Эпова (Бардаханова) Т.С. на период отпуска по уходу за ребенком Наханцаковой Т.С. принята на работу на должность инспектора по кадрам рудника "Холбинский".
01.07.2013 г. принята на постоянную работу ведущим специалистом рудника "Холбинский". Впоследствии наименование ее должности неоднократно менялось, с 01.10.2014 г. - менеджер по работе с персоналом, с 01.12.2015 г. - менеджер по персоналу рудника "Холбинский".
Работа истца осуществлялась вахтовым методом.
Согласно условиям срочного трудового договора от 20.05.2013 г., затем условиям трудового договора работнику устанавливалась часовая тарифная ставка, ежемесячная премия по результатам выполнения показателей эффективности, районный коэффициент и северная надбавка, высокогорный коэффициент, надбавка за вахтовый метод работы, определенная локальными актами предприятия, а также все выплата всех компенсаций, которые предусмотрены трудовым законодательством РФ, соглашением, действующим в отношении работника, локальными нормативными актами Общества. (в том числе дополнительное соглашение от 27.07.2015 г.)
С 04 мая 2018 г. по 06.10.2018 г. Бардаханова Т.С. в связи с беременностью и рождением ребенка находилась в отпуске по беременности и родам, с 07.10.2018 г. по 20.11.2019 г. - в отпуске по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 года.
07 ноября 2019 г. Бардаханова Т.С. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 20.11.2019 г., одновременно просила выплатить при увольнении неиспользованную сумму междувахтового отдыха в размере 255 322,20 руб. с учетом НДФЛ.
20.11.2019 г. Бардаханова Т.С. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Просьба Бардахановой о выплате суммы междувахтового отдыха в размере 255 322,20 руб. осталась без ответа.
25 ноября 2019 г. Бардаханова Т.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с настоящим иском.
Как следует из предоставленного расчета, истец просит взыскать сумму междувахтового отдыха за период с 20.05.2013 г.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что в соответствии с положением ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса РФ и пунктами 4.6 Положения об оплате труда ОАО "Бурятзолото" истцу положено начисление и выплата междувахтового отдыха в размере, указанном истцом, в последний раз Бардаханова находилась на вахте с 31.07.2017 г. по 15.09.2017 г., ей была произведена выплата междувахтового отдыха за 352 часа в составе заработной платы, по окончании 2017 г. Бардаханова не просила о выплате междувахтового отдыха, однако в суд за разрешением индивидуального трудового спора Бардаханова обратилась 25.11.2019 г., то есть за пределами годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о пропуске которого было заявлено стороной ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Бардахановой Т.С. в суд) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Это положения норм материального права и разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не было приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. В частности, рассматривая иск Бардахановой Т.С., суд первой инстанции не выяснил, имелись ли у истца обстоятельства для восстановления пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ и не дал в этой части правовую оценку в решении суда.
Указанные нарушения являются основанием для отмены решения суда и вынесению нового судебного акта.
Из приведенных доводов представителя истца Виляева Р.М. в суде первой инстанции и указанных им в апелляционной жалобе, следует, что истец Бардаханова о том, что ей не выплачивается междувахтовый отдых узнала от своего представителя, который провел анализ ее заработной платы и установил нарушение трудовых прав, и что истец, не получая расчетные листки, не знала о составных частях своей заработной платы, то есть фактически им указывается на уважительные причины пропуска срока, установленного положениями частей 1 и 2 Трудового кодекса РФ.
Проверяя указанные доводы и фактические обстоятельства дела, связанные с уходом истца в отпуск по беременности и родам, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).
Из содержания иска, расчету нему и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец заявляет требования о взыскании оплаты за междувахтовый период в порядке ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
В соответствии с ч. 4 этой же статьи часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.
В соответствии с 5.4. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, дни отдыха (отгулов) в связи с работой сверх нормальной продолжительности рабочего времени в учетном периоде в пределах графика работы на вахте оплачиваются в размере тарифной ставки, оклада (без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. N 255), получаемых работниками ко дню наступления отдыха (отгула).
В соответствии с разделом 4 Положения об оплате труда и премировании работников ОАО "Бурятзолото" от 2015 г. оплата междувахтового отдыха осуществляется за дни междувахтового отдыха, рассчитанные исходя из отработанных сверх нормы рабочих часов в пределах графика работы на вахте, при этом количество дней междувахтового отдыха рассчитывается по формуле: Дмвах =(часы факт - часы норм)/8, где Дмвах -количество дней междувахтового отдыха, часы факт - фактическое количество отработанных часов, часы норм - норма рабочего времени по производственному календарю. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха. Каждый день междувахтового отдыха оплачивается в размере часовой тарифной ставки (части должностного оклада за день работы) за месяцы, в которые проходила вахта без применения высокогорных и районных коэффициентов и надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях (пункт 4.6).
В соответствии с п. 4.8 Положения об оплате труда выплата заработной платы производится два раза в месяц путем перечисления денежных средств на счет банковской карты работника не позднее 10-го и 25-го числа каждого месяца.
Из указанных выше положений ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса РФ и пунктов 4,6 и 4.8 Положения об оплате труда следует, что оплата междувахтового отдыха должна производиться работодателем ежемесячно вместе с заработной платой.
Соответственно, срок обращения в суд за разрешением трудового спора, связанных с оплатой заработной платы, исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Из предоставленных документов суду апелляционной инстанции следует, что Бардаханова с 04 мая 2018 г. находилась в отпуске по беременности и родам, а затем с 07.10.2018 г. до увольнения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в том числе в период течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, являясь матерью малолетнего ребенка, именно с целью заботы о своем ребенке, ухода за ним и его воспитания, воспользовалась установленной государством гарантией в виде предоставления ей отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора. Во время нахождения в указанных отпусках приоритетными обязанностями для истца являлись защита ее здоровья в период беременности, защита интересов ее малолетнего ребенка и забота о нем.
В связи с этим нахождение истца в отпусках по беременности родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является уважительной причиной, препятствовавшей Бардахановой своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
В этой связи, судебная коллегия с учетом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из периода нахождения истца в вышеуказанных отпусках с 04 мая 2018 г., считает необходимым восстановить пропущенный срок по требованиям истца об оплате междувахтового отдыха за период с 01 мая 2017 г. по день обращения истца в суд - 25 ноября 2019 г.
По требованиям истца об оплате междувахтового отдыха до 01 мая 2017 г. истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Доводы жалобы в этой части о том, что Бардаханова узнала о нарушении своих прав от своего представителя только при увольнении, судебная коллегия не принимает, так как оплата за дни междувахтового отдыха предусмотрены ст. 301 Трудового кодекса РФ, а также Положением об оплате труда и премирования работников ОАО "Бурятзолото" от 2015 г. Истец в силу занимаемой должности должна была знать трудовое законодательство и ознакомлена с локальными нормативными актами Общества. Более того истец не была лишена возможности своевременно истребовать у работодателя расчетные листки и знать о размере и частях своей заработной платы.
При рассмотрении дела по существу, судебной коллегией установлено, что 01 мая 2017 г. истец находилась на вахте с 15.05.2017 г. по 15.06.2017 г. и с 31.07.2017 г. по 15.09.2017 г. При этом, Бардаханова в мае-июне 2017 г. отработала на вахте 352 часа при норме 165,6 часов, в июле-сентябре 2017 г. 517 часов при норме 252 часов.
С учетом положений ч. 3 ст. 301 Трудового кодекса РФ и п. 4.6 Положения об оплате труда дни межвахтового отдыха подлежали оплате: с 15.05.2017 г. по 15.06.2017 г. в размере 17 288,60 руб. (352 - 165,6 х 92,75), с 31.07.2017 г. по 15.09.2017 г. в размере 24 578,75 руб. (517 - 252 х 92,75).
Из расчетного листка за май 2017 г. следует, что работодателем произведена оплата дней междувахтового отдыха в размере 8162, 00 руб.
Однако указанная сумма судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.8 Положения об оплате труда и премирования работников ОАО "Бурятзолото" от 2015 г. (л.д. 109-129) первая заработная плата производится не позднее 25-го числа текущего месяца и рассчитывается по формуле ЗП1= 60% *(Часы фактмес*ЧТС*(1+РК+СН+ВК)), где ЗП1- сумма первой заработной платы в текущем месяце, Часы фактмес -фактическое количество отработанных часов в текущем месяце за первые 15 календарных дней расчетного месяца, ЧТС - часовая тарифная ставка (должностной оклад, рассчитанный за рабочий час), РК - районный коэффициент, СН - северная надбавка, ВК - высокогорный коэффициент; вторая выплата заработной платы (полный расчет за отработанный месяц производится не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, и включает помимо оплаты часовой тарифной ставки, оклада за отработанное время, все причитающиеся работнику доплаты, надбавки и выплаты стимулирующего характера.
Из указанного следует, что оплата дней межвахтового отдыха на вахте с 15.05.2017 г. по 15.06.2017 г. должно было быть произведено работодателем за май 2017 г. в 10-х числах июня 2017 г. Следовательно, произведенная оплата в мае 2017 г. в размере 8162, 00 руб. за 88 часов не подлежит включению при определении размера оплаты дней междувахтового отдыха за период с 01 мая 2017 г.
Как следует из расчетных листков с 01.05.2017 г. произведена оплата дней междувахтового отдыха в июле 2017 г. за 80 час. в размере 7420 руб., в сентябре 2017 г. за 80 часов - 7420 руб., в октябре 2017 г. за 176 часов - 16324 руб., в ноябре 2017 г. за 96 час. - 8904 руб., в декабре 2017 г. за 80 час. - 7420 руб., в январе 2018 г. за 32 часа - 2968 руб., в марте 2018 г. за 80 час. - 7420 руб., всего 57 876 руб.
Следовательно, с учетом положенных начислений за дни междувахтового отдыха за период с 01 мая 2017 г. по день обращения с иском в суд (25.11.2019 г.) в размере 41 867,35 руб. (17 288,60 + 24 578,75) работодателем задолженность за дни междувахтового отдыха погашена в полном объеме.
Каких-либо сведений о том, что после 01 мая 2017 г. работодателем производилась оплата за предыдущие периоды работы истца на вахте расчетные листки и материалы гражданского дела не содержат.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как указано выше в июле 2017 г. за 80 час. произведена оплата за дни МО в размере 7420 руб., тем самым частично погашена задолженность за июнь 2017 г., работодатель не доплатил истцу 1205,75 руб., исходя из следующего: за июнь 2017 г. истец отработала 165 часов при норме 72 часа, за дни МО должно было быть начислено 8625,75 руб. (165-72 =93, 93 х 92,75 = 8625,75 руб., 8625,75 руб. - 7420 руб.=1205,75 руб.);
В сентябре 2017 г. за 80 часов работы произведена оплата за дни МО в размере 7420 руб., тем самым частично погашена задолженность за август 2017 г., работодатель не доплатил истцу 8 848,35 руб., исходя из следующего: за август 2017 г. истец отработала 341 часов при норме 165,60 часов, за дни МО должно было быть начислено 16268,35 руб. (341-165,6=175,40 час., 175.40 час. х 92,75=16238,35 руб., 16238,35 - 7420= 8848,35 руб.);
В октябре 2017 г. за 176 часов работы произведена оплата за дни МО в размере 16324 руб., тем самым полностью погашена задолженность за сентябрь 2017 г. в размере 7957,95 руб., исходя из следующего: за сентябрь 2017 г. истец отработала 165 часов при норме 79.20 часов, за дни МО должно было быть начислено 7957,95 руб. (165-79,20 = 85,80 час., 85,80 х 92,75=7957,95 руб.); оставшаяся сумма в размере 8366,05 руб. должна быть направлена на погашение задолженности за май 2017 г. в размере 8662,85 руб. (за май 2017 г. истец отработала 187 часов при норме 93,6 часов, за дни МО должно быть начислено 8662,85 руб. (187-93,6=93,4; 93,4 х 92,75=8662,85 руб.)), при погашении задолженности за май 2017 г. работодатель не доплатил истцу 296,80 руб. (8662,85-8366,05);
В ноябре 2017 г. за 96 часов произведена оплата за дни МО в размере 8904 руб., тем самым полностью погашена задолженность за май 2017 г. в размере 296,80 руб., за июнь 2017 г. в размере 1205,75 руб., за июль 2017 г. в размере 352,45 (в июле 2017 г. при норме 7,2 часа истец отработала 11 часов, 11-7,2 =3,8 час., 3,8 х 95.75=352,45 руб.), также частично погашена задолженность за август 2017 в размере 7049 руб. (8904-296,80-1205.75-352,45). За август 2017 г. за работодателем остался долг в размере 1799.35 руб., который был погашен полностью 10 декабря 2017 г.
Расчет процентов:
1. за май 2017 г. на сумму 8662,85 руб., которая частично погашена 10 октября 2017 г. в размере 8366,05 руб., 10 ноября 2017 г. в размере 296,80 руб. начисление процентов производится на сумму 8662,85 руб. с 10.06.2017 г. по 10.10.2017 г., на сумму 296,80 руб. с 10.10.2017 г. по 10.11.2017 г.
а. с 10.06.2017 г. по 18.06.2017 г. (8662.85 х 9 х1/150 х9,25 =48.08 руб.
б. с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (8662.85 х 91 х1/150 х 9 =472,99 руб.
в. с 18.09.2017 г. по 10.10.2017 г. (8662.85 х 23 х1/150 х 8,5=112,91 руб.
г. с 10.10.2017 г. по 29.10.2017 г. (296.80 х 20 х1/150 х 8,5=3,36 руб.
д. с 30.10.2017 г. по 10.11.2017 г. (296.80 х 12 х1/150 х 8,25=1,96 руб.
всего 639,30 руб.;
2. за июнь 2017 г. на сумму 8625,75 руб., которая была погашена частично 10.07.2017 г. в размере 7420 руб., 10.11.2017 г. в размере 1205,75 руб., соответственно начисление процентов по ст. 236 ТК РФ производится на сумму 1205,75 руб. с 10.07.2017 г. по 10.11.2017 г., так как 7420 руб. была погашена по графику выплаты заработной платы
а. с 10.07.2017 г. по 17.09.2017 г. (1205.75 х 70 х1/150 х 9=50.64 руб.
б. с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (1205.75 х 42 х1/150 х 8,5=28.70 руб.
в. с 30.10.2017 г. по 10.11.2017 г. (1205.75 х 12 х1/150 х 8,25=7,96 руб.
всего 87,30 руб.;
3. за июль 2017 г. на сумму 352,45 руб., которая была погашена 10.11.2017 г. в полном объеме, начисление процентов производится за период с 10.08.2017 г. по 10.11.2017 г.
а. с 10.08.2017 г. по 17.09.2017 г. (352,45 х 39 х1/150 х 9=8,25 руб.
б. с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. (352,45 х 42 х1/150 х 8,5=8,39 руб.
в. с 30.10.2017 г. по 10.11.2017 г. (352,45 х 12 х1/150 х 8,25=2,33 руб.
всего 18,97 руб.
4. за август 2017 г. на сумму 16 268,75 руб., которая была погашена частично 10.09.2017 г. в размере 7420 руб., 10.11.2017 г. частично в размере 7049 руб., 10.12.2017 г. полностью в размере 1799,35 руб., соответственно начисление процентов по ст. 236 ТК РФ производится на сумму 8848,35 руб. с 10.09.2017 г. по 10.11.2017 г., на сумму 1799,35 руб. с 10.11.2017 г. по 10.12.2017 г., так как 7420 руб. была погашена по графику выплаты заработной платы в сентябре 2017 г.
а. с 10.09.2017 г. по 17.09.2017 г. (8848,35 х 8 х1/150 х 9=42,47 руб.
б. с 18..09.2017 г. по 29.10.2017 г. (8848,35 х 42 х1/150 х 8,5=210.59 руб.
в. с 30.10.2017 г. по 10.11.2017 г. (8848,35 х 12 х1/150 х 8,25=58,40 руб.
г. с 10.11.2017 г. по 10.12.2017 г. (1799,35 х 31 х1/150 х 8,25=30.68 руб.
всего 342.14 руб.;
5. начисление процентов за сентябрь 2017 г. не производится, так как погашение суммы в размере 7957,95 руб., было произведено в срок по графику выплаты заработной платы.
Таким образом, за несвоевременную выплату заработной платы за дни МО, подлежат начислению проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1087,71 руб.
С учетом произведенных выплат истцу за дни МО в январе 2018 г. в размере 2968 руб., в марте 2018 г. за 80 час. - 7420 руб. и остатка за декабрь 2017 г. в размере 5 620,65 руб. (7420 -1799,35), всего 16 008,65 руб., подлежащие к начислению проценты по ст. 236 ТК РФ в размере 1087,71 руб. полностью погашены.
С учетом обстоятельств, изложенных выше, судебная коллеги не находит оснований для удовлетворения иска по существу, в связи с чем выносит решение об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы истца на влияет на решение, принятое судебной коллегией.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 января 2020 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бардахановой Т.С. к ПАО "Бурятзолото" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, отказать.
Председательствующий: С.Д.Васильева
Судьи: И.К.Хаыкова
Б.С.Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
