Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 июля 2020 года №33-1560/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 июля 2020 года Дело N 33-1560/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Жиляевой О.И.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре Белановой О.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Жанны Владимировны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никитиной Жанны Владимировны к Хорошевой Людмиле Ивановне, Трусовой Светлане Петровне (третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Криницын Вячеслав Андреевич) о признании договора дарения недвижимости притворной сделкой, применении к сделке правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Никитина Ж.В. обратилась в суд с иском к Хорошевой Л.И., Трусовой С.П., в котором просила:
- признать притворным договор дарения 209/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, от 03 июля 2019 года;
- применить к сделке правила главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже недвижимости;
- перевести права и обязанности покупателя по договору от 03 июля 2019 года с Трусовой С.П. на Никитину Ж.В.;
- взыскать с Никитиной Ж.В. в пользу Трусовой С.П. сумму в размере 2 000 000 рублей в счёт покупной стоимости отчуждённого имущества;
- исключить записи о регистрации права собственности Трусовой С.П. на спорный земельный участок и жилой дом.
В обоснование своих требований указала, что 26 апреля 2019 года Хорошева Л.И. как долевой сособственник 209/1000 долей спорного жилого дома и земельного участка, уведомила истца, которой принадлежит 103/500 долей в том же имуществе, о намерении продать свою долю в объектах недвижимости за общую сумму 3 300 000 рублей, на что Никитина Ж.В. согласилась, направив 20 мая 2019 года соответствующее заявление. Однако, сделка не состоялась по мотиву не достижения сторонами согласия относительно всех существенных условий договора и не предоставления продавцом документов, подтверждающих полномочия по распоряжению указанным имуществом. Несмотря на то, что истец выразила желание воспользоваться правом преимущественной покупки, от которого в дальнейшем не отказывалась, в нарушение интересов Никитиной Ж.В. 03 июля 2019 года Хорошева Л.И. по договору дарения произвела отчуждение своей доли в объектах недвижимости в собственность Трусовой С.П., которая дар приняла. Истец считала, что между ответчиками фактически состоялась сделка купли-продажи доли земельного участка и жилого дома, оценённой на общую сумму 2 000 000 рублей, поскольку стороны не являются близкими родственниками, в каких-либо личных взаимоотношениях до заключения договора дарения не состояли. Таким образом, договор дарения от 03 июня 2019 года является притворной сделкой, совершённой с целью прикрыть сделку купли-продажи, совершённую с нарушением правил о преимущественном праве покупки продаваемой доли остальными участниками долевой собственности.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года в иске Никитиной Ж.В. отказано.
С таким решением суда Никитина Ж.В. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований по доводам, аналогичным исковому заявлению. Дополнительно указывает, что судом не оценены все обстоятельства взаимоотношений сторон, в связи с чем, не приняты во внимание все представленные истцом доказательства во взаимосвязи. Отмечает, что о необходимости внесения на депозит денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, по которой она продаётся, апеллянту не разъяснялось. В ходатайствах об истребовании дополнительных доказательств и в отложении судебного разбирательства для самостоятельного предоставления доказательств отказано необоснованно.
Хорошева Л.И. и Трусова С.П. в своих возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитина Ж.В., Хорошева Л.И., Трусова С.П., Криницын В.А., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения. Представитель истца - Бирюкова О.С. в письменном ходатайстве просила рассмотрение дела отложить по мотивам того, что его доверитель Никитина Ж.В. с 30 июня 2020 года находится на амбулаторном лечении в связи с гипертоническим кризом, а сам представитель 02 июля 2020 года направлена в командировку в г.Симферополь. Принимая во внимание, что истец, 17 июня 2020 года лично извещённый о разрешении дела судом апелляционной инстанции, на стационарном лечении не находится, и из представленной светокопии справки не следует невозможность её участия с учётом имеющегося заболевания и прохождения амбулаторного лечения в судебном заседании, а также то, что командировка представителя по его месту работы, при факте заблаговременного извещения, не может рассматриваться в смысле статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве уважительных причин отсутствия, то определением судебной коллегии поданное ходатайство было отклонено.
В связи с чем, в соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Представитель Хорошевой Л.И. и Трусовой С.П. - Беличенко А.В., действующий на основании доверенностей от 19 января 2020 года и от 12 2019 года соответственно, решение суда просил оставить без изменения.
Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 476+/-1 кв.м кадастровый N категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) и расположенный на нём жилой дом общей площадью 337,8 кв.м кадастровый N, находящиеся по адресу: <адрес>, 2, находится в долевой собственности, в том числе принадлежит Никитиной Ж.В. (103/500 доли) и Хорошевой Л.И. (209/1000 доли).
26 апреля 2019 года Хорошева Л.И. через нотариуса г.Севастополя П.Т.З. обратилась к истцу с заявлением, в котором поставила Никитину Ж.В. в известность о продаже своей доле в общем имуществе: в земельном участке - за 1 650 000 рублей, в жилом доме - за 1 650 000 рублей, в общей стоимостью 3 300 000 рублей, в связи с чем, предложила последней в течение месяца со дня получения заявления выразить в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации своё желание или отказ приобретения этих вещей.
В заявлении 20 мая 2019 года, полученном нотариусом П.Т.З. 22 мая 2019 года по почте, истец изъявила намерение реализовать предоставленное ей право преимущественной покупки спорного имущества на предложенных условиях.
В связи с чем, Хорошева Л.И. через того же нотариуса в заявлении от 23 мая 2019 года предложила Никитиной Ж.В. встретиться 31 мая 2019 года для обсуждения существенных условий договора купли-продажи.
По результатам проведённой встречи, достигнуть согласия по существенным условиям сделки не удалось. Потому Хорошева Л.И. в письме от 31 мая 2019 года предложила истцу в качестве покупателя явиться 17 июня 2019 года в 14.00 часов к нотариусу П.Т.З. для оформления договора.
Однако, 03 июля 2019 года по нотариально удостоверенному договору Хорошева Л.И. подарила свои 209/1000 доли в спорном жилом доме и земельном участке Трусовой С.П., которая данный дар приняла. 09 июля 2019 года в ЕГРН осуществлена регистрация перехода права собственности на отчужденные доли к одаряемой.
29 января 2020 года Трусова С.П. посредством подачи налоговой декларации в ИФНС России по Ленинскому району г.Севастополя задекларировала полученный по сделке доход в размере оценённого сторонами дара - 2 000 000 рублей, исчисленный ей к уплате налог составил 260 000 рублей.
Считая договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи и нарушающий ввиду этого право долевого сособственника на реализацию преимущественного права покупки, имеющего в таком случае право на перевод на себя прав и обязанностей покупателя по сделке, Никитина Ж.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, и отказывая Никитиной Ж.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения от 03 июля 2019 года его сторонами был фактически исполнен. Указав на недоказанность притворности этой сделки, а равно её заключения с нарушением требований закона или иных правовых актов, а также отметив, отсутствие доказательств возмездности передачи спорного имущества от Хорошевой Л.И. в собственность Трусовой С.П., и то, что истец в подтверждение намерения реализовать преимущественное право покупки и переводе прав и обязанностей покупателя на себя на депозит суда сумму, подлежащую выплате покупателю в возмещение понесённых им расходов при покупке доли дома и земельного участка, не внёс, районный суд признал заявленные Никитиной Ж.В. требования необоснованными и отклонил их.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Воля Хорошейвой Л.И. и Трусовой С.П., заключивших 03 июля 2019 года договор дарения долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, была направлены именно на достижение соответствующих сделке такого характера правовых последствий, а именно на безвозмездный переход права собственности на доли в объектах недвижимости от дарителя Хорошейвой Л.И. в собственность одаряемой Трусовой С.П., которая дар приняла, что было подтверждено их действиями и данными в ходе судебного разбирательства категоричными пояснениями о заключении без встречного предоставления именно договора дарения.
Учитывая это, а также то, что факт возмездной передачи дара, в том числе путём оплаты его цены, по делу не установлен, никаких допустимых и относимых доказательств тому не представлено, то решением суда в признании совершённой ответчиками сделки от 03 июля 2019 года недействительной (ничтожной) по мотиву её притворности и применении к ней правил договора купли-продажи доли в праве общей собственности, отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы Никитиной Ж.В. о том, что первоначально ещё 18 апреля 2019 года через нотариуса поступили предложения Щ.Т.В. и Б.Д.В. о продаже их 209/4000 долей в спорном доме и земельном участке и Хорошевой Л.И. о продаже её 627/4000 доли в этих же объектах, что последующее 26 апреля 2019 года предложение Хорошевой Л.И. предлагало к реализации истцом преимущественно права покупки уже в отношении 209/1000 доли дома и участка (доля увеличилась за счёт приобретения по договору купли-продажи долей Щ.Т.В. и Б.Д.В.), и что договор купли-продажи между Никитиной Ж.В. и Хорошевой Л.И. не состоялся лишь по причине не представления продавцом документов, подтверждающих право собственности, юридического значения не имеют, касаются исключительно отношений между долевыми сособственниками, и не характеризуют волю обеих сторон по оспариваемому договору дарения как направленную на совершение возмездной сделки купли-продажи. Судебная коллегия также отмечает, что сделка от 19 апреля 2019 года по отчуждению долей Щ.Т.В. и Б.Д.В. в собственность Хорошевой Л.И. не оспорена, недействительной не признана.
Указания Никитиной Ж.В. в жалобе на недобросовестное поведение Хорошевой Л.И. представляют собой мнение стороны истца, основанное на переоценке верно установленных судом первой инстанции обстоятельств, надлежащая оценка которым судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана.
Доводы жалобы о том, что до получения дара Трусова С.П. имела в собственности квартиру, которую продала, сами по себе, при недоказанности того, что за подаренное по договору от 03 июля 2019 года имущество дарителю передавалось от одаряемого встречное предоставление, о незаконности решения и недействительности (притворности) оспариваемой сделки не свидетельствуют.
Считая совершённый ответчиками договор дарения договором купли-продажи доли в недвижимом имуществе, и требуя ввиду нарушения принадлежащего участнику долевой собственности преимущественного права покупки перевода на истца прав и обязанностей покупателя по сделке, Никитина Ж.В., однако, в нарушении пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" не внесла по аналогии с части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины.
Доводы жалобы о том, что апеллянт не могла самостоятельно определить размер суммы, подлежащей внесению, так как требовалось установить сумму, за которую спорные доли были отчуждены в собственность Трусовой С.П., не состоятельны и уважительным мотивом не исполнения указанной выше обязанности не являются. Тем более, что суду апелляционной инстанции доказательств внесения денежных средств истец также не представила.
Указания апеллянта на то, что ей не разъяснялась необходимость исполнения приведённого требования закона для целей разрешения спора, опровергаются материалами дела, из которых следует, что данные положения законодательства Никитиной Ж.В. были известны. Признавая незаконным определением судьи от 13 сентября 2019 года об оставлении настоящего иска без движения Севастопольский городской суд в определении от 07 ноября 2019 года отметил, что наличие или отсутствие у участника долевой собственности достаточных денежных средств для приобретения продаваемой доли по цене, по которой она продаётся, подтверждаемый внесением денежных средств в указанном порядке на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, при разрешении спора по существу. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в дальнейшем необходимость в дополнительных разъяснениях истцу его обязанностей не имелось.
С учётом изложенного в совокупности, отсутствии оснований считать права истца как участника долевой собственности нарушенными, решением суда в удовлетворении всех требований Никитиной Ж.В. решением суда отказано обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы Никитиной Ж.В. о нарушении судом её права на защиту путём лишения возможности представления доказательств, опровергающих пояснения ответчиков о безвозмездности договора дарения и получения Хорошевой Л.И. встречного предоставления в виде вырученных Трусовой С.П. денежных средств от своей квартиры в г.Симферополе, судебной коллегией также отклоняются, поскольку к апелляционной жалобе никаких новых доказательств, которые было невозможно представить в первой инстанции, и которые могли бы повлиять на разрешение спора по существу не представлено, об их наличии не заявлено.
Иные доводы жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, правовых оснований установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитиной Жанны Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И. Жиляева
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка